Определение № 7-0496/2026 7-496/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 7-496/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника фио , поданной в интересах ООО «Райден», на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 02.11.2024, решение судьи Тверского районного суда адрес от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Райден»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 02.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда адрес от 25.02.2025, ООО «Райден» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

фио в интересах ООО «Райден» обратилась в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Определением судьи Московского городского суда от 15.10.2025 указанная жалоба была возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у защитника отсутствуют полномочия на подачу жалобы на решение по жалобе на постановление.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В своем определении Московский городской суд указал, что в нарушении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия решения Тверского районного суда адрес от 25.02.2025 года была направлена ОАО «РАЙДЕН» и вручена адресату 11.06.2025 года.

Таким образом, решение вступило в законную силу 24 июня 2025 года.

Порядок обжалования вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении установлен статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление подана по почте только 29.10.2025года, что подтверждается конвертом. Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление.

Ранее же поданная жалоба защитником Мавренковой Ю.С. определением от 15 октября 2025 года была возвращена заявителю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату.

ООО «Райден» не лишено возможности реализовать право на защиту в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 02.11.2024, решение судьи Тверского районного суда адрес от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Райден», возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Тверской районный суд адрес.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов