Решение № 2-3973/2018 2-3973/2018 ~ М-2650/2018 М-2650/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3973/2018

КОПИЯ:

Дело №2-3973/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре М.Г. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственная фирма «Ника» о взыскании неустойки в размере 649 372 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (истца) об устранении недостатков кухонного гарнитура.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, также просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по цене 176 460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о замене трех элементов фасада кухонного гарнитура ввиду выявления производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Поскольку требования истца не были устранены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском, в котором просил принять отказ от договора, взыскать уплаченную за товар сумму, расходы на оценку, компенсировать моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 03 апреля 2018 года названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма 176 460 руб., судебные расходы 10 000 руб., штраф 88 730 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебных экспертов ЮЖНО-Уральской торгово-промышленной палаты о том, что кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, о которых заявлял истец и которые ответчик отказался устранить, пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Также судом установлено, что взысканные судом суммы фактически выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур возвращен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку в размере 649 372 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату 28 233 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт нарушения ответчиком обоснованно заявленных истцом требовании о добровольном устранении недостатков установлен вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем отказа ответчика выполнить законные требования истца-потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Вместе с тем, соглашаясь с тем, что расчет неустойки произведен истцом математически верно, суд не может согласиться с размером неустойки заявленной истцом ко взысканию.

Так, судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком уже было выплачено в счет неустойки 28 233 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, которые, по убеждению суда, заслуживают внимание.

Учитывая частичное исполнение обязательства по выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке, также учитывая стоимость кухонного гарнитура, выплату ответчиком штрафа на основании решения суда, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Гарифовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: