Решение № 7-5506/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-2157/2024

Судья фио Дело № 7-5506/2025


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строй-Эксперт» фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Эксперт» о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1061 от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Эксперт»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1061 от 08.05.2024, ООО «Строй-Эксперт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

16.11.2024 директор ООО «Строй-Эксперт» фио обратился с жалобой на постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2024 в удовлетворении ходатайства директора ООО «Строй-Эксперт» фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1061 от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Эксперт», отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, директор ООО «Строй-Эксперт» фио просит об отмене вышеуказанного определения, по доводам жалобы.

Директор ООО «Строй-Эксперт» фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника адвоката фио, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, не оспаривая факт получения ООО «Строй-Эксперт» копии оспариваемого постановления 25.06.2024, полагал срок обжалования подлежащим восстановлению, в связи с обращением защитника с жалобой на действия сотрудников полиции, возбудивших дело, в порядке прокурорского надзора в соответствии с положениями ст. 24.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1061 от 08.05.2024 была направлена в адрес ООО «Строй-Эксперт» заказным письмом и получена Обществом 25.06.2024, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции с идентификатором № 11503595813094.

Таким образом, срок на подачу жалобы начал исчисляться с 26.06.2024 и истек 05.07.2024.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 16.11.2024, т.е. со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Первоначальное обращение защитника ООО «Строй-Эксперт» с жалобой в порядке прокурорского надзора, на что заявитель указывает в жалобе, не может быть признано обстоятельством, влекущим удовлетворение ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

адрес п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ право прокурора приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, не изменяет установленный главой 30 КоАП РФ порядок обжалования лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса постановлений (решений) по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обращение защитника в органы прокуратуры с жалобой на действия сотрудников полиции, не может быть признано обстоятельством, влекущим удовлетворение ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы. При этом представленные заявителем в материалы дела сопроводительные письма органов прокуратуры о направлении обращения для проверки в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не свидетельствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является  Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, обращение с жалобой на действия должностных лиц полиции в органы прокуратуры не лишало Общество возможности подачи жалобы в компетентный суд в установленный законом срок и об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы не свидетельствует.

Судья районного суда при вынесении определения пришел к верному вводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Нарушение порядка подачи жалобы, установленного гл. 30 КоАП РФ, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Эксперт» о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1061 от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Эксперт», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио