Приговор № 1-88/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017

ПРИГОВОР № 1-88/2017

Именем Российской Федерации

город Ишим

Тюменская область 16 мая 2017 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Котковец А.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Юрлагина О.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Никитина М.В., представившего удостоверение №1500 от 09.04.2017 года и ордер № 091058 от 06.04.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды и незаконного личного обогащения, утвердился в преступном намерении совершить открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с использованием имеющегося при нем ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия своей личности, натянув на лицо имеющийся у него шарф, напал на Потерпевший №1, и используя в качестве оружия нож, находящийся при нем, приставил клинок ножа в область живота последней, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом высказал Потерпевший №1 незаконное требование немедленной передачи ему всех денежных средств в неопределенном размере. Видя и осознавая настойчивость в действиях ФИО1, учитывая его агрессивное поведение, а так же предпринятые действия, направленные на подтверждение угрозы, Потерпевший №1 в сложившейся обстановке данную угрозу воспринимала реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, попыталась убежать, однако упала. ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью оказания на Потерпевший №1 морального и физического воздействия, а также подавления её воли и способности к сопротивлению, направляя клинок ножа в её сторону, вновь незаконно потребовал немедленной передачи денежных средств и высказал в её адрес угрозу применения насилия опасного для её жизни и здоровья, словами «Убью, давай деньги», которые ФИО6 воспринимала реально. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из рук потерпевшей выхватил сумку, из которой открыто, похитил кошелек, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 4800 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», банковскую карту КБ «Бинбанк» и банковскую карту ПАО «Запсибкомбанк». Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, не согласен с суммой причиненного ущерба, признает сумму причиненного ущерба в размере - 3 550 рублей. В содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии как в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ так и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которых, он после освобождения из мест лишения свободы приехал в <адрес>, где стал сожительствовать с ФИО2, сняли комнату № в общежитии <адрес>, в январе месяце 2017 года он зарабатывал деньги случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 пошел на работу на пилораму в <адрес>, где работает неофициально, с собой взял из дома нож, чтобы наточить его работе. Он перешел через мост, и когда уже спустился по направлению к <адрес>, то увидел, что с моста в его сторону идет женщина. Так как ему нужны были срочно деньги, то он решил открыто похитить деньги у женщины, так как в руках у женщины была сумка, а в сумке могли находиться деньги. Он дождался, когда женщина спустится с моста и немного пройдет по <адрес>, затем пошел ей навстречу, из кармана куртки достал нож, который держал в правой руке, лезвие ножа наставил на женщину, сказал: «Давай деньги, убью», женщина напугалась и протянула ему сотовый телефон, но ему нужны были деньги. На предложение забрать сотовый телефон он не отреагировал, нож при этом он держал в правой руке, женщина стала отходить назад, упала на снег, в руках держала сумку, что то сказала ему, он резким движением выхватил из рук женщины сумку, побежал в сторону <адрес>, женщина вслед ему закричала «Отдай хотя бы паспорт», он остановился, из сумки достал кошелек, понимая что там находятся деньги, положил сумку на снег и пошел быстрым шагом к дому № по <адрес>, зашел в один из подъездов, он открыл кошелек, достал деньги - 3550 рублей, деньги забрал себе, а кошелек спрятал в подъезде с правой стороны в ограждении труб, банковских карточек в кошельке он не заметил. На работу не пошел, в магазине «Светофор» купил продукты питания, дома ФИО2 сказал, что деньги заработал, продукты употребили в пищу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, кроме его показаний, оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом заявления о преступлении <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный у <адрес> и пояснила, что именно здесь незнакомый ей мужчина вырвал из ее рук сумку, при этом угрожал ножом, после чего отбежал несколько метров, извлек кошелек и бросил сумку на проезжую часть, данную сумку Потерпевший №1 подобрала (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты кошелек из материала коричневого цвета, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», банковская карта КБ «Бин-банк», банковская карта ПАО «Запсибкомбанк» на имя ФИО12. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 указал на кошелек с банковскими карточками и пояснил, что кошелек открыто похитил у женщины ДД.ММ.ГГГГ, из кошелька забрал деньги (л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого были обнаружен и изъят возле гаража нож с ручкой из пластмасса желто-зеленого цвета и лезвием из металла светлого цвета, ФИО1 пояснил, что данный нож использовал при открытом хищении денег у женщины ДД.ММ.ГГГГ, после чего нож выбросил около пешеходного моста через железнодорожные пути (л.д. 36-40);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в каб.№ МО МВД России «Ишимский» по <адрес> у ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 506 рублей 10 копеек, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в каб.№ МО МВД России «Ишимский» по <адрес> у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 506 рублей 10 копеек, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО13 под номером 1 опознала лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов используя нож, который ей поставил к животу, после чего потребовал передачи денег в неопределенном размере, потом она упала, после чего данный мужчина выхватил сумку, в которой находились кошелек с деньгами, забрав кошелек сумку бросил, опознает данного мужчину по росту, лицу, которое хорошо запомнила (л.д. 41-42);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого свидетель ФИО2 опознала под номером 1 нож, который принадлежит ей и находился у нее в комнате, опознает по форме ручки, цвету ручки и лезвию (л.д. 96-98);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при личном обыске у подозреваемого был обнаружен изъят шарф (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, были осмотрены кошелек, шарф, 2 банковские карт ПАО «Сбербанк России», банковская карта КБ «Бин-банк», банковская карта ПАО «Запсибкомбанк», нож (л.д. 89-92);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которого, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: кошелек, шарф, 2 банковские карт ПАО «Сбербанк России», банковская карта КБ «Бин-банк», банковская карта ПАО «Запсибкомбанк», нож (л.д. 93);

- протоколом выемки, согласно которого, были обнаружены и изъяты чек от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 506 рублей 10 копеек (л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены чек от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 506 рублей 10 копеек (л.д. 128-131);

- <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость кошелька составляет 1000 рублей (л.д. 72-74).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вышла из дома, накануне оплатила коммунальные платежи и пошла в магазин «Хард», чтобы пополнить кредитную карту через банкомат, всего с собой у нее было 4800 рублей, навстречу ей шел парень, как ей показалось, в медицинской маске, и показал ей нож, она спросила его «Что вы хотите?», он что-то сказал, что именно она не помнит, но поняла, что он хочет ее ограбить. Она ему протянула свой сотовый телефон, так как телефон был сенсорный, в этот момент она нажала нечаянно на кнопку вызова своей дочери Анне, мужчина замотал головой и дал ей понять, что телефон ему не нужен, в этот момент мужчина сказал, что ему нужны деньги. Подсудимый показал нож на расстоянии метра, вновь потребовав от неё деньги, сказав: «Убью, давай деньги». Испугавшись Потерпевший №1 попятилась от мужчины и упала на спину, а он наклонился и выхватил у неё сумку, а затем побежал. Она крикнула ему что бы он отдал хотя бы сумку. Мужчина вытащив из сумки кошелек сумку бросил на снег и пошёл дальше. Угрозу для жизни она восприняла реально. У нее был похищен темно-коричневый кошелек с денежными средствами и банковские карты. Ей был причинен ущерб на сумму 5800 рублей, а именно был похищен кошелек стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 4800 рублей. Подсудимый возвратил ей 500 рублей, которые не успел потратить.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с ФИО1. Познакомилась она с ним в начале декабря месяца 2016 года по средствам связи «Интернет». Некоторое время ФИО1 проработал по закупке шкур, затем стал работать на пилораме, но работал неофициально, в субботу и воскресенье отдыхал. Дима был дома, ближе к обеду решил сходить на работу, Дима одел куртку черного цвета, на голове была вязаная шапка черного цвета, шарф белого цвета, взял ли он с собой нож она не видела, домой ФИО1 вернулся около 18 часов, трезвый, принес продукты питания, а именно пельмени и что то еще, которые они употребили в пищу, сколько денег у ФИО1 осталось, ей не известно, Дима об этом ей не говорил, когда пришел, то передал ей около 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дима находился дома, о том, что Дима совершил преступление ей было не известно./ л.д. 76-79, 138-139/

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в феврале 2017 года ей поступил звонок от ее мамы ФИО14, которая пошла в магазин «Магнит». Она услышала шум, мужской голос, который она расслышала, как «Убью, давай деньги», «Помогите, верни хотя бы паспорт», она не прерывая связь с мамой позвонила в полицию. Позже мама ей сказала, что у нее похитили кошелек с деньгами и кредитными картами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ФИО3 находился на службе по охране общественного порядка. Они увидели молодого человека похожего по ориентировки, полученной около недели назад. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия было нападение на женщину возле пешеходного моста через железнодорожные пути. Они были ориентированы на приметы нападавшего лица, остановили данного мужчину возле кафе «Вкусняшка» и доставили в полицию для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, поэтому квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действительно, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, предварительно вооружился кухонным ножом, для использования его как предмет в качестве оружия, для разбойного нападения и психологического воздействия на потерпевших. Встретив потерпевшую Потерпевший №1 и подойдя к ней, демонстрируя нож в руке, он сказал: «Убью, давай деньги», выражая тем самым намерение завладеть денежными средствами, под угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Данную угрозу потерпевшая в сложившейся обстановке воспринимала реально, что позволило подсудимому завладеть кошельком с денежными средствами и с похищенным скрыться.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он похитил только 3 550 рублей, а не 4 800 рублей, суд относится критически и отвергает их, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а кроме того не влияют на квалификацию содеянного ФИО1.

При избрании размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его характеризующие данные и особенности личности, условия его жизни, совершение им преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется противоречиво, ранее неоднократно судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом совершенного преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания для ФИО1 не сможет уже обеспечить целей наказания и будет расценено подсудимым, как вседозволенность и безнаказанность, что может повлечь в дальнейшем со стороны ФИО1 совершение им новых правонарушений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения подсудимому ст.73 УК РФ, а так же ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также в целях обеспечения исполнения приговора, считает что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей по данному делу до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- шарф, нож, чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ишимского МО МВД России «Ишимский» по <адрес> (л.д. 93,133) уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 506 рублей 10 копеек, кошелек, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», 1 банковская карта КБ «Бин-банк», 1 банковская карта ПАО «Запсибкомбанк», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 95,135), считать возвращенными ей по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.Ю. Шарапов