Решение № 2-3163/2017 2-3163/2017 ~ М-2489/2017 М-2489/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3163/2017

дело № 2-3163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием прокурора Куликовой О.В.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 98 282,02 руб., морального ущерба 50 000 руб., госпошлины в размере 3 205,64 руб., стоимость экспертизы 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2017 г. с 14.00 час. до 15.00 час. истец гулял с тремя внуками (возраста 3, 1,5 и 6 лет) и сыном ФИО3 по прилегающему к СНТ «Калинка» лесному массиву (<...> пос. Росхмель). С территории СНТ «Калинка» на детей с лаем набросилась стая собак (около восьми собак). Истец преградил дорогу собакам, которые стали нападать на него со всех сторон, кусали за сапоги, джинсы, куртку, в результате чего истец получил несколько укусов в левую руку возле кисти и правую ногу выше колена. Когда собаки отступили, истец с сыном и внуками быстро вернулись на свой участок и приняли решение пойти поговорить с хозяином собак ФИО2, который содержит собак с нарушением правил содержания домашних животных на своем участке №4 и №5 в СНТ «Калинка». Собаки выгуливаются без намордников и поводков, без хозяина. В свободном выгуле стая собак регулярно нападает на людей. Имеют место случаи нападения собак на членов ближайшего СНТ «Малиновка». Члены СНТ «Калинка» вынуждены перемещаться по территории на автотранспорте. Подход к мусорным контейнерам постоянно блокирован стаей собак. Выход в лес также не безопасен. Один человек держит в страхе целое общество, тем самым нарушая права граждан РФ. Профилактические беседы сотрудников полиции и сотрудников ветеринарной службы с ответчиком ФИО2 остались без внимания. Перед обращением за медицинской помощью истец решил выяснить у ответчика наличие у собак прививок от бешенства. Предполагая, что собаки могут напасть повторно, истец переоделся в туристический костюм «Буран», так как кожаную куртку и брюки разодрали собаки, взял с собой пневматический пистолет в целях самозащиты. На стук истца дверь открыла супруга ответчика - ФИО4 На вопрос истца о прививках и содержании собак ничего не ответила, сказав при этом, что ее стая собак на истца и его родственников не нападала и предложила удалиться. Истец позвал ответчика. Ответчик вышел, открыл дверь и отдал собакам команду «Фас». Две рыжие крупные собаки мгновенно выскочили с участка ответчика на дорогу. Одна собака схватила истца за правую ногу, вторая за правую руку. В состоянии шока истец достал пистолет и произвел выстрел в собак, но промахнулся. Ответчик с улыбкой на лице наблюдал за происходящим. Попытку вернуть собак на свою территорию ответчик предпринял только после произведенного истцом выстрела в собак из пистолета. На сына истца собаки не бросились, так как он держал в руках лопату. В результате повторного нападения двух собак истец получил укусы в правую руку выше локтевого сустава и правую ногу выше колена. Истец обратился за медицинской помощью в Пушкинскую районную больницу им. Розанова В.Н. по адресу: МО, <...>, где истцу обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, поставили вакцину от бешенства. В течение восьми дней истец находился на больничном с 17.04.2017г. по 24.04.2017 г. включительно. От бешенства прививался три раза 16.04.2017 г., 19.04.2017 г., 23.04.2017 г. После предоставления ответчиком ветеринарной службе г. Пушкино паспортов на 7 собак, где указано, что собаки привиты от бешенства истец отказался от прививок. Прививки отрицательно сказываются на здоровье истца. Это выражается в недомогании, постоянной головной боли, раздражительности, повешении температуры тела до 37,5 градусов. Нападением собак истцу, внукам, сыну истца причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб. В результате нападения истец с родственниками испытали серьезный стресс, а также боль и страх. Истец вынужден был проходить курс лечения, терять на лечение свое время и средства для поездок из СНТ «Калинка», поселение «Росхмель», где истец фактически проживает в г. Пушкино (30 км в одну сторону). Профилактику от бешенства осуществляют только в г. Пушкино. В день нападения собак 16.04.2017 г. истец обратился с заявлением в Софринское отделение полиции по адресу: <...>. Постановлением ФИО5 №74/7 от 23.04.2017 г. «об отказе в возбуждении уголовного дела», истцу рекомендовано обратиться в суд. В результате нападения собак истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости порванных собаками вещей: кожаной куртки – 41 826 руб., джинсов – 2 247 руб., костюма «Буран» - 7 022 руб., а также расходов на топливо (поездки в больницу, поликлинику, ветеринарную службу, полицию) – 4 361,94 руб. и невыплаченной заработной платы на период болезни на сумму 42 825,08 руб. 30 мая 2017 года истцом была произведена товарная экспертиза пострадавшего имущества (отчет №30-05-2017/1). Стоимость экспертизы составила 2 000 руб., что подтверждается чеком.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, при рассмотрении вопроса о замене ненадлежащего ответчика настаивал на рассмотрении дела с заявленным ответчиком – ФИО2, при этом пояснил, что не согласен с заявлением Глазовыъ о ненадлежащем ответчике, животные приобретены Г-выми до развода, то есть это совместно нажитая собственность. Г-вы проживают совместно, собаки проживают в их доме, находятся на территории ФИО2, ответчик управляет собаками, собаки выполняют команды ответчика, он их кормит, запускает и выпускает со своего участка на территорию СНТ своих питомцев. При нападении собак на истца возле участков ответчика животные набросились по команде ответчика. В своих возражениях на иск ФИО2 фактически признает себя хозяином собак. Учитывая, что ФИО2 не доказал единоличную принадлежность животных ФИО4 истец просит признать хозяином собак и надлежащим ответчиком по иску именно ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал как по существу, так и по основанию заявления требований к ненадлежащего ответчика, при этом пояснил, что животные принадлежат и находятся на содержании у ФИО4 Каждая собака имеет ветеринарный паспорт с отметками прививок и вакцинации. На протяжении многих лет у ФИО2 и других садоводов, прекративших свое членство в СНТ, сложились напряженные отношения с председателем правления и некоторыми членами СНТ. Так же существует конфликт в связи с вынесенными к земельному участку Г-вых контейнерами с мусором, которые долгое время не убирались, в связи с чем ФИО4 вынуждена была написать жалобу и СНТ «Калинка» была оштрафована. 16.04.2017 г. истец пришел к участку Г-вых разбираться именно по этому поводу. Ни о каких укусах собак речи не шло. Были претензии истца к ФИО7 по штрафам. Все фактические обстоятельства иска и доказательства в обоснование причиненного истцу ущерба ответчиком не признается по доводам, изложенным в письменных возражениях, в связи с чем представитель ФИО6 просил отказать в иске в полном объеме.

Привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 выступила на стороне возражений ответчика, пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем собак является она, в браке с ФИО2 они не состоят, хотя и проживают совместно, все обстоятельства иска и факт причинения истцу ущерба укусами ее собак отрицает, полагая обращение истца недобросовестным и вызванным преследованием иных целей.

Опрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили обстоятельства, связанные с ненадлежащим контролем за многочисленными собаками со стороны их владельцев Г-вых, вследствие чего много лет собаки в стае без намордников и без присмотра хозяев гуляют по территории СНТ «Калинка» и на близлежащей к СНТ «Калинка» территории, иногда набрасываются на идущих мимо людей.

Свидетель ФИО3 так же в полном объеме подтвердил фактические обстоятельства событий <дата>, при которых его отцу ФИО1 был причинен ущерба укусами собак, живущих на земельных участках №№, принадлежащих ФИО7.

Свидетель ФИО8 так же подтвердила обстоятельства <дата>, когда во время прогулки истца с семьей на природе на них набросились собаки Г-вых.

Опрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 пояснила, что собаки ФИО4 не агрессивны, при посещении свидетеля дома Г-вых, никаких эксцессов с собаками не было ни разу. Обращение истца в суд объясняет конфликтом, возникшем в СНТ.

В своем заключении прокурор Куликова О.В. просила в иске отказать по основаниям ненадлежащего ответчика, поскольку в установленной правовой ситуации гражданско-правовую ответственность перед истцом за последствия поведения собак, контроль над за которыми не был обеспечен, несет их владелец – ФИО4

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Указанная норма ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в связи с чем суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Так, поскольку имеется объективная возможность выхода поведения собак из-под контроля человека, то их (собак) можно отнести к источнику повышенной опасности.

"Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР июнь-июль 1981 г.) определяют порядок содержания домашних животных.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.04.2017 г. во время прогулки около территории СНТ «Калинка» Пушкинского р-на и позже в этот же день в СНТ «Калинка» у границ земельного участка №№4-5, принадлежащих ФИО2 и ФИО4, истцу были причинены повреждения от укусов нескольких собак, владельцем которых является ФИО4

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, в том числе медицинским справками, свидетельским показаниями, материалами проверки КУСП №819.

Все доводы стороны ответчика и привлеченного к участию в деле 3-лицп ФИО4 о надуманности фактических обстоятельств иска по факту укусов собаками истца носят характер предположений, в связи с чем судом отклоняются.

Достаточной совокупности достоверных доказательств, опровергающих факт причинения 16.04.2017 собаками вреда истцу, суду представлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, обязанным должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за собаками, причинившими вред истцу, и на которое может быть возложена гражданско-правовая обязанность за причинённый истцу материальный и моральный вред, является ФИО4 как владелец собак, что подтверждено в ходе рассмотрения дела самой ФИО4, заявлено представителем ответчика ФИО2, а так же представленными суду ветеринарными книжками на 7 собак, в которых владельцем значится ФИО4, и справкой из Пушкинского клуба любителей собаководства аналогичного содержания.

В опровержение доводов истца о наличии у Г-вых режима общей совместной собственности, распространяющейся на собак, ФИО4 суду было представлено свидетельство о расторжении брака между Г-выми в 2002 г.

Фактическое совместное проживание Г-вых и совместное содержание ими собак не изменяет установленные законом правила об ответственности собственника собак.

Достаточной совокупности допустимых доказательств о наличии обстоятельств, позволяющих возложить обязательства по возмещению причиненного истцу вреда на заявленного по делу ответчика ФИО2, суду истцом не представлено.

Все доводы истца в обоснование надлежащего ответчика именно ФИО2, в том числе изложенные им в письменном виде, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела и в большей своей части основаны на ошибочном толковании установленной по делу правовой ситуации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования иска заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не лишен возможности обращения в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику - собственнику собак ФИО4

В связи с изложенным, требования иска о размере причиненного истцу ущерба подлежат судебной проверке при надлежащем субъектном составе сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 07.08.2017

Судья: