Приговор № 1-100/2024 1-692/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-100/2024

УИД 24RS0002-01-2023-005819-90

Уголовное дело № 1-100/2024 (1-692/2023)

(12301040002001406)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 22 февраля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинского городского прокурора Аннушкина А.В.,

защитника – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 56 минут, ФИО1 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, с ранее знакомым ФИО2 №1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 56 минут, между ФИО1 и ее соседом ФИО2 №1 находящимися в алкогольном опьянении в <адрес> микрорайона 5 <адрес> края, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 №1 причинил ФИО1 физическую боль, не представлявшую угрозу жизни и здоровья человека. Когда ФИО2 №1 прекратил свои противоправные действия, не представлявшие угрозу для жизни и здоровья ФИО1, он пошел домой. После этого, ФИО1 прошла в помещение общей кухни общежития, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, где решила причинить физическую боль и тяжкие телесных повреждений ФИО2 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя умышленно, в указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола в общей кухне предмет, похожий на нож, и, удерживая его в правой руке, вернулась в коридор 4 этажа вышеуказанного дома, где применяя предмет, похожий на нож, в качестве оружия, действуя целенаправленно, нанесла ФИО2 №1 не менее 1 удара по телу в область левого бедра, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, после чего ФИО2 №1 был госпитализирован в приемный покой КГБУЗ «Ачинская МРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось сквозное колото-резаное ранение левого бедра, с локализацией входной раны по переднемедиальной поверхности в верхней трети и выходной раны по заднелатеральной поверхности в средней трети, с направлением раневого канала спереди-назад, снутри-кнаружи, сверху-вниз и повреждением по ходу раневого канала мышц, венозных притоков бедренной вены, что обусловило развитие у пострадавшего массивной кровопотери и, как следствие, геморрагического шока тяжелой степени.

Массивная кровопотеря, геморарагический шок тяжелой степени, согласно п.п. 6.2.3, 6.2.1. Приказа МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г., отнесены к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсированно организмом человека самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Сквозное колото-резаное ранение левого бедра могло возникнуть от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенным в обвинительном заключении, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами, поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она употребляла спиртные напитки вместе со своим сожителем Свидетель №4, соседом ФИО2 №1 В ходе распития, между ней и ФИО2 №1, произошла словесная ссора, которая переросла в драку. В ходе драки, они с ФИО2 №1 вышли из комнаты в коридор, при этом, он держал ее за волосы одной рукой, а второй наносил удары по туловищу не более 10 ударов, она пнула его по ногам, пыталась вырваться, и в момент, когда они с ФИО2 №1 находились напротив общей кухни, она вырвалась от него, забежала в общую кухню, где у нее стоял таз с посудой, в котором были кухонные ножи, она схватила первый попавшийся нож, кухонный с деревянной ручкой, и выбежала в коридор, ФИО2 №1, увидев у нее в руках нож, пытался выбить его ногой, и она один раз нанесла ему удар ножом в ногу, в какую именно, не помнит. После этого, она тут же в коридоре бросила нож, куда, не помнит, и где нож до настоящего времени, не знает, из коридора он пропал. Все это происходило в период времени между 14.00 часов и 15.00 часов. Она сама испугалась того, что нанесла удар ножом ФИО2 №1, и убежала в свою комнату, Свидетель №4 она сразу ничего не говорила, позже, когда ФИО2 №1 увезли в больницу, она сказала, что ударила его ножом. (л.д.121-125, 131-133)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к соседям Свидетель №4 и ФИО1, где они распивали все вместе спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал конфликтовать с ФИО1 и в шутку сдернул с нее шорты, она стала на него ругаться, Свидетель №4 стал за ФИО1 заступаться, он стал говорить, что ФИО1 еще и «безрукая», так как плохо его подстригла. Они все стали ругаться, и выражаться нецензурной бранью. Конфликт перерос в потасовку между ним и ФИО1, он с ФИО1 в комнате стали драться, она стала царапаться, он ее схватил за волосы, и в таком положении они с ней вышли из комнаты в коридор, продолжая бороться. В коридоре четвертого этажа <адрес> микрорайона 5 <адрес> они с ФИО1 продолжали драться, друг другу нанося удары по туловищу, затем, остановились, зайдя в общую кухню. Затем, он из кухни пошел к себе в комнату, а когда вышел в коридор, ФИО1 снова подбежала к нему и нанесла ему один удар ножом в левое бедро, у него из левой ноги струей потекла кровь. После этого, ФИО1 ушла к себе в комнату, при этом, она ничего не говорила, не угрожала, молча нанесла ножом удар, и ушла в свою комнату, ему стало плохо. Пришла его мать ФИО2 №1, ремнем передавила ногу, и вызвала скорую помощь. (л.д.59-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что работает в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, микрорайон 5 <адрес>, о том, что у мужчины ранение конечности. Прибыв на адрес в 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, мужчина представился ФИО2 №1, у него было ранение левого бедра по передней поверхности, рана была с ровными краями, размером 2х0,5 см., умеренно кровоточила, со слов самого пострадавшего рана ему была нанесена ножом, личность нанесшего ему ранение, он скрывал. (л.д.99-100 )

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась в своей комнате, когда из коридора услышала крики, «Гена, Гена». Она поняла, что в коридоре что-то происходит с сыном, также крики были «отпусти волосы». Она выбежала в коридор и увидела, что сын ФИО2 №1 дерется с ФИО1, они били друг друга они. Затем, ФИО1 забежала или в комнату, или в общую кухню, и выбежала уже с кухонным ножом в руке, ФИО2 №1 хотел ногой выбить у нее нож, но она ножом нанесла ему один удар в ногу, и ушла в комнату. Куда она дела нож, не видела. У ФИО2 №1 из ноги струей потекла кровь, она ремнем перетянула ему ногу, и вызвала скорую помощь. (л.д.101-104)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сосед ФИО2 №1 пришел к ним в гости, она стали выпивать спиртное. Через некоторое время, когда все находились в алкогольном опьянении, ФИО2 №1 стал конфликтовать с ФИО1, ФИО2 №1 в шутку сдернул с ФИО1 шорты, она осталась в нижнем белье, стала на ФИО2 №1 ругаться, он стал за нее заступаться. Они все стали ругаться, и выражаться нецензурной бранью друг на друга. Конфликт перерос в потасовку между ФИО2 №1 и ФИО1, они вдвоем перешли во время драки в общий коридор, что происходило в коридоре, он не видел, но через некоторое время в комнату зашла ФИО1 и пояснила, что ножом один раз нанесла удар ФИО2 №1 в область левой ноги. Он ножа в руках у ФИО1 не видел. (л.д.105-107)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась у знакомой ФИО1, по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с самой ФИО1, Свидетель №4, ФИО2 №1, Свидетель №3 Неоднократно ходили за спиртным, в последний раз она с Свидетель №3 ходила за спиртным, и когда вернулись, то уже у дома стояла скорая помощь. Зайдя на этаж, узнали, что между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила ножом ФИО2 №1 Сама ни причину, ни сам конфликт не видела, не слышала. (л.д. 110-111)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась у знакомой ФИО1, по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с самой ФИО1, Свидетель №4, ФИО2 №1. Они с ФИО3 в очередной раз ходили за спиртным, а когда вернулись, у дома стояла скорая помощь. Зайдя на этаж, они узнали, что между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила ножом ФИО2 №1. (л.д. 112-113)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в его производстве находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ. При обходе общежития, и близлежащей территории, местонахождение ножа, которым могло быть причинено ранение ФИО2 №1, установлено не было. (л.д.108-109)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в причинении ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия – участка коридора четвертого этажа подъезда пять <адрес> микрорайона 5 <адрес> края, где были причинены телесные повреждения ФИО2 №1 (л.д.41-42, л.д. 43-44)

Протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемой ФИО1– участка коридора четвертого этажа подъезда пять <адрес> микрорайона 5 <адрес> края, где были причинены телесные повреждения ФИО2 №1 (л.д. 46-47, л.д. 48-51)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось сквозное колото-резаное ранение левого бедра, с локализацией входной раны по переднемедиальной поверхности в верхней трети и выходной раны по заднелатеральной поверхности в средней трети, с направлением раневого канала спереди-назад, снутри-кнаружи, сверху-внизи повреждением по ходу раневого канала мышц, венозных притоков бедренной вены, что обусловило развитие у пострадавшего массивной кровопотери и, как следствие, геморрагического шока тяжелой степени. Массивная кровопотеря, геморарагический шок тяжелой степени, согласно п.п. 6.2.3, 6.2.1. Приказа МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г., отнесены к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсированно организмом человека самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (л.д.77-96)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходившем событии, связанном с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с применением ножа, используемого ею в качестве оружия, нанесла один удар данным ножом по телу в область левого бедра ФИО2 №1, чем причинила ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО2 №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, показаниями сотрудника скорой медицинской помощи Свидетель №1, а также, показаниями сотрудника полиции Свидетель №2, которые прибыли на место происшествия в связи с поступлением сообщения о причинении ножевого ранения ФИО2 №1.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей полны, логичны, последовательны как по описываемым событиям, так и по характеру действий ФИО1, связанных с причинением ножевого ранения ФИО2 №1, а также, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров, заключением эксперта, и в совокупности исследованные судом доказательства позволяют восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением ФИО1 телесного повреждения ФИО2 №1. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства показания участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, в части пояснений об обстоятельствах происшедшего, которые ему стали известны со слов ФИО1, поскольку такие обстоятельства стали ему известны в ходе проведения проверки по факту причинения ножевого ранения ФИО2 №1, в рамках служебной деятельности.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз. Экспертизы проведены компетентными лицами, с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

При таких данных, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы обнаруженного у ФИО2 №1 телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред его здоровью, учитывая, что, согласно данному заключению, у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось сквозное колото-резаное ранение левого бедра, с локализацией входной раны по переднемедиальной поверхности в верхней трети и выходной раны по заднелатеральной поверхности в средней трети, с направлением раневого канала спереди-назад, снутри-кнаружи, сверху-внизи повреждением по ходу раневого канала мышц, венозных притоков бедренной вены, что обусловило развитие у пострадавшего массивной кровопотери и, как следствие, геморрагического шока тяжелой степени, суд приходит к выводу о причинении подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью.

Анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были целенаправленными, при этом, она использовала для причинения телесного повреждения потерпевшему нож, то есть предмет, обладающий колюще режущими свойствами, нанесла ранение с достаточной силой, что следует из характера телесного повреждения. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ФИО1 по нанесению потерпевшему ФИО2 №1 телесного повреждения носили умышленный характер.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения в результате имевшего место конфликта, который возник в результате того, что ФИО2 №1, в ходе совместного распития спиртных напитков, стянул с ФИО1 шорты, а также стал высказывать недовольство тем, что она его плохо постригла. В результате взаимных упреков, ссора переросла в драку, в ходе которой, ФИО1, разозлившись, нанесла ФИО2 №1 удар ножом, который взяла в помещении кухни. Данные обстоятельства не оспариваются и подсудимой ФИО1

При этом, анализируя все обстоятельства дела, показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, сведения об обстановке на месте происшествия, суд полагает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО2 №1, выразившееся в том, что он стянул с ФИО1 шорты, в результате чего она осталась только в нижнем белье, что подлежит учету, в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в момент причинения ножевого ранения ФИО1 ФИО2 №1, у последнего каких-либо предметов в руках не было, каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь и здоровье, применяя, в связи с этим, нож как предмет, используемый в качестве оружия.

Оценивая показания обвиняемой ФИО1, которая признала факт причинения тяжкого телесного повреждения ФИО2 №1, суд, с учетом исследованных доказательств, не находит объективных причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимой, суд принимает во внимание показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что ФИО1 причинила ФИО2 №1 удар ножом, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, участковым со слов соседей характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена. На учете в медицинских учреждениях Добрынинаг. Ачинска и г. Красноярска не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, она не находилась. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом данного заключения, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, данных ею пояснений, суд признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (сообщила Свидетель №4 о причинении ею ножевого ранения ФИО2 №1, дала подробное объяснение о своих действиях); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение, подробные, признательные показания о своих действиях, участие в осмотрах места происшествия); а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние ее здоровья, состояние здоровья сожителя, имеющего инвалидность 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, пояснения сторон о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и совершение ею преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, которая не работает, иждивенцами не обременена, а также учитывая наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, суд приходит к однозначному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, придя к однозначным выводам о невозможности её исправления без реального отбывания назначенного наказания, полагая невозможным её исправление без изоляции от общества, поскольку условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновной, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, взяв подсудимую под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершила до постановления приговора Ачинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена условно, с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства. Принимая во внимание материальное положение ФИО1, все данные о ее личности, ее пояснения, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ФИО1, в связи с чем, полагает процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по осуществлению защиты ФИО1 отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение, либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова