Решение № 2-3699/2017 2-3699/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3699/2017

Дело № 2 – 3699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения прав собственника и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованием обязать ответчиков привести установленный им кондиционер в соответствие СНиП 2.04.05-91 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком данного решения в установленные судом сроки – демонтировать самовольно установленный кондиционер; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; взыскать сумму понесенных затрат на оплату размножения и демонстрации печатных, фото и аудио материалов в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО3 проживает в <адрес>. В собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 находится <адрес>, расположенная на 11 этаже в этом же доме. На южной стороне фасада дома, ответчиками был установлен кондиционер. Жилой дом, в котором проживает истец 17-этажный, 3 этажа дома в монолитном исполнении, а остальные 14 кирпичные. По уровню третьего этажа по всему периметру здания обустроен парапетный козырек, выполненный из оцинкованного железа (жести) шириной ориентировочно 300 миллиметров. Аналогично, из оцинкованного железа, изготовлены сливы на окнах. Дренажная трубка установленного ответчиком кондиционера смонтирована таким образом, что конденсирующая вода в летний период стекает с высоты на окна, сливы и парапетный козырек нижерасположенной квартиры, постоянный раздражающий стук падающих капель в ночное время лишает истца права на полноценный ночной сон. Кроме того допускаются возможные нарушения (без согласования с соответствующими разрешительными органами) при монтаже кондиционеров (возможное образование трещин на фасаде, постоянно мокрый грунт и асфальт у фундаментов здания приводит к просадке отмостки, не соблюдение норм пожарной безопасности). Установка кондиционеров должна производиться согласно, разработанного проекта в соответствии с санитарно - гигиеническими нормами и правилами технических инспекций. То есть отвод конденсата (влаги) должен отводиться централизованно в канализационную систему согласно Строительных норм и правил (СНиП) статьи 11.4 Отвод воды в канализацию следует предусматривать для опорожнения систем отопления, тепло-и холодоснабжения для отвода конденсата СНиП 2.04.05-91. (выписка из СНиП ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ СНиП 2.04.05-91). Кроме того, в соответствии с п. 8.8.2 Постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а наружные блоки кондиционеров на фасаде существующих жилых зданий размещаются на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого большинством голосов…. и согласования с администрацией района <адрес>. Кроме того, в п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Также, в ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Из вышеприведенных норм права можно сделать вывод о том, что для установки кондиционера необходимо получить разрешения не только от уполномоченного органа местного самоуправления, но и от собственников помещений многоквартирного жилого дома. Для получения разрешение органа местного самоуправления на установку кондиционера на фасаде здания необходимо разработать проект установки кондиционера, согласовать проект на предмет соответствия санитарным нормам и правилам в Роспотребнадзоре, в управляющей организации, в органах власти, отвечающих за соответствие внешнего вида фасада здания после установки кондиционера принятым нормам и других. Кроме того, гражданину, желающему установить кондиционер, необходимо инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома, на котором должно быть одобрено установка кондиционера. Истец не желает лишить ответчиков права жить в комфортных условиях в летний период, и не требует демонтировать установленный ответчиком с нарушением кондиционер, истец лишь хочет, чтобы не нарушались его права на полноценный ночной отдых. Также ответчиками нарушается право истца на принятие решений о пользовании общим имуществом (фасад здания) собственников помещений в многоквартирном доме. В июне месяце 2016 года истец обращался в устной форме в домоуправление с целью решить эту проблему. Главный инженер домоуправления обещал решить эту проблему, но результата не последовало. Прождав более месяца, истец вновь обратился в домоуправление уже письменной форме (заявление принято ДД.ММ.ГГГГ). Ответ из домоуправления до настоящего времени не получен. При личной встрече истец напомнил о своем заявлении старшему по дому ФИО4, на что он посоветовал истцу лично провести переговоры по этой проблеме с жильцами квартир, у которых установлены кондиционеры. Истец также спросил ФИО4, обращался ли кто либо из жильцов к нему за разрешением на установку кондиционера. Ответ был отрицательным. То есть установка была произведена каждым жильцом самостоятельно. С его слов хозяева уже потратили деньги на покупку и установку кондиционеров, и он по этой причине не в силах повлиять на них. Истцом были предложены методы устранения этой проблемы: отвод в канализацию, установка водоотводной трубы, армирование жестяных козырьков шумопоглащающим материалом. Но никаких действий предпринято не было. Тогда истец обратился с заявлением в управляющую компанию ЮЛ с просьбой решить указанную проблему (заявления от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ также до настоящего времени не получен. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № истец обратился к начальнику Жилищной инспекции <адрес>. Согласно полученного ответа решение данной проблемы не лежит в их компетенции, и истцу было рекомендовано обращаться в суд, так как фасады здания являются общедомовым имуществом. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам досудебную претензию, в которой предложил ответчикам добровольно сделать отвод конденсата влаги от кондиционера ответчика в соответствии с нормами СНиПа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец предупредил ответчика, что в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. В претензии истец также указал, что в случае, если по объективным причинам ответчики не имеют возможности сделать отвод конденсата влаги от своего кондиционера в соответствии с нормами СНиПа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец готов рассмотреть иной срок, предложенный ответчиком в гарантийном письме. Однако, к указанному сроку ответчики не привели свое оборудование в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно не сделал отвод конденсата влаги от кондиционера в канализацию или другого метода устранения причины иска. Также от ответчика не поступило гарантийного письма с предложением иного срока. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с бессонными ночами в условиях повышенных температур. Ложась спать к 24 часам при плотно закрытых окнах (температура в комнатах в это время достигает 30 и выше градусов С), истец вынужден, помучившись до изнеможения 1-2 часа приспосабливаться, закрывая уши (закрыв лицо подушкой), но через определенное время беспокойного сна просыпаться вновь от раздражающей барабанной дроби падающих конденсирующих капель в ночной тишине. Также, второе лето подряд, истец вынужден в ночное время использовать силиконовые «беруши» которые, в том числе, частично снижают шум, но от их использования от пота в ушах скапливается вода, что вынуждает просыпаться от физических страданий. Иногда, использовав все методы шумоизоляции, чтобы заглушить раздражающую дробь капель истец вынужден включать телевизор. Вновь заснуть истцу удается только ориентировочно в 5-6 час (на 1 час не более). Кроме того, 5 лет назад истцу была проведена операция на сердце с шунтированием двух коронарных сосудов (выписка национального кардиологического центра). Спровоцированная ответчиками нервозность привела к нарушению сна истца, следствием чего является ухудшение состояния здоровья истца. Чтобы снять ежесуточный стресс, истец вынуждено стал применять успокоительные и увеличил дозировку назначенных ему таблеток в 2 раза с 0,5 до 10 мг. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Истец вынужден был обратиться в юридическую компанию, для составления претензии, искового заявления и осуществления представительства интересов истца в суде. Истец вынужден был оплатить стоимость услуг, которые составили <данные изъяты>. (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 поступило уточненное исковое заявление (л.д. 62-66), в котором истец просит обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформив его протоколом в порядке, установленным общим собранием собственников помещений; получить соответствующие разрешение на установку кондиционера в установленной форме, согласовав в его в Отделе архитектуры и строительства администрации <адрес>; привести самовольно установленный ими кондиционер в соответствие СНиП 2.04.05-91 (отвод конденсата влаги в канализацию, специализированной организацией имеющей лицензию на производство данного вида работ); в случае не исполнения ФИО1 и ФИО2 данного решения в установленные судом сроки - демонтировать самовольно установленный кондиционер; взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на размножение и демонстрацию печатных, фото и аудио материалов в <данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску (л.д. 90-92, 96-97), дал аналогичные доводам иска пояснения и дополнительно указал, что действиями ответчиков нарушено его право на принятие решений по использованию общего имущества дома. Подтвердил, что в настоящее время, уже после предъявления иска, ответчики сняли кондиционер, однако он поддерживает свои требования в полном объеме. Кроме того пояснил, что в результате действий ответчиков его здоровью причинен вред, поскольку из бессонных ночей ухудшилось его состояние здоровья, увеличились дозировки лекарственных препаратов, из-за использований берушей начались воспалительные процессы в ушных раковинах.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что в летний период кондиционером не пользовались, т.к. уезжали в Москву, в настоящее время они полностью демонтировали кондиционер, для чего приглашали специализированную организацию. Кроме того, в настоящее время ими инициировано проведение общего собрания собственников по вопросу установки кондиционеров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, дополнительно пояснила суду, что кондиционер включали редко, так как родился второй ребенок. Кроме того, летом с июня по сентябрь, они в период летних каникул постоянно проживают в <адрес>.

Представитель третьего лица – ЮЛ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д. 88 - телефонограмма), представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно ст. 8, ст. 10, ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, граждане, в том числе при использовании источников физических факторов воздействия на человека (шума и т.д.), не должны допускать вредного воздействия на человека, не должны осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. При этом, критерии безопасности и (или) безвредности указанной деятельности устанавливаются санитарными правилами (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ в определении понятия "санитарно-эпидемиологические требования").

Пунктом 11.4 "СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Госстроем СССР 28.11.1991) (ред. от 25.03.2003) предусмотрено, что отвод воды в канализацию следует предусматривать для опорожнения систем отопления, тепло- и холодоснабжения и для отвода конденсата.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, расположенной на 4-м этаже, совместно с супругой ФИО5 (л.д. 10 – свидетельство о регистрации права, л.д. 11 –свидетельство о заключении брака).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, расположенной на 11-м этаже по одному стояку с квартирой истца, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 и ФИО2 (л.д. 17).

Судом установлено, что собственником <адрес> – ФИО1 и ФИО2 для обслуживания квартиры установлен наружный блок кондиционера в количестве одной штуки, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами фотофиксации (л.д. 12-15).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ разрешительной документации на установку кондиционера, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, ФИО1 и ФИО2, прежде чем устанавливать на фасаде многоквартирного дома наружный блок системы кондиционирования, должны были получить соответствующее согласие собственников помещений многоквартирного дома, что, как следует из материалов дела, не сделано.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и прав ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с помощью подрядной организации, в отсутствие каких-либо согласований, в том числе и собственников многоквартирного дома, произвели монтаж дополнительного оборудования (наружного блока кондиционирования в количестве 1 штуки).

Стена, на которой расположен блок кондиционера, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, а также факт того, что судом достоверно установлено несанкционированное размещение дополнительного оборудования (блока системы кондиционирования) на фасаде многоквартирного дома, судом усмотрено злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что установка кондиционера не нарушает права и законные интересы ФИО3, т.к. в летний период они кондиционером не пользовались в связи с отъездом, а в настоящее время его полностью демонтировали (л.д. 120-121 – фотографии) с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Ссылки ответчиков на проводимое в настоящее время собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку собрание было инициировано уже после установки дополнительного оборудования на стене дома и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: характеристику надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО3 иск подлежит частичному удовлетворению, и исходя из требований истца суд полагает необходимым обязать ФИО1 и ФИО2 привести в соответствие со СНиП 2.04.05.91 установленный для обслуживания принадлежащей им <адрес> кондиционер в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда обязать демонтировать наружный блок кондиционера.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика получить разрешение на установку кондиционера в установленной форме и согласовать его в администрации <адрес>а <адрес> в соответствии с п. 8.8.2 Постановления Мэра <адрес> от 23 июля 2007 года № 563-а «Об утверждении Местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>», то оснований для удовлетворения данного требования судом не усматривается, т.к. указанное постановление признано утратившим силу Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не имеется оснований и для возложения на ответчиков обязанности инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, поскольку это действие направлено уже на реализацию прав самих ответчиков и не влияет на восстановление прав истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, за нарушение которых законодатель предусматривает возможность компенсации морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ссылаясь на причинение вреда своему здоровью в результате действий ответчиков по использованию безосновательно размещенного кондиционера, истцом ФИО3 на рассмотрение суда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, не представлено.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с имеющимся заболеванием (л.д. 29 – выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждены соответствующими доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не смотря на разъяснение указанного права судом, истцом ФИО3 не заявлялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и как следствие возникновение угрозы жизни или здоровью человека, а также угрозы возникновения и распространения заболеваний, истцом на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Поскольку требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат частичному возмещению судебные расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов и аудиоматериалов при обращении в суд (л.д. 30-39), что по мнению суда должно составить <данные изъяты>.

При этом, не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании в его пользу понесенных почтовых расходов на отправление претензий ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 24-25), поскольку указанные расходы не являются судебными исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в данном случае законом н предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие в подготовке и в одном судебном заседании), суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в <данные изъяты>. (л.д. 40-43 – договор на оказание юр. услуг, л.д. 44 – квитанция).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 привести в соответствие со СНиП 2.04.05.91 установленный для обслуживания принадлежащей им <адрес> кондиционер в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда обязать демонтировать наружный блок кондиционера.

В остальной части иска, а также в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> ФИО3 Н.чу – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 ча судебные расходы в равных долях на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату услуг по изготовлению копий документов и аудиоматериалов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.