Решение № 12-199/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело № 12-199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

с участием ФИО1 , которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица УФССП – ФИО2, предъявившей служебное удостоверение ТО №,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с неисполнением Требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации о фактическом месте проживания в рамках сводных исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указывает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановление является незаконным и необоснованным. Пояснил, что не совершал правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Подтвердил факт личного получения Требования судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2-019 года, сообщил, что на прием явился и предоставил сведения о месте временной регистрации и фактического проживания.

Должностное лицо административного органа против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление законным и обоснованным. Сообщила, что требованием установлены для ФИО1 обязанности явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить сведения о месте фактического места проживания.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 852846 руб. 26 коп. Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 156974 руб. 78 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП в отношении ФИО1 вынесено Требование, которым судебный пристав потребовал от ФИО1 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для предоставления информации о месте фактического проживания. Данное Требование было вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью на бланке требования и не отрицалось им в судебном заседании.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении Требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредоставлении судебному приставу информации о месте проживания.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 , должностным лицом административного органа приняты: протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; - копия исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, - копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, - копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; - копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ; - Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; - копия паспорта ФИО1 ; - копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доводы жалобы, представленные документы, прихожу к следующему.

Так, из текста Требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдвинуто требование «явиться на прием судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для предоставления сведений о месте фактического проживания».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выдвинуто Требование только явиться на прием, а предоставление сведений о фактическом месте проживания могло быть целью данной явки.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 явился в обозначенное в Требование время на прием к судебному приставу-исполнителю, то есть фактически исполнил Требование пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вменение ФИО1 в вину факта непредоставления информации о фактическом месте проживания в состав выдвинутого ДД.ММ.ГГГГ Требования не входит. При этом указание в оспариваемом постановлении, что судебным приставом выдвинуто Требование «явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить информацию о фактическом месте проживания» не соответствует тексту Требования от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не может быть признано законным.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, нельзя признать основанным на полном и всестороннем выяснении имеющихся для правильного разрешения дела обстоятельств, и принятым в соответствии с законом, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства прихожу к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в действиях ФИО1 не усматриваются, в связи с чем постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова