Решение № 12-52/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 29 августа 2017 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:21 на 418 км 940 м. а/д М-6 «Каспий» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении а/м Ленд Ровер RANGEROVEREVOQUE г/н № RUS установленной скорости движения на 74 км/час, так как автомашина двигалась со скоростью 164 км/час при разрешенной скорости 90 км/час; ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление. В соответствии с жалобой ФИО1, в указанное время транспортное средство г/н № RUS находилось под управлением другого лица – ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований жалобы.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, доказательства своей невиновности должны предоставляться в рассматриваемых случаях собственником автотранспортного средства.

ФИО1, на которой, в соответствии с вышеизложенными нормами, лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в рассматриваемом случае, представлена копия Страхового полиса ОСАГО, в котором указаны лица, допущенные к управлению принадлежащим ей транспортным средством, объяснение ФИО2

Однако указанная копия Страхового полиса не заверена надлежащим образом, вследствие чего отсутствует возможность соответствия ее оригиналу.

Свидетель ФИО2 по вызову в судебное заседание не явился, в связи с чем отсутствовала возможность его допроса с надлежащим разъяснением его прав и обязанностей, предупреждения в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Предоставленное ФИО1 объяснение ФИО2 не было получено с соблюдением требований КоАП РФ о предупреждении его уполномоченным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не может доказывать факт того, что ФИО1 не управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено объективных доказательств ее невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нищев В.В.