Апелляционное постановление № 22-2031/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-2031/2017

Судья Девятайкина Е.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Соломатовой Т.М.

адвоката Каменщиковой Н.А.

осужденного Л.Д.О.

законных представителей

потерпевших Ф.О.С., У.Н.В.

представителя потерпевших Ф.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Каменщиковой Н.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 13 февраля 2017 года, в соответствии с которым

Л.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по эпизоду № по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду № по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

- по эпизоду № по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок наказания Л.Д.О. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором суда по уголовному делу определена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав мнение адвоката Каменщиковой Н.А. и осужденного Л.Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М., законных представителей потерпевших Ф.О.С. и У.Н.В., представителя потерпевших Ф.В.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 13 февраля 2017 года Л.Д.О. признан виновным и осужден за то, что ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, совершенное в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.Д.О. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокатом Каменщиковой Н.А. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Л.Д.О. наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Судом не приняты в должной мере сведения о состоянии здоровья Л.Д.О., положительные характеристики его личности, не учтено, что на его иждивении находится <данные изъяты>. Обращается внимание, что Л.Д.О. принес извинения потерпевшим, намерен возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного Л.Д.О. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Действия осужденного Л.Д.О. по каждому из эпизодов обвинения квалифицированы правильно.

Наказание Л.Д.О. в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание. Повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания. Суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, а частичное возмещение потерпевшим после постановления приговора материального ущерба и компенсация морального вреда свидетельствует о добровольном исполнении приговора в части гражданских исков, разрешенных судом, и обстоятельством, влекущим смягчение наказания в суде апелляционной инстанции, не является.

Судом исследованы в судебном заседании и в должной мере учтены сведения, характеризующие личность Л.Д.О., в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда об исправлении Л.Д.О. только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья близких родственников осужденного, основанием для смягчения наказания не является, поскольку назначенное Л.Д.О. наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство осужденного Л.О.П. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом первой инстанции не удовлетворено обоснованно, выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер