Решение № 12-76/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-76/2021

Дело № 12-76/2021 ...

Судья Разяпов М.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года г. Саров Нижегородской области 14 часов 00 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т. В.,

с участием представителя юридического лица ЗАО «СаровГидроМонтаж» Ч.Е.А., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «СаровГидроМонтаж», юридический адрес: ..., дата регистрации ****, ИНН №, КПП №,

по жалобе генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» В.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** юридическое лицо ЗАО «СаровГидроМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Мировым судьей установлен факт неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок, юридическим лицом ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Генеральный директор ЗАО «СаровГидроМонтаж» В.С.А. не согласился с данным постановлением суда и обжаловал его в Саровский городской суд ....

Свою жалобу генеральный директор ЗАО «СаровГидроМонтаж» В.С.А. мотивировал тем, что он не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, поскольку ЗАО «СаровГидроМонтаж» хоть и уплатило штраф по истечении установленных законом 60 дней – ****, но уплатило его до возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждено платежным поручением № от ****, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. С учетом всего вышеизложенного генеральный директор ЗАО «СаровГидроМонтаж» В.С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «СаровГидроМонтаж» и прекратить производство по делу.

Генеральный директор ЗАО «СаровГидроМонтаж» В.С.А. в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, обеспечил явку в суд представителя ЗАО «СаровГидроМонтаж» Ч.Е.А.

В результате чего, жалоба генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» В.С.А. на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие заявителя.

В ходе судебного заседания представителю ЗАО «СаровГидроМонтаж» Ч.Е.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ЗАО «СаровГидроМонтаж» Ч.Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, поскольку совершенное ЗАО «СаровГидроМонтаж» административное правонарушение может быть признано малозначительным ввиду того, что каких-либо тяжких последствий не наступило, штраф заплачен до возбуждения производства по настоящему делу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении ЗАО «СаровГидроМонтаж», производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен - жалоба подана ****, то есть до истечения десятидневного срока на обжалование, с даты получения юридическим лицом ЗАО «СаровГидроМонтаж» **** копии обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Срок для добровольной уплаты административного штрафа указан в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **** заместителем начальника - начальником управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора ... А.Е.В. в отношении закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (далее - ЗАО «СГМ») вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано, но решением Арбитражного суда ... от **** по делу А43-35764/2020, оставлено без изменения и вступило в законную силу ****,

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО «СГМ» представлялась отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении вышеуказанного административного наказания в виде административного штрафа. Таким образом, данный штраф должен был быть уплачен ЗАО «СГМ», зарегистрированным по адресу: ..., не позднее **** (т.е. в течение 60 дней с **** - днем, следующим за днем вступления постановления в законную силу), однако, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть по состоянию на 00 ч. 01 мин. **** указанный административный штраф в размере 100 000 руб. ЗАО «СГМ» уплачен не был, и, в нарушение данного срока, штраф был уплачен лишь ****.

Факт совершения юридическим лицом ЗАО «СГМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд признает доказанным: протоколом об административном правонарушении от ****, согласно которому, установлен факт неуплаты административного штрафа в размере 100 000 рублей, в установленные законом сроки; копией постановления от ****, согласно которому юридическое лицо ЗАО «СГМ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; копией резолютивной части решения Арбитражного суда ... от **** по делу А43-35764/2020, с отметкой о вступлении в законную силу ****; копией платежного поручения № от ****, которым ЗАО «СГМ» уплатило 100 000 руб. в качестве административного штрафа по постановлению от **** по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО «СГМ».

Доказательства по делу были оценены мировым судьей в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом апелляционной инстанции не выявлено. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей, как доказательства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении юридическим лицом ЗАО «СГМ» действий, подпадающих под диспозицию ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с чем, вина юридического лица ЗАО «СГМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена мировым судьей в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района ... при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «СГМ».

Действия юридического лица ЗАО «СаровГидроМонтаж» верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Судья, пересматривающий дело по жалобе генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» В.С.А., приходит к таким же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ЗАО «СаровГидроМонтаж» по неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» В.С.А. о том, что штраф был уплачен до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, суд находит несостоятельными.

Оценка любого административного правонарушения, как малозначительного, возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Факт добровольной уплаты административного штрафа юридическим лицом ЗАО «СГМ» перед составлением протокола об административном правонарушении, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий, - не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, а также размер подлежащего уплате штрафа и период просрочки его уплаты, - свидетельствуют о высокой степени общественной опасности данного правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении юридического лица к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наносит значительный ущерб государственным и общественным интересам, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушение юридическим лицом ЗАО «СГМ» административного законодательства, выразившееся в неуплате штрафа в установленный законом срок, не является малозначительным административным правонарушением.

Таким образом, доводы жалобы генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» В.С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку они фактически сводятся к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица ЗАО «СаровГидроМонтаж» обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Срок давности привлечения юридического лица ЗАО «СаровГидроМонтаж» к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно и справедливо назначил юридическому лицу ЗАО «СаровГидроМонтаж» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении юридического лица ЗАО «СаровГидроМонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» В.С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...