Приговор № 1-270/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-270/2020

Дело № 1-270/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 6 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кабишева А.В., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Радеж», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Д..

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в состоянии алкогольного опьянения в 18 часов 45 минут прибыл в отдел по реализации алкогольной продукции магазина «Радеж» по адресу: <адрес>, где с витрины тайно похитил 1 бутылку пива «Охота» стоимостью 29 рублей 09 копеек, 1 бутылку пива «Карлсберг» стоимостью 32 рубля 92 копейки. Удерживая в руках похищенную алкогольную продукцию, ФИО1 направился в сторону выхода из магазина. Однако, его действия были замечены сотрудником магазина Д. P.M., который попытался пресечь их и задержать ФИО1 , преградив путь выхода из магазина. Не отказавшись от своего преступного умысла, осознавая, что его действия стали очевидными, ФИО1 с целью удержания похищенного, применяя в отношении Д. P.M. насилие, не опасное для жизни и здоровья оттолкнул последнего от себя плечом, причинив ему физическую боль. Д. P.M. выхватил из рук ФИО1 бутылку пива «Охота» и отвел его на кассовую зону магазина. Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой умысел, так как был задержан сотрудником магазина Д..

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что (дата) в 18 часов 45 минут в магазине «Радеж» пытался похитить 2 бутылки пива, однако его действия были пресечены охранником магазина. Он допускает, что когда охранник пытался его задержать, он мог толкнуть его руками и причинить физическую боль.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании, который показал, что (дата) он находился на рабочем месте в магазине «Радеж». В 18 часов 47 минут в торговом зале он заметил парня, который взял стеклянную бутылку и жестяную банку с пивом, направился к кассе, но прошел мимо, не оплатив товар. Он быстрым шагом подошел к парню, встал у него на пути, преграждая дорогу, сказав, что ему необходимо вернуться на кассу, на что парень ответил, что все оплатил и попытался выйти, при этом отталкивал его своим плечом. Чтобы остановить парня и не дать выйти из магазина, он силой удерживал его руками. Он забрал у парня бутылку пива «Охота», после чего взял за руку и провел его к кассе, вызвал управляющего, согласно инструкции. Подойдя к кассе, парень вновь начал вырываться из его рук, просил отпустить. Парень оттолкнул его руками в плечо, отчего он испытал физическую боль, которая продлилась недолго и была не сильной, следов на теле не осталось. Он толкнул парня в ответ, чтобы остановить его. Вырвавшись, парень отбежал от него за стеллаж. Он проследовал за ним и перекрыл ему выход. После этого парень успокоился, откуда-то вытащил банку пива «Карлсберг». После чего парень, которым оказался ФИО1 успокоился, и они стали ждать группу быстрого реагирования. Никаких претензий к подсудимому, относительно причинения ему физической боли, он не имеет;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я., согласно которым (дата) в вечерние время она находилась на складе магазина ООО «Радеж», где проводила ревизию товара. В какой-то момент услышала крики, доносившиеся из торгового зала магазина, она вышла в зал и увидела, как сотрудник магазина - специалист торгового зала Д. P.M. пытался удержать ранее ей не известного молодого человека. Д. объяснил, что молодой человек пытался совершить хищение алкогольной продукции из торгового зала магазина ООО «Радеж» - 1 бутылку пива «Охота» стоимостью 29 рублей 09 копеек, 1 бутылку пива «Карлсберг» стоимостью 32 рубля 92 копейки. Просмотрев видеозапись увидела, что молодой человек в торговом зале магазина взял с витрины -1 бутылку пива «Охота», 1 бутылку пива «Карлсберг», после чего прошел мимо кассы не оплатив товар и направился в сторону выхода магазина, где его остановил Д. P.M.. После чего она вызвала сотрудников полиции (том №... л.д.83-85).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

отношением ООО «Радеж», зарегистрированное в КУСП №... от (дата), о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое (дата) примерно в 18 часов 47 минут находясь в торговом зале магазина ООО «Радеж» по адресу: <адрес>, открыто похитил товар на общую сумму 62 рубля 01 копейка. (том №... л.д.19);

протоколом явки с повинной от (дата), зарегистрированным в КУСП ДЧ отдела полиции №... Управления МВД по городу Волжскому №... от (дата), согласно которому ФИО1 признался в том, что он (дата), находясь в торговом зале магазина ООО «Радеж» по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить товар, принадлежащий ООО «Радеж» (том №... л.д.13);

протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1 на месте от (дата), согласно которому ФИО1 прибыв по указанному адресу пояснил о том, что (дата) примерно в 18 часов 47 минут, он зашел в магазин «Радеж», что-бы похитить спиртное. Зайдя в магазин «Радеж», он прошел в отдел с алкогольной продукцией, где с полки похитил 1 стеклянную бутылку пива «Охота» крепленое, 1 банку пива «Карлсберг». Далее, с похищенным товаром направился к выходу, где его остановил сотрудник магазина, который схватил его за руку и потащил в магазин, при этом он толкнул того в плечо. В руках у него были две похищенные бутылки пива (том №... л.д.50-56);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен торговый зал магазина ООО «Радеж», находясь в котором (дата) примерно в 18 часов 47 минут в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 открыто похитил две бутылки пива. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 стеклянная бутылка пива «Охота» крепленое, 1 банка пива «Карлсберг», 2 отрезка светлой дактопленки размерами: 23x25 мм, 24x25мм со следами рук, с бутылки пива «Охота» (том №... л.д.7-11);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы №... от (дата), согласно которой на отрезках светлой дактопленки размером: 23x25 мм, 24x25мм, изъятых по факту покушения на грабеж (дата) по адресу: <адрес>, магазин ООО «Радеж», с бутылки пива «Охота» - оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 (том №... л.д.67-73).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Таким образом, представленные доказательства суд считает полученными в установленном законом порядке, и они могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления ФИО1 , степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба по делу, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1 , поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем указано органами следствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и реализует закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, нетребовательной позиции потерпевшего, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые буду способствовать его исправлению.

При применении ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, которые свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного, возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на отмену или сохранение условного осуждения.

Учитывая данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления, отбытие условного наказания без нарушений установленного порядка, а также с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению, а условное осуждение, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2019 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева