Апелляционное определение № 11-1143/2026 11-14381/2025 от 19 января 2026 г.

Дело №11-1143/2026 Судья Щеркина Т.Р.

Дело №2-776/2025

УИД 74RS0001-01-2024-006576-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО13 Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО14 Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 09 января 2023 года земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения от 19 января 2023 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. 09 января 2023 года между истцом и ее дочерью ФИО2 заключен договор дарения, по которому в собственность ответчика перешли земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> Кроме того, 19 января 2023 года между сторонами заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом ФИО3, согласно которому в собственность ФИО2 перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанные сделки совершены в состоянии, при котором ФИО1 не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. По устной договоренности в обмен на подаренное недвижимое имущество ответчик обязалась до конца жизни осуществлять за истцом уход, кормить ее, помогать во всем. В настоящее время истец не может объяснить свои действия. Фактически ФИО1 передала в собственность своей дочери все свое недвижимое имущество. Ответчик избивает истца, имеет намерение выселить ее из квартиры и продать жилое помещение, не позволяет ФИО1 пользоваться садом. Истец является инвалидом 2 группы, у нее слабое зрение и она нуждается в постоянной поддержке. Летом 2024 года к ФИО1 вернулось осознание всего произошедшего, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Однако, должного результата по защите своих прав не получила.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО15 Л.В. исковые требования поддержали, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО16 Е.С. против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области ФИО3, представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела 11 сентября 2025 года она подала уточненное исковое заявление, в котором изменила основание иска и просила признать сделки недействительными как совершенные на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Однако, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм необоснованно отказал в принятии уточненного иска. Указывает, что ни один из подписанных договоров дарения она не читала и не могла прочитать ввиду плохого зрения. Полагает, что оформила права на спорное недвижимое имущество на свою дочь по причине постоянных скандалов, плохого состояния здоровья, нуждаемости в постоянном уходе и оказании медицинской помощи. Истец не имела намерений выписаться из спорной квартиры. Считает, что ФИО2 ввела ее в заблуждение и воспользовалась слабым здоровьем истца, поскольку ФИО1 не хотела дарить квартиру, а в результате совершения сделки осталась без жилья. Из представленных в материалы дела медицинских карт следует, что истец в период с 06 февраля 2020 года по 10 января 2024 года неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением зрения. По причине плохого зрения она не могла прочитать текст подписываемых договоров дарения. Ссылается на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что 11 и 13 января 2023 года она обращалась в больницу с жалобами на несистемное головокружение и диффузную головную боль, которые ее беспокоили в течение нескольких дней. Также в ходе рассмотрения дела она высказывала предположения, что перед совершением оспариваемых сделок ФИО2 чем-то ее опаивала, что согласуется с выписками из медицинских карт о плохом самочувствии истца в юридически значимый период. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ее сына ФИО4, который мог бы пояснить истинные причины переезда истца к нему. Указывает, что в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 недееспособной, что свидетельствует о наличии у ФИО2 намерений захватить все принадлежащее истцу имущество, лишив других детей права его наследовать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО18 Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО17 Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области ФИО3, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО19 Л.В., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО20 Е.С., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: г<адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

09 января 2023 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в дар Одаряемой, являющейся ее дочерью, земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>

16 января 2023 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2

Кроме того, 19 января 2023 года между ФИО1 (Даритель) и е дочерью ФИО2 (Одаряемой) заключен договор дарения, по которому Даритель безвозмездно передал в дар Одаряемой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанный договор дарения от 19 января 2023 года удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3

20 января 2023 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к ФИО2

В обоснование исковых требований истец ФИО1 сослалась на то, что в момент заключения договоров дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или заболевания у ФИО1 в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов истца ФИО1, определением суда от 23 января 2025 года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1».

Согласно заключению комиссии судебных экспертов №1510 от 04 августа 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в юридически значимые периоды – 09 января 2023 года и 19 января 2023 года не страдала. Материалы гражданского дела, медицинская документация не содержат убедительных данных, указывающих на наличие у ФИО1 в юридически значимые периоды нарушений мышления, интеллекта, выраженных нарушений памяти и эмоционально-волевой сферы, критики, а также индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения. В юридически значимые периоды у ФИО1 не прослеживалось снижения социальной адаптации по психическому состоянию, ее поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер, речевая продукция была продуктивной и осмысленной, суждения логичны. Она решала бытовые вопросы, посещала врачей, предъявляла адекватные жалобы, неправильного поведения не описывалось. Также в юридически значимые периоды не прослеживалось наличия конфликтной, либо выраженной психотравмирующей ситуации, которая могла бы оказать существенное влияние на эмоциональное состояние и ограничить способности к осознанию и руководству своими действиями. По психическому состоянию, а также учитывая, что у нее не выявлено юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в моменты составления договора дарения земельного участка и расположенного на нем садового дома от 09 января 2023 года, договора дарения 1/2 доли квартиры от 19 января 2023 года. Ориентировочно к декабрю 2023 года у ФИО1 развилось органическое расстройство личности и поведения с последующим присоединением бредовых идей отношения, ущерба, отравления, нарастанием когнитивных нарушений, достигших к настоящему времени уровня деменции (в связи со смешанными заболеваниями, F02.8 по МКБ-10), проявляющейся выраженными нарушениями памяти и интеллекта, торпидностью мышления, истощаемостью психических процессов, обеднением запаса знаний и утратой привычных навыков, психотическими включениями в виде бредовых идей, нарушениями эмоционально-волевой сферы, бескритичностью, что на экспертную оценку не влияет.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентными специалистами в соответствующих областях знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, медицинскими документами на имя ФИО1, показаниями свидетелей, пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что она на момент совершения оспариваемых договоров дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент оспариваемых сделок ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска сделаны на основании оценки по правилам ст.67 ГПК РФ всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и медицинской документации, которая также принималась во внимание экспертами при проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности ознакомления с текстами договоров дарения в силу плохого зрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 лично участвовала при заключении договоров дарения, в том числе у нотариуса, где содержание договора сторонами было прочитано лично и оглашено нотариусов вслух, подписала их и подавала заявления на государственную регистрацию, соответственно, могла ознакомиться и оценить условия договоров, их предмет, который четко определен в договорах. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 не имела воли и желания на их заключение на обозначенных в договорах условиях, не имела возможности изучить их или отказаться от совершения сделок на этих условиях, в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым ФИО1 решила подарить спорное имущество своей дочери ФИО2, а также причины переезда истца к своему сыну ФИО4, с учетом заявленного основания иска правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует. Из материалов дела следует, что уточненный иск по другим основаниям, требующим иных юридически значимых обстоятельств, был предъявлен ФИО1 спустя 10 месяцев после начала судебного разбирательства и после проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования процессуального законодательства о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, а также право всех участников спора на разумный срок судопроизводства (ст.ст.2, 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отклонении заявленного истцом ходатайства, поскольку это не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в результате совершения оспариваемых сделок она лишилась жилья, поскольку из содержания договора дарения от 19 января 2023 года следует, что за истцом сохраняется право пользования квартирой в качестве члена семьи ФИО2

Последующее обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособной о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года