Решение № 2-124/2021 2-124/2021~М-1453/2020 М-1453/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-124/2021

УИД 36RS0010-01-2020-002087-38

Дело №2-124/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 11 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Метляевой И.С.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 02.02.2021, реестровый номер 36/114-н/36-2021-1-116,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО10, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ФИО9, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что на основании договора № 5221 от 29.07.1998 истцом и его супругой ФИО10 была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) квартира по адресу: <адрес>.

В квартире № указанного дома проживает ФИО6

В 1998 году ответчик установил ворота, отделяющие принадлежащий на праве общей собственности земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом <адрес> Наличие указанных ворот создает препятствие для свободного передвижения по территории, прилегающей к дому. Кроме того, супруга истца имеет заболевания опорно-двигательной системы, ее перемещение возможно только с использованием специальных ортопедических средств передвижения, а именно инвалидной коляски либо костылей. Истец ссылается, что неправильная установка ворот, а также ограничение в пользовании прилегающей к дому территорией служат основанием для систематических конфликтов между семьей истца и ФИО6 на протяжении длительного времени. Осуществить доступ к квартире, в которой истец с супругой проживают, возможно только через установленные ФИО6 ворота. Перекладина, являющаяся частью общей конструкции ворот, располагается на расстоянии не менее 15см от поверхности земли, что существенно затрудняет прохождение супругой ФИО10 по территории общего земельного участка, на котором установлены ворота к своей квартире.

Помимо этого, как указывает истец, на территории домовладения по вышеуказанному адресу располагается гараж, находящийся в пользовании ФИО6 Расположение данного гаража затрудняет доступ ФИО4 и его супруги на территорию, где располагается вход в квартиру супругов ФИО11, так как расстояние между домом и гаражом составляет около 1 метра.

Также в пользовании ответчика находится пристроенное жилое помещение, занимающее территорию земельного участка, являющегося общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома. Крыша указанной пристройки имеет такую конструкцию, что в ходе выпадения осадков, а также при таянии снежного покрова вода с кровли стекает на территорию, по которой осуществляется проход жильцов дома. Кроме того, собственник пристройки не обеспечивает безопасность жильцов путем сбивания сосулек, а также уборки снега с крыши. У пристройки отсутствует система отведения осадков (снега, дождя), что создает опасность и угрозу жизни и здоровья жильцов дома.

Истец полагает, что, поскольку земельный участок является общей собственностью жильцов многоквартирного дома, установка ворот, гаража, фактически вплотную прилегающего к жилому дому, пристройки конструктивные особенности которой угрожают жизни и здоровью, существенным образом нарушают права истца и его супруги на пользование земельным участком, вследствие чего нарушается право на беспрепятственный доступ к принадлежащей на праве собственности квартире.

С учетом изложенного истец по первоначальному иску просил обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа, либо изменения конструкции ворот, ведущих на территорию домовладения, расположенного по указанному адресу; демонтажа гаража, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам домовладения; демонтажа, либо изменения конструкции пристройки к жилому дому.

В судебном заседании исковые требования ФИО4 уточнил и просит: признать ворота, гараж и пристройку самовольными постройками. Обязать ФИО6 осуществить снос ворот, гаража и пристройки.

ФИО6 в лице своего представителя ФИО7 предъявил встречные исковые требования с просьбой обязать ФИО4 и ФИО10 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения права ФИО6 путем демонтажа металлической конструкции в виде перил и навеса, шириной 90см, длиной 2м, высотой около 2,5-3м, состоящей из 2 вертикальных и горизонтальной труб (перила), а также деревянной крыши, между верандой ответчиков и гаражом истца, а также демонтажа бетонной конструкции (дорожки) высотой 12см, шириной 90 см, длиной 8м, между верандой и гаражом. Требования мотивированы тем, что ответчиками создаются препятствия в пользовании гаражом и квартирой. Ответчики без согласия ФИО6 соорудили металлическую конструкцию в виде перил и навеса между верандой и гаражом, что создало препятствия к доступу к внешним стенам гаража для его обслуживания с южной стороны. Также К-вы залили бетонную дорожку, оставив 3см -расстояние до фундамента гаража. Истец по встречному иску ссылается, что, учитывая, что земельный участок во дворе имеет склон в западную сторону и вся вода от дождя и таяния снега стекает между верандой ФИО11 и гаражом ФИО6, возведение бетонной дорожки мешает прохождению осадков, что приводит к разрушению фундамента гаража и подтоплению погреба в гараже.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО6, третье лицо не заявляющее требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО10, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам ФИО9 и администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО5 полностью поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что ворота, гараж и пристройка были возведены первоначальным правообладателем квартиры № в жилом доме <адрес>. Кроме того, представитель истца ссылается, что земельный участок не проставлен на кадастровый учет, что не свидетельствует о принадлежности земельного участка всем собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца по встречному иску ФИО7 заявленные требования поддержал. Кроме того, просил взыскать расходы представительские расходы, связанные с рассмотрение дела, а также расходы, связанные с платой государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Ответчик по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против заявленных требований, полагая, что возведенный гараж подлежит сносу. Кроме того, ФИО5 полагает, что расходы на представителя завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирными и состоит из 4 квартир, что подтверждается инвентарным делом, представленным Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области – филиалом Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация».

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 5221 от 29.07.1998 Муниципальное жилищное управление передало в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО10 (по 1/2 доли в праве) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право ФИО11 зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 19.01.2021 право собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>, зарегистрировано за ФИО6

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 20.03.2019 и 31.05.2018 усматривается, что правообладателем квартир № и № в жилом доме <адрес> значится ФИО9

Согласно уведомлению от 11.01.2021 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на земельный участок, расположенный под указанным домовладением, не зарегистрировано.

Из сообщения главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.02.2021 № 33-11/1176 следует, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не стоит на кадастровом учете.

Истцом по первоначальному иску ФИО4 заявлено об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольных сооружения – ворот и построек: гаража и пристройки к жилому дому со стороны жилого помещения, принадлежащего ФИО6

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж объектов гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, без получения разрешения может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> был построен Борисоглебским хлебозаводом в 1973 году.

Согласно акту обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости от 02.12.1977 при обследовании домовладения <адрес> обнаружены ворота и забор.

По данным инвентарного дела на жилой дом <адрес> по состоянию на 1989 год спорная пристройка- веранда литера а4, размером 1,6 х 6,9 м, эксплуатируемая в настоящее время ФИО6, была возведена.

Из материалов указанного инвентарного дела также усматривается, что постановлением главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № 572 от 06.05.1996 земельный участок площадью 24кв.м. по адресу: <адрес> передан ФИО1 в аренду сроком на 5 лет для установки гаража, отделу главного архитектора поручено выдать разрешение на установку гаража.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24.06.1998 Муниципальным жилищным управлением в собственность ФИО1., ФИО2 . и ФИО3 передано по 1/3 доли в праве на квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>.

Кроме того, согласно договору на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан от 24.06.1998 Муниципальным жилищным управлением в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передано по 1/3 доли в праве, в том числе, на веранду а-4, площадью 11,0 кв.м., на гараж Г-1, площадью 18,7 кв.м.

07.07.1998 ФИО1., ФИО2 и ФИО3 . продали, а ФИО6 купил квартиру и относящиеся к ней надворные постройки: террасы, веранды, гараж, находящиеся по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом № <адрес> с воротами, пристройками и строениями вспомогательного назначения находились на балансе Борисоглебского хлебозавода.

До 1991 года все имущество находилось в государственной собственности.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая ГК РФ, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222 ГК), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как установлено судом, пристройка к спорному домовладению возведена до разграничения права собственности и передачи квартир в собственность граждан, то есть за счет государственных средств, в связи с чем, возведение спорной пристройки к дому не может квалифицироваться как самовольная реконструкция.

В 1991 году произошло законодательное разграничение государственной собственности.

Во исполнение Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к Постановлению о разграничении государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 Постановления о разграничении государственной собственности).

В частности, в муниципальную собственность подлежали передаче объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти и 7-мипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (п. 1 приложения N 3 к Постановлению о разграничении государственной собственности).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

На момент выдачи разрешения ФИО1 на установку гаража (постановление администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 06.05.1996 № 572) уже было проведено разграничение видов собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ, действовавшей на момент возникших правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (пункт 26), разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Положения ст. 222 ГК РФ устанавливают и последствия, которые наступают для лица, создавшего самовольную постройку.

В то же время, судом установлено, что по договору на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан от 24.06.1998 ФИО1., ФИО2 и ФИО3 . гараж передан в собственность граждан Муниципальным жилищным управлением.

При таких обстоятельствах, полагать о том, что гараж строился силами и за счет средств Борисоглебского хлебозавода, либо Ш-вых у суда нет оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом принимается во внимание и тот факт, что квартира № спорном домовладении на дату получения разрешения на строительство гаража не была приватизирована, следовательно возведенный гараж находился в муниципальной собственности.

Более того, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14.05.2021, гараж литер Г1 по адресу: <адрес> является сооружением вспомогательного использования временного назначения (не капитального сооружения) к основному виду использования объекту недвижимости – многоквартирному жилому дому литер А, в связи с чем, исходя из смысла статей 130, 131 ГК РФ предназначен для обслуживания и нормального функционирования основного объекта и самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не может; поскольку спорное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, права на него не подлежат регистрации независимо от его физических характеристик.

С учетом изложенного, доводы истца по первоначальному иску ФИО4 о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, также подлежат отклонению.

Помимо вышеизложенного, истцом по первоначальному иску поставлено требование о признании ворот, отделяющих земельный участок по адресу: <адрес> от уличного пространства самовольной постройкой и возложить обязанность на ФИО6 снести ворота.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, действующей как в момент возникших правоотношений, так и на настоящий момент, самовольной постройкой может признаваться недвижимое имущество.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получения разрешения на строительство ворот -забора (ограждения) не требуется.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для признания спорных ворот объектом недвижимости у суда нет оснований, в связи с чем, требования о признании ворот самовольной постройкой также не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску ФИО4 поставлен вопрос о нарушении его прав и прав его супруги, как инвалида, расположением спорных гаража, пристройки и ворот.

В целях выяснения наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами гражданских прав: гаражом, воротами, а также пристройкой к многоквартирному дому судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14.05.2021, индивидуальный гараж не относится к зданиям, которые необходимо обязательно классифицировать по взрывоопасности, если такое помещение не применяется в качестве СТО; вход на земельный участок проектируемого или приспосабливаемого объекта следует оборудовать доступными для МГН элементами информации об объекте, в условиях сложившейся застройки в затесненных местах допускается в пределах прямой видимости снижать ширину пешеходного пути движения до 1,2м; строительно-монтажные работы по благоустройству земельного участка в части выполнения мероприятий по обеспечению беспрепятственного передвижения инвалида, передвигающегося на инвалидной коляске, через существующий проход между гаражом, принадлежащим ФИО6, и зданием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены с отклонениями от изложенных требований, норм и правил, а именно: при устройстве тротуара для доступа к квартире № для обеспечения доступа инвалида не предусмотрен пандус с нормируемым уклоном, отсутствуют мероприятия по отводу атмосферных осадков с территории, в том числе, для обеспечения доступа к организованному тротуару, на пути инвалида к квартире проживания существует препятствие в виде дерева ели, что является нарушением требования к мероприятиям по обеспечению доступа инвалида, в границе территории земельного участка асфальтовое покрытие разрушено местами и требует капитального ремонта, металлические ворота выполнены без учета требований по обеспечению беспрепятственного передвижения инвалида. Указанные нарушения устранимы; требования ФЗ от 30.12.2009 Х-ЗИ4Ф1 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по обеспечению безопасности эксплуатации пристройки к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО6, из-за опасности падения снега и льда с крыши указанной пристройки не нарушены, так как скопления снежных масс происходит на основной крыше многоквартирного жилого дома и при капитальном ремонте рекомендуется замена материала крыши на металлопрофиль с установкой снегоудерживающих элементов; размещение гаража, а также пристройки к дому, эксплуатируемых ФИО6, по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям, установленным в градостроительной документации Борисоглебского городского округа Воронежской области – Правилах землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, Местных нормативов градостроительного проектирования с отклонениями, которые устранимы и капитальном ремонте вспомогательных объектов и сооружений в границах земельного участка и соблюдения требований жилищного кодекса РФ; водоохранные, санитарные и другие зоны (в частности, охранные зоны газопроводов и иные инженерные коммуникации) в границах земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют на кадастровом учете; спорные объекты капитального и некапитального строительства согласно материалов дела могут эксплуатироваться в соответствии с их функциональным назначением и с соблюдением прав и интересов владельцев соответствующих инженерных коммуникаций при соблюдении требований Жилищного кодекса РФ и иных норм и требований, предъявляемых к эксплуатации многоквартирного жилого дома после проведения строительно-монтажных работ по благоустройству земельного участка согласно одного из предложенных вариантов; гараж и пристроенная часть жилого дома (пристройка литер а3а4), эксплуатируемых ФИО6 по адресу: <адрес>, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества, по обеспечению безопасности эксплуатации пристройки к многоквартирному дому, находящейся в пользовании ФИО6, из-за опасности падения снега и льда с крыши указанной пристройки требования законодательства не нарушены, так как скопление снежных масс происходит на основной крыше многоквартирного жилого дома и при капитальном ремонте рекомендуется замена материала крыши на металлопрофиль с установкой снегоудерживающих элементов; по фактическому пользованию все спорные объекты недвижимости, а также возведенные ворота, отделяющие уличное пространство от земельного участка по адресу: <адрес>, находятся в границах земельного участка по данному адресу.

Суд считает, что экспертное исследование являются надлежащим доказательством, поскольку проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ИП ФИО12, проводившая экспертизу, которая подтвердила, что спорные: пристройка к дому и гараж не нарушают прав граждан, а те недостатки, которые указаны в заключении, они устранимы: перед тем, как выполнить работы по обустройству пандуса для передвижения инвалида по уличной территории домовладения, необходимо провести ремонт цокольной части гаража, которая разрушается; сноса спорных ворот не требуется, достаточно провести работы, связанные с демонтажем перемычки, установленной при входе, чтобы обеспечить возможность прохода инвалиду; ливневые стоки от домовладения надо отводить совместно собственниками помещений; необходимо провести ремонт общей (основной) крыши, чтобы устранить попадание значительной массы атмосферных осадков, падающих с основной крыши на крышу пристройки, являющейся вспомогательной.

Помимо этого эксперт ФИО12 пояснила, что при написании заключения ею ошибочно в тексте экспертного заключения вместо квартиры № указана квартира №, вместо квартиры № указана квартира №

Судом предложено истцу по первоначальному иску ФИО4 уточнить исковые требования, однако последний отказался воспользоваться данным правом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом установленных обстоятельств заявленные требования ФИО4 к ФИО6 полностью не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7 о том, что земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Судом установлено, что земельный участок под жилым домом <адрес> действительно не сформирован.

Вместе с тем, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, земля находилась в государственной собственности.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

С учетом вышеизложенного, земельный участок, на котором возведены пристройка, гараж и ворота, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 и ФИО10, суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску ФИО6 заявлено о демонтаже металлической конструкции в виде перилл и навеса между верандой ответчиков по встречному иску и гаражом истца по встречному иску, состоящей из 2 вертикальных и 1 горизонтальной трубы (перилла) и деревянной крыши, а также демонтажа бетонной конструкции (дорожки) между верандой и гаражом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.4.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целях установления наличия или отсутствия нарушения прав ФИО6 при эксплуатации спорного гаража со стороны ответчиков по встречному иску, судом на разрешение эксперта при назначении строительно-технической экспертизы были поставлены соответствующие вопросы.

Из заключения строительно- технической экспертизы от 14.05.2021 усматривается, что металлическая конструкция в виде навеса над бетонным тротуаром не создает препятствия к доступу к внешним стенам гаража для его обслуживания с южной стороны. Устройства перилл создает препятствие к доступу к внешним стенам гаража для его обслуживания с южной стороны, в связи с чем, рекомендуется при устройстве ливневки и отмостки от бетонного тротуара и гаража произвести демонтаж перилл до металлической стойки перилл для возможности доступа к стенам гаража некапитального сооружения. Часть демонтируемых перилл перенести на западную стену пристройки литер а2. Другой вариант по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида к квартире № произвести согласно вариантов благоустройства, а именно: произвести устройство перилл вдоль северной и западной части фасада многоквартирного жилого дома или вдоль ограждения от линии ворот до металлического гаража, затем на металлическом гараже и части северного фасада в районе отделки серого сайдинга, далее вдоль фасада с поворотом на западный фасад до крыльца кв. №.

При устройстве бетонной дорожки, высотой 12см, шириной 994мм, длиной 7,94м косвенное и прямое воздействие на гараж, эксплуатируемый ФИО6 по адресу: <адрес>, не оказывает. Разрушение цокольной части металлического гаража происходит из-за отсутствия мероприятий по отводу ливнестоков от существующего строения металлического гаража литер Г1 и бетонного тротуара при выполнении благоустройства земельного участка собственниками квартиры № и квартиры №, а именно: отсутствие отмостки от строения гаража и бетонного тротуара, в связи с чем, экспертом подготовлены варианты благоустройства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО12 пояснила, что бетонная дорожка не нарушает прав ФИО6 при эксплуатации гаража, а осадки попадают в связи с отсутствием ливнестоков. Устранить нарушение, связанное с препятствие к доступу к внешним стенам гаража для его обслуживания с южной стороны, возможно путем частичного демонтажа перилл, способом, указанном в заключении.

В связи с заключением эксперта представителю истцу по встречному иску ФИО7 после допроса эксперта предложено уточнить исковые требования, учитывая, что истцом по первоначальному иску фактически заявлены требования о полном демонтаже перилл и демонтаже дорожки. Однако, данным правом воспользоваться представитель истца отказался.

В силу нормативного регулирования процессуальных правоотношений и принципа диспозитивности суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, что означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Истец по встречному иску исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не изменял, требование о способе и варианте демонтажа перилл не уточнял.

Представитель истца по встречному иску ФИО7 в обоснование требований также ссылается, что согласие всех собственников помещений не было получено на устройство перилл и бетонной дорожки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Между тем, несмотря на то, что наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, фактически ответчиками ФИО11 реконструкция здания не произведена, дополнительные помещения не пристраивались, конструктивные особенности внешних стен не изменялись, что не затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства по смыслу вышеприведенных норм права.

При этом, само по себе наличие бетонной дорожки, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в реализации прав в отношении общего имущества, не может свидетельствовать о нарушении прав остальных собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО7, действующим в интересах ФИО6, также заявлено о взыскании с ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уточнив, что часть расходов в размере 5000 рублей связана с предъявлением встречного иска, а остальная сумма связана с представительством ФИО7 в качестве представителя ответчика по иску ФИО4 Кроме того, ФИО7 просил взыскать с ФИО4 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при подаче встречного искового заявления.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФИО4 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 судом отказано.

Таким образом, доводы представителя истца по встречному иску ФИО7 о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов противоречит указанным обстоятельствам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С учетом того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, с ответчиков по встречному иску ФИО11.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО7, действующего в интересах ФИО6, о взыскании судебных расходов с ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий подпись С.В. Хабибулина

УИД 36RS0010-01-2020-002087-38

Дело №2-124/2021