Решение № 12-119/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "9" августа 2017 года.

(место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

при секретаре Акуратовой Н.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1, представившей доверенность, действительную по 20.05.2020 года,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении административного наказания ФИО2, ...

Проверив представленные материалы, выслушав ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11 июля 2017 года мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани признан виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: 3 апреля 2017 года в 09 час 20 мин около <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО2 - ФИО1 указала, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела, поскольку мировым судьёй в основу выводов о виновности положены материалы, составленные инспектором ГИБДД К. В.А., при этом, объяснения ФИО2, Г. Р.В., Ш. Е.В. необоснованно отклонены. Также заявитель полагает, отсутствие видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, само по себе является косвенным доказательством невиновности ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе по тем же основаниям, просит отменить постановление от 11 июля 2017 года, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы защиты, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, а также содержаться письменное объяснение ФИО2 о том, что он с этим протоколом ознакомлен и согласен; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие этанола 0,96 мг на л в выдыхаемом воздухе ФИО2 и состояние его опьянения ; иными доказательствами, в том числе:

письменными объяснениями Р. Г.И., согласно которым 03.04.17 он был очевидцем того, как возле <адрес> остановился автомобиль Шкода государственный регистрационный знак № Из него вышел водитель с признаками опьянения, он стал кричать, полез в драку. По вызову приехали сотрудники полиции и задержали водителя, им оказался ФИО2;

объяснением опрошенного в судебном заседании свидетеля Б. А.В., пояснившего, что 03.04.17 он тоже был очевидцем того, как возле <адрес> остановился автомобиль Шкода государственный регистрационный знак №. Из него вышел водитель с признаками опьянения, он стал кричать, полез в драку. По вызову приехали сотрудники полиции и задержали водителя, им оказался ФИО2;

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку мировым судьёй в основу выводов о виновности ФИО2 неправомерно положены материалы, составленные инспектором ГИБДД К. В.А., так как Кодексом РФ об административных правонарушениях именно на должностное лицо, каковым и является инспектор ГБДД К. В.А. возложена обязанность составления протокола об административном правонарушении и сбор доказательств вины лица. привлекаемого к административной ответственности.

Также суд отвергает доводы защиты о том, объяснения ФИО2, Г. Р.В., Ш. Е.В. необоснованно отклонены, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе, и вышеназванным объяснениям.

Что касается отсутствие видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, то и этот довод защиты суд отвергает, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, что по делам данной категории обязательно наличие такого доказательства.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении согласно ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

То есть, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования, предусмотренные КоАП РФ, оснований к отмене, изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 11 июля 2017 года мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани ФИО3 о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров