Решение № 12-540/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-540/2020

Дело 12-540/2020

86RS0002-01-2020-000969-44


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 18 сентября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ю.Н. Глушков,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> управляя транспортным средством «Лексус GX 460», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Кио Рио», государственный регистрационный знак А №, и допустил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ПДД РФ он не нарушал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй участник ФИО3, который двигался с нарушением требования ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, поэтому преимущественного права проезда не имел.

ФИО1, потерпевший <данные изъяты> и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Защитник ФИО1, по доверенности ФИО4, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права проезда, и у других водителей, в том числе, выезжающих с прилегающей территории, отсутствует обязанность уступать ему дорогу.

Представитель потерпевшего, по доверенности ФИО5, с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что по полосе, предназначенной для встречного движения, водитель <данные изъяты> двигался, совершая обгон, чтобы осуществить поворот налево во двор жилого дома, который расположен в нескольких метрах от места ДТП. Движение <данные изъяты> осуществлял в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, и заблаговременно до поворота налево занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. Нанесенная на проезжей части разметка и ее ширина, позволяли осуществить указанный маневр без помех для других транспортных средств. Тот факт, что ПДД РФ <данные изъяты> не нарушил, подтвержден и сотрудниками ГИБДД, которые не усмотрели в его действиях признаков состава административного правонарушения. Дорожный знак 3.24 был установлен после ДТП.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя потерпевшего, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты> изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>, указано, что <дата> по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>«Г», ФИО1 управляя транспортным средством «Лексус GX 460», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Кио Рио», государственный регистрационный знак А №, которым управлял <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Исходя из сведений, зафиксированных на приобщенной к материалам дела видеозаписи и в представленной по запросу суда схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес>, учитывая погодные условия, движение на этом участке дороги <дата>г. могло осуществляться по одной полосе в каждую сторону. Знака 3.24 перед местом ДТП по направлению движения <данные изъяты> нет. В связи с чем, тот факт, что такой знак зафиксирован на приобщенных к материалам дела фотографиях, значения не имеет, поскольку водители обязаны соблюдать требования только тех дорожных знаков, которые установлены в законном порядке.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, представленной ФИО1, зафиксировано, как выезжая с прилегающей территории на автомобиле Лексус GX 460», он включает поворот «налево», ему уступают дорогу автомобили, которые движутся по правой стороне проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>; он начинает движение и при повороте налево происходит столкновение с автомобилем «Кио Рио», который движется по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе движения.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата>г. следует, что с автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак № <дата>г. он столкнулся в то время, когда завершал выезд с прилегающей территории от ГСК «Сетевик» на <адрес> в сторону <адрес> «Кио Рио» в это время ехал по <адрес> со стороны <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения.

<данные изъяты>. в своих письменных объяснениях от <дата>г. указал, что до столкновения с автомобилем «Лексус GX 460», государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по второму ряду. Движущийся справа от него автомобиль притормозил, и из-за него неожиданно выехал автомобиль Лексус GX 460 и ударил его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что утром <дата>г. ему нужно было забрать работников службы безопасности из <адрес> в г. Нижневартовске. Для этого на автомобиле «Кио Рио», государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес> со стороны <адрес> совершить маневр поворота налево во двор <адрес>, примерно за 50 метров до поворота, он выехал на встречную полосу. Не доехав несколько метров до поворота, произошло столкновение с автомобилем Лексус GX 460, который выезжал справа с прилегающей территории.

Обгоном, согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Поскольку из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что возвращаться на ранее занимаемую им полосу у него намерения не было, судья расценивает его выезд на встречную полосу движения, как начало выполнения маневра поворот налево.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из смысла данного пункта ПДД РФ следует, что поворот налево <данные изъяты>. должен был осуществлять только с полосы, которая была предназначена для движения в выбранном им направлении, а не со встречной полосы.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что показания <данные изъяты>. свидетельствуют о том, что в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед началом поворота налево во двор <адрес>, он, осуществляя движение по <адрес>, не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в его направлении, а выехал для этого на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с установлением данных обстоятельств, судья полагает, что обязанности уступать дорогу автомобилю, которым управлял <данные изъяты> у ФИО1 не было, поскольку <данные изъяты>. выполнял маневр поворота налево с нарушением траектории движения и не имел преимущества в движении перед ФИО1

Довод защитника потерпевшего о том, что поскольку состава административного правонарушения в действиях <данные изъяты> сотрудники полиции не усмотрели, ПДД РФ, он не нарушал, отклоняется.

В связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и на основании ст. 30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО2 от <дата> № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

CD-диск, представленный ФИО1 хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков