Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-787/2017

Дело № 2-787/17

Изг. ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 06 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

С.К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. При заключении данного договора страховой агент выдвинул условие о заключении договора страхования жизни и здоровья. На данные условия она вынуждена была согласиться. При заключении данного договора оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. Истцом ответчику была отправлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако страховщик отказал в удовлетворении ее требований. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана, в связи с чем, договор является недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.С.Р. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор страхования истцом был заключен добровольно, поэтому оснований для его признания недействительным не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования жизни и здоровья.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя истца М.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ С.К.В. обратилась к ответчику для заключения договора ОСАГО, однако ответчик отказался заключить договор без дополнительной услуги -договора страхования жизни и здоровья. Несмотря на несогласие с навязываемой дополнительной услугой, она была вынуждена заключить договор на предложенных страховщиком условиях, поскольку осталась бы без полиса ОСАГО, что повлекло бы невозможность эксплуатации автомобиля.

Объяснения истца подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, показаниями свидетеля И.Е.Л., который присутствовал вместе с истцом при заключении договора ОСАГО и который подтвердил, что сотрудником страховой компании было заявлено о том, что полис ОСАГО будет оформлен только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья.

Объяснения истца о том, что заключение договора ОСАГО было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, также подтверждается полисом серии № №, из которого видно, что страховой продукт РГС-Фортуна «Авто» приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одновременно с заключением договора ОСАГО; претензией, поданной истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после заключения договора.

При этом, наличие в договоре страхования жизни и здоровья личной подписи истца с достоверностью не свидетельствует о добровольности заключения оспариваемого договора.

Таким образом, ответчик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья, поэтому действия ответчика нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

В связи с чем, суд признает договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанных норм права, суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, уплаченную им страховую премию в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств навязал истцу дополнительную платную услугу по заключению договора страхования жизни и здоровья, тем самым нарушил права потребителя, суд считает, что с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которая включает в себя и расходы по составлению досудебной претензии.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.К.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенный между С.К.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.К.В. страховую премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов