Решение № 12-478/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-478/2018

Дело № 12-478/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 25 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 23.10.2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 23.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500рублей.

Из постановления № от 23.10.2017 года следует, что 21.10.2017 года в 16.16 часов по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого она является, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ±2 км/ч) на 26 км/ч, двигалась со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на постановление, в обоснование указав, что в период административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения, был похищен, в связи с чем, она не управляла автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

В силу п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Указанное в постановлении нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» с заводским номером №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 19.04.2019 года.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что ей и не оспаривается

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемок.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила в суд копии справок руководителя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску майора юстиции Т.М.А, и следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел подполковника юстиции Н.Ю.В,, согласно которым в период времени с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. (точное время не установлено) транспортное средство <данные изъяты> было похищено (л.д. 6), 17.11.2018 г. указанный автомобиль был изъят у свидетеля К.А,П. и приобщен в качестве доказательств и передан под расписку ФИО1 (л.д. 5).

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 в момент совершения правонарушения не управляла указанным транспортным средством, поскольку он выбыл из ее владения по причине его хищения..

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 23.10.2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Гунгер