Решение № 12-139/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «19» сентября 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Северск лейтенантом полиции Г.Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ в на км автодороги , при проверке документов водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком , выявлено, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения ФИО1 отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные надлежащие документы, которые, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, прося постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено без его участия, он и его защитник не были допущены до рассмотрения дела, в связи с чем, нарушены его процессуальные права. Полагает, что мировым судьей проигнорирован тот факт, что юрисдикция по территориальности инспектора Г.Э.Е. распространяется только на ЗАТО Северск и он не имел права задерживать и останавливать его на территории Томского района. Указывает, что признаков опьянения у него не было, кроме того в и по медицинским показаниям ФИО1 запрещено употреблять алкоголь. Полагает, что инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не составлялся, протокол на который ссылается мировой судья, сфальсифицирован и составлен задним числом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составлялся, протокол, на который ссылается мировой, судья также сфальсифицирован. Считает, что протокол об административном правонарушении инспектор ДПС заставил подписать его обманом. Указывает, что при составлении протоколов понятые отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 показал, что доводы жалобы поддерживает в полном объёме, пояснив, что находился на работе и поехал за бензином, поэтому был неряшливо одет. Сотрудники полиции не объяснили ему причину остановки, но предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, т.к. находился на работе.

Защитник доводы жалобы также поддержал в полном объёме.

Выслушав доводы заявителя, защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями П.Н.С., Х.В.А., В.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; карточкой операции с ВУ. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции ФИО1 не было высказано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия ФИО1 подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы в присутствии двух понятых, чьи росписи имеются во всех процессуальных документах составленных инспектором ДПС, с разъяснением последним их прав и обязанностей. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции ФИО1 не было высказано.

Требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного, довод ФИО1 о том, что признаков опьянения у него не было, опровергается представленными материалами дела. В частности, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснений, ФИО1 указал: «Думал, что алкоголь из крови уже выветрился», что, одновременно, противоречит его позиции, высказанной в жалобе о том, что алкоголь он не употребляет по медицинским показаниям.

Одновременно учитываю, что ФИО1 привлечён к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, состав которого является формальным и наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом причины отказа юридического значения не имеют. Самим ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицается, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено без его участия, он и его защитник не были допущены до рассмотрения дела, в связи с чем, нарушены его процессуальные права, является несостоятельным. Согласно полученному ответу на запрос от мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, ДД.ММ.ГГГГ в «Журнале учета посетителей в здании суда» запись о регистрации гражданина ФИО1 отсутствует.

Довод заявителя о том, что мировым судьей проигнорирован тот факт, что юрисдикция по территориальности инспектора Г.Э.Е. распространяется только на ЗАТО Северск, является надуманным.

Согласно п. 1, п.п. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г., в редакции Указа Президента РФ от 27.10.2011 г. № 1434) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод заявителя, что инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Довод ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не составлялись, он данные протоколы не подписывал, протоколы, на которые ссылается мировой, судья сфальсифицированы, опровергается представленными материалами дела. Все доказательства всесторонне и полно исследованы мировым судьей, получены без нарушения требований закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, копии указанных протоколов получены ФИО1 лично, что удостоверено его подписью.

Довод заявителя о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, является необоснованным и опровергается исследованными доказательствами. При этом ФИО1 пояснил, что понятые действительно были и что-то подписывали.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Кроме того, анализ доводов жалобы свидетельствует о желании ФИО1 опровергнуть свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук