Решение № 2-2081/2018 2-2081/2018~М-2028/2018 М-2028/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2081/2018

К делу № 2-2081/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» сентября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 19.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК- «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК- «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, на автодороге проезд к карьеру Бугого 3км+150м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan Cedric, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному Nissan Cedric, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «ГСК- «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был подан им в страховую компанию АО «ГСК- «Югория» по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 224 232,55 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 574 524,84 руб. Лимит страховой ответственности АО «ГСК- «Югория» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма невыплаченного ответчиком истцу ущерба составляет 400 000-224 232,55 =175 767,45 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «ГСК- «Югория» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 767,45 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «ГСК- «Югория» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика АО «ГСК- «Югория», действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором сообщалось, что ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок с учетом «Единой методики» выплачено истцу страховое возмещение в размере 224 232,55 рублей, причем в акте осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «ГСК- «Югория», истец подписался, согласившись, что имеются повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении полученной от истца претензии отметила, что экспертное заключение №, выполненное по заказу истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике», о чем было сообщено истцу письмом. В целях объективного рассмотрения дела считает необходимым провести судебную экспертизу. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric, государственный номер № регион, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа, определенная по результатам личного осмотра ТС судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, а также в соответствии с требованиями ч.6 ст.12.1 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ? – Если стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость ТС на дату ДТП с учетом технического состояния ТС или ремонт не возможен, то какова стоимость годных остатков ТС Nissan Cedric, государственный номер № регион, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ? В случае, если ТС представлено для осмотра судебному эксперту в отремонтированном виде, определить вид и объем произведенного ремонтного воздействия в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же просила суд, рассмотреть материалы дела в ее отсутствие, В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, на автодороге проезд к карьеру Бугого 3км+150м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan Cedric, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному Nissan Cedric, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, постановлением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный в АО «ГСК- «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручил в АО «ГСК- «Югория» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается штампом АО «ГСК- «Югория». Ответчик осмотрел поврежденное ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 224 232,55 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 574 524,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной J154590. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, установлено, что механические повреждения автомобиля Nissan Cedric, государственный номер № регион, описанные в материалах дела, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, вероятно, могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, государственный номер № регион,, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа, на момент получения повреждений, составляет 567 987,68 руб. Среднерыночная стоимость ТС Nissan Cedric, государственный номер № регион, составляет 493 050 руб., величина суммы годных остатков ТС Nissan Cedric, государственный номер № регион, составляет 110 401,78 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности АО «ГСК- «Югория» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 80 712,57 руб., исходя из следующего расчёта: 493 050 (рыночная стоимость автомобиля) – 110 401,78 (величина суммы годных остатков) - 224 232,55(произведённая страховая выплата) = 158 415,67 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 17.05.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 491 746 руб., исходя из следующего расчёта: 158 415,67 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 132 дня (дни просрочки за период с 17.05.2018 года по 28.09.2018 года) = 209 088 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (132 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 158 415,67 руб., то есть в размере 79 207,83руб.

Суд приходит к выводу, что страховая компания АО «ГСК- «Югория», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК- «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК- «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 415,67 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 207,83рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 420 823,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК- «Югория» государственную пошлину в размере 6 384 рубля 16 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: