Приговор № 1-31/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Краснознаменск Московской обл.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Данилова Д.С. с участием государственного обвинителя военной прокуратуры Подольского гарнизона ФИО1, потерпевшей ФИО18., представителя потерпевшей ФИО2 ФИО19 подсудимого ФИО3 ФИО20 защитника ФИО4 ФИО21 при секретаре Боковой О.П., рассмотрев уголовное дело № 1-31/2024 в отношении <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>, ранее не судимого, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 2 часов 11 августа 2023 года ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД, Правила) управлял в состоянии опьянения автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, двигаясь по автодороге Пущино – Каргашино на территории <адрес> г.о. со скоростью 140 км/ч, то есть, нарушая требования п.п.10.2 ПДД о максимально допустимой в населенных пунктах скорости 60 км/ч и п.10.1 Правил, предписывающего водителю избирать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не справившись с управлением на участке 1 км 950 м указанной автодороги, ФИО3 допустил съезд вправо по ходу движения и столкновение с деревом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находившийся на переднем пассажирском сидении ФИО36 ФИО23 получил несовместимые с жизнью травмы и скончался на месте.

Потерпевшей ФИО18, супругой погибшего, к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями после смерти мужа, развившейся бессонницей, тревожностью, паническими атаками и чувством безысходности – в размере 10 млн рублей; и материального вреда ввиду затрат на погребение (350 000 рублей), медицинские препараты (12 565 рублей), обращение в медицинское учреждение (79 000 рублей), обращения к психологу (28 000 рублей), а всего в размере 469 565 рублей.

Подсудимый признал себя виновным в содеянном, пояснив, что после употребления пива вечером 10 августа 2023 года они с ФИО36 решили около 2 часов ночи прокатиться – посмотреть, как ведет себя его автомобиль: у ФИО36 была та же модель, но в другом кузове. Дорога была ему хорошо знакома, погодные условия нормальные, препятствий (встречного транспорта, пешеходов) не было. За скоростью он не следил, и, возможно, не справился с управлением. В содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшей, желает продолжить участие в специальной военной операции.

Гражданский иск подсудимый признал частично, указывая, что готов компенсировать потерпевшей моральный вред в размере 1 млн рублей.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетели ФИО9 и Свидетель №2, <данные изъяты>, показали, что примерно с 8 часов вечера 10 августа 2023 года они и другие их сослуживцы, в том числе ФИО3 (прибывший на автомобиле Тойота Камри) и ФИО36, употребляли пиво. Когда они ушли (ФИО9 – около 10 часов, Свидетель №2 – около 11), ФИО3 и ФИО36 оставались за столом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, жителя д<адрес>, около 2 часов 10 минут 11 августа 2023 года он, находясь дома, услышал сильный удар, и, выйдя, увидел возле дерева автомобиль Тойота Камри черного цвета с сильными повреждениями с правой стороны. На водительском сидении сидел водитель, ничего не ответивший на его вопрос о самочувствии; на переднем пассажирском – еще один человек с окровавленной рукой. После прибытия вызванных им скорой и полиции он ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника ДПС, по прибытии той ночью по вызову на место ДТП (участок автодороги Пущино – Каргашино, <адрес>), он увидел поврежденный автомобиль Тойота Камри в 7 метрах от полосы движения из ФИО5 в Каргашино. На переднем пассажирском сидении находился человек без признаков жизни; на земле возле автомобиля – водитель (ФИО3) в шоковом состоянии. Дорожное покрытие в месте, где был совершен съезд, выбоин, ям, разрытий не имеет, асфальт сухой, поворот нерезкий.

Осмотром, в соответствии с протоколом от 11 августа 2023 года, установлено, что местом происшествия является находящийся в населенном пункте участок автодороги Пущино – Каргашино, <адрес>; проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние – сухое, дефектов не выявлено. В кювете находится автомобиль Тойота Камри с многочисленными повреждениями и дерево со следами столкновения; за полосой движения – следы съезда (качения) данного автомобиля длиной 66,8 м. На переднем пассажирском сидении автомобиля находится труп мужчины.

Согласно заключению эксперта № от 11 августа 2023 года, причиной смерти ФИО36 явилась причиненная в условиях ДТП тупая сочетанная травма тела с размозжением головного мозга. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт к количестве, которое у живого лица могло обусловить алкогольное опьянение легкой степени.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования, в отобранных у ФИО3 в 4 часа 45 минут 11 августа 2023 года крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1+0,093 и 1,9+0,187 г/л соответственно.

Из заключения по автотехнической экспертизе № следует, что по результатам диагностики неисправностей автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, не зафиксировано. Скорость автомобиля за 4,75 с до ДТП составляла 140 км/ч. Водитель ФИО3, управляя автомобилем, должен был двигаться согласно пунктам ПДД, соответствующим установленному знаку «Начало населенного пункта», а также, в частности, п.п.10.1, 10.2 Правил.

Остальные представленные сторонами и исследованные доказательства суд признает не имеющими значения для дела; изложенные – принимает, признавая их достоверными, допустимыми, взаимодополняющими и позволяющими в своей совокупности прийти к выводу о том, что наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО36 находится в прямой причинно-следственной связи с сознательным нарушением требований п.п.2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ ФИО3, который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, избрал скорость движения, более чем двукратно превышающую допустимую.

Приведенные в приговоре действия ФИО3 следует расценивать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, и квалифицировать эти действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения указание на нарушение им п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку содержание этих пунктов Правил носит общий характер по отношению ко всем участникам дорожного движения, их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, а также на нарушение виновным п.2.1.2 Правил, поскольку связи ДТП и последствий с несоблюдением ФИО3 требования быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить не пристегнутых ремнями пассажиров также не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, который грубо пренебрег рядом требований, предъявляемых к водителям механических транспортных средств, и его действия повлекли по неосторожности необратимое последствие – смерть человека.

Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление ФИО3; учитывает данные о личности подсудимого: к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном отмечен не был, не состоит на наркологическом и психиатрическом учете, характеризован, в том числе сослуживцами, исключительно положительно, <данные изъяты>

Длительную безупречную службу ФИО3, наличие государственной награды, чистосердечное его раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого; обстоятельств же, отягчающих наказание, не установлено. При таких условиях, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности виновного, суд полагает возможным назначить минимальное наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, материалы уголовного дела не содержат; поэтому, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для применение положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ (то есть для снижения категории тяжести преступления; для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено названной санкцией; для назначения наказания условно).

Рассматривая предъявленный потерпевшей гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обоснованными расходами, подлежащими возмещению подсудимым, суд признает расходы на погребение ФИО18 в размере 350 000 рублей, подтверждаемые квитанциями, чеками и распиской и не выходящие за пределы разумного.

Напротив, необоснованными суд считает иные материальные расходы, приведенные потерпевшей. Так, необходимость приобретения указанных в чеках средств (лекарственных препаратов, крема для увлажнения, костылей) не соотносится с врачебными рекомендациями проводившихся в соответствующие периоды консультаций, которые, кроме того, касались в основном ранее имевшихся у ФИО18 заболеваний; кассовый чек об оплате услуг специальной бригады никак не подтверждает, что состояние потерпевшей, обусловившее необходимость соответствующих процедур 31 октября 2023 года, связано именно с действиями подсудимого; в ходе приемов в учреждении здравоохранения ФИО18 рекомендовались консультации врача психиатра-психотерапевта, каковым не является оказывавшая потерпевшей некие консультативные услуги ФИО10, имеющая диплом магистра по специальности «Психолого-педагогическое образование» и повышавшая квалификацию по программе «Психологическая экспертиза детско-родительских отношений».

Таким образом, причиненный преступлением материальный вред подлежит возмещению на сумму 350 000 рублей.

Суд находит, что в результате указанных в приговоре противоправных действий подсудимого потерпевшей действительно причинены нравственные страдания, а потому, в соответствии со ст.151 ГК РФ, имеются основания для компенсации ей морального вреда. Определяя размер компенсации, суд, согласно требованиям ст.1101 того же Кодекса, учитывает характер и степень страданий потерпевшей, находящейся, бесспорно, в психотравмирующей ситуации в связи с гибелью супруга; степень вины причинителя вреда; требования разумности и справедливости. В связи с этим суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 2 000 000 рублей, а в остальной части – отказу за необоснованностью.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу ФИО3 ФИО20 должен получить предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО3 ФИО20 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в соответствии с указанным выше предписанием; в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания ФИО3 ФИО20 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО18 ФИО18 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда и 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации материального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Меру пресечения ФИО3 ФИО20 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Тойота» (п.6 Справки в т.2 на л.д.232) – оставить по принадлежности у ФИО33

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

судья

Д.С. Данилов