Решение № 2-348/2021 2-348/2021~М-227/2021 348/2021 М-227/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-348/2021

Дело № – 348/2021

42RS0014-01-2021-000412-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

08 июля 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.03.2018 г. по 09.09.2018 г. в размере 13347, 37 руб., задолженность за просрочку уплаты основного долга за период с 09.03.2018 г. по 09.09.2018 г. – 75000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 09.03.2018 г. по 09.09.2018 г. – 65000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с 10.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (239400 руб.), задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате услуг представителя- 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4267 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 239400 руб. под 11% годовых. Заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) от 29.10.2019 г. № 38 ООО «Русфинанс Банк» передало право требования по кредитному договору ООО «НБК». Решением суда от 25.01.2013 г. с ответчика была частично взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки до полного погашения задолженности, просит взыскать проценты и пени до полного погашения задолженности.

От истца при подаче искового заявления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое определением суда.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, на рассмотрение дела не явился, не известив суд о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Определением суда дело рассмотрено без участия ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № – Ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 239400 рублей на срок до 29 марта 2012 г. под 11,% годовых (л.д. 28 - 29).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере 7120, 34 руб. в срок, не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

Пунктом 18 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы.

Заочным решением Мысковского городского суда от 25.01.2013 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в размере 327365,32 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № 38 от 29.10.2019 г. ООО «Русфинанс Банк» устпило право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1, ООО «ЮСБ» (л.д. 18 – 25), сменившего впоследствии наименование на ООО «НБК» (л.д. 48 – 50).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий заключённого сторонами договора, а также положений ч.3 ст. 809 ГК РФ, ч.1 ст. 811 ГК РФ проценты и неустойка подлежат взысканию по дату фактического погашения задолженности.

Согласно расчёту, представленному истцом, проверенному судом им не оспоренному ответчиком ( л.д. 17), размер процентов за пользование кредитом за период с 09.03.2018 г. по 09.09.2018 г. составил 13347, 37 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга- 75000 руб., за неуплату процентов – 65000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащего взысканию неустойки. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 10000 рублей за просрочку уплаты основного долга и 5000 руб. за просрочку уплаты процентов будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Начисление процентов и неустойки в предусмотренных кредитным договором размерах следует осуществлять до полного погашения задолженности по кредиту.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, применимо случаях уклонения от возврата денежных средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако, размер процентов за уклонение от возврата денежных средств установлен кредитным договором. Взыскание и договорной, и законной неустойки в данном случае не является правомерным.

Осуществление истцами расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 г.(л.д. 51- 52), актом приема-передачи оказанных услуг от 09.03.2021 г. (л.д. 35), платежным поручением на л.д. 36.

Суд, исходя из объема проделанного представителем истца работы, учитывая, что в рассмотрении гражданского дела представитель истца не участвовал, считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1,

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4267 руб., оплаченная ООО «НБК» при подаче искового заявления в суд (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 29.03.2007 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, за период с 09.03.2018 по 09.09.2018 г. в размере 13347, 37 руб., задолженность за просрочку уплаты основного долга за период с 09.03.2018 г. по 09.09.2018 г. – 10000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 09.03.2018 г. по 09.09.2018 г. – 5000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с 10.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (239400 руб.), неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4267 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 г.