Апелляционное постановление № 22-9459/2025 22К-9295/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/10-141/2025

Судья Раковица А.Н. Дело № 22-9459/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

25 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> о направлении поступившего ходатайства по подсудности,

у с т а н о в и л:

в Каширский городской суд Московской области поступило ходатайство заявителя ФИО3 об освобождении его от наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство ФИО3 направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению по существу. Приводит доводы о необоснованности его привлечения к уголовной ответственности, оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, утверждает, что поданные им ходатайства подлежат рассмотрению любым судом Российской Федерации. Просит постановление судьи отменить, направить судебный материал в тот же суд для рассмотрения по существу либо направить по подсудности за пределами Амурской области и Краснодарского края Российской Федерации.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быт лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направление ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 396 УПК РФ, в Каширский городской суд Московской области направлено заявителем произвольно.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия поданного ходатайства к производству у Каширского городского суда не имелось.

Доводы заявителя об изменении территориальной подсудности при рассмотрении его ходатайства подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> о направлении ходатайства осужденного ФИО3 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья