Приговор № 1-25/2018 от 25 ноября 2018 г.

Копия

Дело № 1-25/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 26 ноября 2018 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретарях судебного заседания Маштаковой С.В. и Малышевой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия – Николаева Д.А., заместителя прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия – Князькина А.В., помощника прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия – Сергеевой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Любишкиной Н.П., представившей удостоверение № 379 и ордер № 449 от 06 августа 2018 года, выданный коллегией адвокатов «Региональная правовая защита», адвоката Илюшовой С.А., представившей удостоверение № 102 и ордер № 392 от 06 августа 2018 года, выданный коллегией адвокатов «Региональная правовая защита»,

представителей потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Мордовской АССР, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, имеющей высшее образование, замужем, работающей главой Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не

нуждающегося, имеющего высшее образование, женатого, работающего в должности <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Она же совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21 июля 2016 года по настоящее время на территории Республики Мордовия осуществляется реализация Постановления Правительства Республики Мордовия от 21 июля 2016 года № 374 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия бюджетам муниципальных районов Республики Мордовия на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства», по условиям которого субсидии подлежат расходованию муниципальными образованиями на предоставление субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», на финансовое обеспечение затрат за приобретенное поголовье крупного рогатого скота, при переходе на альтернативные свиноводству виды животноводства при отказе от дальнейшего содержания и разведения свиней. Условием расходования субсидий муниципальным образованием является соблюдение предельного соотношения приобретаемого поголовья сельскохозяйственных животных на одно личное подсобное хозяйство гражданина с ликвидированным поголовьем свиней в личном подсобном хозяйстве гражданина. Субсидии для личного подсобного хозяйства предоставляются однократно и носят целевой характер.

ФИО1, в период с 27 июля по 28 сентября 2016 года, являясь должностным лицом органа местного самоуправления – главой Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, осознавая материальную выгоду участия в вышеуказанной республиканской программе, будучи осведомленной об условиях и порядке реализации указанного выше постановления, преследуя корыстные цели, решила совместно со своим супругом ФИО2 похитить денежные средства в виде субсидий на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства, путем представления в администрацию Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия фиктивных документов, свидетельствующих об исполнении условий указанной программы.

Так, ФИО1 и ФИО2, состоящие в браке и ведущие совместное хозяйство, распределив между собой преступные роли, договорились, что ФИО1, используя свое служебное положение, изготовит необходимые фиктивные документы о наличии (отсутствии) в их совместном хозяйстве и в хозяйстве их сына ФИО5 поголовья крупного рогатого скота и свиней, а ФИО2 договорится с кем-либо из своих знакомых, занимающихся реализацией сельскохозяйственных животных, о заключении договора купли-продажи крупного рогатого скота, исполнять условия которого они не будут. Заявки на получение субсидий ФИО1 и ФИО2 решили оформить от имени последнего, а также от имени своего сына ФИО5, при этом, не посвящая его в совместные преступные намерения. Вышеуказанные документы договорились совместно представить в администрацию Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, а после незаконного получения субсидий израсходовать их по своему усмотрению.

28 сентября 2016 года, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств и исполняя свою роль в рамках предварительной договоренности, ФИО1 в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, расположенном по адресу: <адрес>, лично, из корыстной заинтересованности, изготовила официальный документ, который в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Республики Мордовия от 21 июля 2016 года № 374 является необходимым для начисления и последующей выплаты субсидии – выписку от 28 сентября 2016 № 305 из похозяйственной книги №1, куда внесла заведомо ложные сведения об отсутствии на указанную дату в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, крупного рогатого скота, а также сведения о наличии в хозяйстве поголовья свиней.

30 сентября 2016 года в рабочее время, ФИО1, находясь в своем служебной кабинете по вышеуказанному адресу, достоверно зная о наличии на день составления данного документа поголовья свиней и крупного рогатого скота, содержащегося в личном подсобном хозяйстве ФИО2, лично, из корыстной заинтересованности изготовила официальный документ, который в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Республики Мордовия от 21 июля 2016 года № 374 является необходимым для начисления и последующей выплаты субсидии – выписку от 30 сентября 2016 № 307 из похозяйственной книги № 1, куда внесла заведомо ложные сведения об отсутствии на указанную дату в личном подсобном хозяйстве, по указанному выше адресу свиней и крупного рогатого скота. Тем самым, ФИО1 создала видимость того, что якобы имевшееся в личном подсобном хозяйстве ФИО2 поголовье свиней ликвидировано.

При этом, ФИО1 внесла в вышеуказанные выписки заведомо ложные сведения о лице их выдавшем, указав в качестве такового заместителя главы сельского поселения ФИО6, не посвященную в ее преступные намерения, поставив от ее имени подпись, заверив ее гербовой печатью сельского поселения.

В первой половине октября 2016 года, точная дата не установлена, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел и, исполняя свою роль в рамках предварительной договоренности, воспользовавшись дружескими отношениями с ФИО7, являющимся главой «КФХ ФИО7», введя его в заблуждение относительно своих действительных намерений, обратился к последнему с целью приобретения крупного рогатого скота на полученные в последующем в виде субсидии денежные средства. При этом, ФИО1 и ФИО2 заведомо не намеревались приобретать крупный рогатый скот, а полученные в рамках республиканской программы денежные средства в виде субсидий хотели использовать по своему усмотрению. ФИО7, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, согласился на его предложение. После чего 03 октября 2016 г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота: двух голов коров и одного бычка, на общую сумму 152 000 рублей.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, 03 октября 2016 г. ФИО1 и ФИО2 совместно предоставили должностному лицу администрации района – ФИО8, подложные документы, а именно: выписки из похозяйственной книги № 1 на имя ФИО2, фиктивный договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 октября 2016 на сумму 152 000 рублей, а также составленные ФИО2 заявление и соглашение о предоставлении субсидии, тем самым введя в заблуждение ответственных за реализацию указанной программы лиц, относительно правомерности участия ФИО2 в данной программе. После чего, 03 ноября 2016 г. распоряжением главы администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия на счет ФИО2 <...> (банковская карта), открытый в ПАО Сбербанк из бюджета Республики Мордовия перечислены денежные средства в сумме 151 240 рублей 00 копеек и из бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в сумме 760 рублей 00 копеек, а всего в сумме 152 000 рублей, которые через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> были получены в виде наличных денег и использованы ФИО1 и ФИО2 не по целевому назначению.

После чего, в ноябре 2016 года, точная дата не установлена, в целях создания видимости целевого расходования полученных субсидий в размере 152 000 рублей, ФИО1 и ФИО2, введя в заблуждение ФИО12 №3 относительно того, что данные документы нужны им для получения субсидий, получили от последнего накладную и квитанцию о получении денежных средств за якобы приобретенный скот, пообещав выполнить условия договора позже. При этом, ФИО2 крупный рогатый скот у ФИО12 №3, указанный в представленных в администрацию района документах, не приобрел.

Кроме того, <дата>, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел и исполняя свою роль в рамках предварительной договоренности, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, достоверно зная об отсутствии свиней в подсобном хозяйстве своего сына ФИО12 №12 по адресу: <адрес>, лично, из корыстной заинтересованности изготовила официальный документ, который в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Республики Мордовия от 21 июля 2016 года № 374 является необходимым для начисления и последующей выплаты субсидии – выписку от 01 октября 2016 б/н из похозяйственной книги № 2 (в выписке указан № 3), в который внесла заведомо ложные сведения о наличии на указанную дату в личном подсобном хозяйстве ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> трех голов свиней.

28 ноября 2016 г. в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, лично, из корыстной заинтересованности изготовила официальный документ, который в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Республики Мордовия от 21 июля 2016 года № 374 является необходимым для начисления и последующей выплаты субсидии – выписку от 28.11.2016 б/н из похозяйственной книги № 2 (в выписке указан № 3), куда внесла сведения об отсутствии на указанную дату в личном подсобном хозяйстве ФИО5, по вышеуказанному адресу, крупного рогатого скота и свиней. Тем самым ФИО1 создала видимость того, что якобы имевшееся в личном подсобном хозяйстве ФИО5 поголовье свиней ликвидировано.

При этом, ФИО1, внесла в названные выписки заведомо ложные сведения о лице их выдавшем, указав в качестве такового заместителя главы сельского поселения ФИО6, не посвященную в ее преступные намерения, поставив от ее имени подпись, заверив ее гербовой печатью сельского поселения.

В ноябре 2016 года, точная дата не установлена, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел и исполняя свою роль в рамках предварительной договоренности, вновь воспользовавшись приятельскими отношениями с ФИО7, являющимся главой «КФХ ФИО7», введя его в заблуждение относительно своих преступных действий, обратился к последнему с целью приобретения крупного рогатого скота, на полученные в последующем в виде субсидии денежные средства. При этом ФИО1 и ФИО2 заведомо не намеревались приобретать крупный рогатый скот, а полученные в рамках республиканской программы денежные средства в виде субсидий хотели использовать по своему усмотрению.

ФИО7, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, согласился на его предложения. После чего 26 ноября 2016 г. между ФИО7 и ФИО5, который не присутствовал при заключении договора и от имени которого выступали ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота: одной коровы, на общую сумму 70 000 рублей.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, 29 ноября 2016 г. ФИО1 предоставила должностному лицу администрации района – ФИО8, подложные документы, а именно: выписки из похозяйственной книги №2 (в выписке указан №3) на имя ФИО5, фиктивный договор купли - продажи сельскохозяйственных животных от 26 ноября 2016 г. на сумму 70 000 рублей, заявление и соглашение от имени сына о предоставлении субсидии, составленные самой ФИО1, при отсутствии получателя субсидии и заявителя – ФИО5, тем самым введя в заблуждение ответственных за реализацию указанной программы лиц, относительно правомерности участия ФИО5 в данной программе. После чего, 07 декабря 2016 г. распоряжением главы администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия на счет ФИО12 №12 <...> (банковская карта), открытый в АО «Альфа-Банк» из бюджета Республики Мордовия перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек и из бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия 352 рубля 00 копеек, а всего в сумме 70 352 рублей, которые через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> были получены в виде наличных денег и использованы ФИО1 и ФИО2 не по целевому назначению.

После чего, <дата>, точная дата не установлена, в целях создания видимости целевого расходования полученных субсидий, ФИО1 и ФИО2, в нарушение условий заключенного от имени ФИО12 №12 с администрацией <адрес> Республики Мордовия соглашения, введя в заблуждение ФИО12 №3 относительно того, что данные документы нужны им для получения субсидий, получили от последнего накладную и квитанцию о получении денежных средств за якобы приобретенный скот, пообещав выполнить условия договора позже. При этом, ФИО2 и ФИО1 крупный рогатый скот у ФИО12 №3, указанный в представленных в администрацию района документах, не приобрели.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили бюджету Республики Мордовия ущерб на сумму 221 240 рублей 00 копеек и бюджету Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – на сумму 1112 рублей 00 копеек, а всего на сумму 222 352 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала. Показала, что с марта 2015 года является Главой Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия. Обязанности по ведению похозяйственных книг и выдаче справок гражданам возложены на заместителя Главы сельского поселения – ФИО12 №7 Вместе с тем, в отсутствие ФИО12 №7 указанные обязанности выполняет она. Похозяйственные книги с 2004 года ведутся в электронном виде и дублируются на бумажном носителе (журналах). Данные в похозяйственные книги вносятся со слов проживающих в хозяйстве граждан. В период с 21 июля 2016 года по настоящее время на территории Республики Мордовия осуществляется реализация Постановления Правительства Республики Мордовия от 21 июля 2016 года № 374 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия бюджетам муниципальных районов Республики Мордовия на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства». В указанной программе приняли участие ее супруг ФИО2 и ее сын ФИО12 №12, в личном подсобном хозяйстве которых в 2016 году содержались свиньи. Выписки из похозяйственных книг от 28 и 30 сентября 2016 года – ФИО2 и от 01 октября и 28 ноября 2016 года – ФИО12 №12 выдала она, распечатав их из имеющейся в компьютере программы по учету персональных данных населения «АИС САО». В указанных документах она поставила подписи от имени заместителя главы – ФИО12 №7, поскольку в указанное время ФИО12 №7 отсутствовала на рабочем месте. Вместе с тем, в указанные выписки она внесла достоверные данные. В личном подсобном хозяйстве ее супруга – ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 сентября 2016 года содержалось 4 головы свиньи: 1 свиноматка, 1 хряк и 2 головы молодняка и отсутствовал крупный рогатый скот. В хозяйстве ее сына – ФИО12 №12, которое в 2016 году он вел по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 октября 2016 года содержалось 3 головы свиньи и отсутствовал крупный рогатый скот. После того как поголовье свиней в хозяйстве ФИО2 и ФИО12 №12 было ликвидировано, она выдала им выписки из похозяйственных книг от 30 сентября и 28 ноября 2016 года соответственно, об отсутствии в их хозяйстве свиней и крупного рогатого скота. Она же внесла в раздел III и в «дополнительные сведения об изменениях количества сельскохозяйственных животных, птиц и пчел в течение сельскохозяйственного года» лицевого счета № 64 похозяйственной книги <...> Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия исправления. Вместе с тем, внесение указанных исправлений обусловлено изменением возраста свиней. Данные в выписки она вносила со слов сына и супруга. Кроме того, показала, что они с супругом и сыном проживают совместно, подсобным хозяйством она не занимается. Однако ей известно о содержащихся в хозяйстве ее супруга и сына животных и их количестве. Показала, что ей известно о том, что забой свиней, содержащихся в хозяйстве, ее супруг ФИО2 осуществлял с конца сентября по октябрь 2016 года. Показала, что при составлении выписок из похозяйственных книг, она основывалась на данных, содержащихся в электронном виде и не сверяла их с данными похозяйственных книг, которые ведутся на бумажном носителе. Отсутствие в лицевом счете похозяйственной книги <...> Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия по адресу: <адрес>, где главой хозяйства указан ФИО12 №12, сведений о наличии в хозяйстве животных объяснила тем, что в своей деятельности они руководствуются электронными данными и ведение похозяйственных книг на бумажном носителе не является обязательным, в связи с чем, туда не были внесены соответствующие исправления. Показала, что ей известно о том, что на предоставленную субсидию ее супруг приобрел у ФИО12 №3 одну корову, одну нетель и одного бычка, ее сын также приобрел у ФИО12 №3 – одну нетель. Все животные содержатся в сарае по адресу: <адрес>. При производстве «обыска» хозяйственных строений по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции было осмотрено лишь одно помещение, где содержался крупный рогатый скот ФИО2, помещение сарая, где содержалась корова ФИО12 №12 сотрудники полиции не осматривали. Сбором документов для ФИО2 и ФИО12 №12 она не занималась, при заключении договоров купли-продажи животных и выдаче квитанций и накладных ФИО12 №3, она не присутствовала, договора купли-продажи сама не составляла, пакет документов, необходимый для участия в вышеуказанной программе за ФИО2 и ФИО12 №12 в администрацию Кочкуровского муниципального района не представляла. Субсидии, перечисленные на счет ее супруга и сына, были израсходованы ими по целевому назначению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал. Показал, что ему со слов жителей села стало известно о действии на территории Республики Мордовия Постановления Правительства Республики Мордовия от 21 июля 2016 года № 374 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия бюджетам муниципальных районов Республики Мордовия на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства». Он решил принять участие в указанной программе, поскольку в его личном подсобном хозяйстве в 2016 году содержались свиньи. Условия действия программы он уточнил у сотрудников администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия. Сбором необходимых документов занимался лично, за помощью к супруге не обращался. Выписки из похозяйственных книг о наличии в его личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 28 сентября 2016 года 4 голов свиней: 1 свиноматки, 1 хряка и 2 голов молодняка и отсутствии крупного рогатого скота и, об отсутствии в его хозяйстве по состоянию на 30 сентября 2016 года свиней и крупного рогатого скота были выданы ему главой Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – ФИО1 по его просьбе. Сведения в указанные выписки внесены с его слов. Показал, что они с супругой и сыном проживают совместно, однако подсобным хозяйством ФИО1 не занимается, вместе с тем, о содержащихся в его подсобном хозяйстве животных и их количестве ей известно. Действительно в сентябре 2016 года в его хозяйстве содержались свиньи, которых он забивал постепенно с конца сентября по октябрь 2016 года и часть мяса продал жителям села. В 2016 году в его хозяйстве содержались бычки и корова, которых он в августе 2016 года продал жителю Пензенской области, анкетные данные которого ему неизвестны. После чего он обратился к ФИО7 с предложением приобрести у него крупный рогатый скот, на что тот согласился. В сельскохозяйственном отделе администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия ему изготовили договор купли-продажи крупного рогатого скота, в котором он расписался сам и предоставил его на подпись ФИО7 После чего, собранный им пакет документов, он сдал в сельскохозяйственный отдел администрации района - ФИО9. При предоставлении им пакета документов, необходимого для участия в программе, специалисту администрации района – ФИО9, его супруга – ФИО1 не присутствовала. После того, как ему была предоставлена субсидия в размере 152 тысяч рублей, он приобрел у ФИО7 одну корову за 70 тысяч рублей, одну нетель за 70 тысяч рублей и одного бычка за 12 тысяч рублей. Передал ему денежные средства в сумме 152 тысячи рублей в наличной форме и забрал животных. Все животные содержатся в сарае по адресу: <адрес>. К ФИО12 №3 также приезжал один, без супруги. Указанных животных по его просьбе «пробирковал» ветеринарный врач ФИО10. Ему известно, что его сын – ФИО12 №12 также как и он, в 2016 году принял участие в вышеуказанной программе. В хозяйстве сына, которое он ведет по адресу: <адрес> по состоянию на 2016 год содержалось 3 головы свиньи, которых они совместно с ним забили в ноябре 2016 года. На предоставленную ему субсидию, его сын также приобрел у ФИО12 №3 – одну нетель, которая содержится в его сарае по адресу: <адрес>. При производстве «обыска» хозяйственных строений по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции было осмотрено лишь одно помещение, где содержался, принадлежащий ему крупный рогатый скот, помещение сарая, где содержалась корова ФИО12 №12, сотрудники полиции не осматривали. Сбором необходимых документов его сын занимался лично. Документы в администрацию района также подавал сам. При заключении договоров купли-продажи коровы между ФИО12 №3 и его сыном ФИО12 №12 он не присутствовал, также не присутствовал и при выдаче квитанций и накладных ФИО12 №3 его сыну. Субсидии, перечисленные на счет его сына, были израсходованы сыном по целевому назначению.

ФИО12 ФИО5, который является сыном ФИО2 и ФИО1, показал, что проживает совместно с родителями в жилом доме, принадлежащем ФИО2 по адресу: <адрес>. Показал, что в 2016 году он занимался разведением свиней, в его хозяйстве находилось 3 головы свиньи (молодняк), которые содержались в сарае родителей, расположенном по вышеуказанному адресу. По адресу: <адрес> он в 2016 году животных не содержал и по указанному адресу не проживал. Об условиях действующего на территории района Постановления Правительства Республики Мордовия от 21 июля 2016 года № 374 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия бюджетам муниципальных районов Республики Мордовия на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства» он узнал от сотрудников администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия. Он решил принять участие в данной программе. Собрал необходимый пакет документов, сбором которых он занимался лично. Вместе с тем, заявление об участии в вышеуказанной программе от его имени написала его мать – ФИО1, также по его просьбе, она представила в администрацию Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия собранный им пакет документов для участия в программе. Содержащихся в его хозяйстве свиней, он забил и, часть мяса оставил себе, а другую – продал жителю соседнего села – ФИО17 Договор купли-продажи животного (нетель) он заключил с ФИО12 №3, встретившись с ним лично. После получения субсидии в размере 70 000 рублей, которая была перечислена на его личный счет, открытый в «Альфа-Банк», он передал денежные средства в наличной форме ФИО12 №3 и забрал у него нетель. Документы о целевом использовании предоставленной ему субсидии по его просьбе в администрацию района были переданы ФИО1 Кроме того, показал, что приобретенная им нетель была осмотрена и «пробиркована» ветеринарным врачом ФИО10.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – ФИО3 суду показал, что работает в должности заместителя Главы администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия. В период с 21 июля 2016 года по октябрь 2017 года он, совместно с сотрудниками администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, с населением района, в том числе и с главами сельских поселений, среди которых присутствовала и подсудимая – ФИО1, проводил разъяснительную работу, с целью привлечения граждан к участию в реализации на территории Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия Постановления Правительства Республики Мордовия №374 от 21 июля 2016 г «Об утверждении порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия бюджетам муниципальных районов Республики Мордовия на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства». По условиям вышеуказанного Постановления субсидии подлежат расходованию муниципальными образованиями на предоставление субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», на финансовое обеспечение затрат за приобретенное поголовье крупного рогатого скота, при переходе на альтернативные свиноводству виды животноводства при отказе от дальнейшего содержания и разведения свиней. Условием расходования субсидий муниципальным образованием является соблюдение предельного соотношения приобретаемого поголовья сельскохозяйственных животных на одно личное подсобное хозяйство гражданина с ликвидированным поголовьем свиней в личном подсобном хозяйстве гражданина. Им были разъяснены вышеуказанные условия и порядок реализации постановления, условия расходования субсидий.

В октябре 2016 года в администрацию Кочкуровского района Республики Мордовия обратились глава Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 и ее супруг ФИО2 с заявлением о предоставлении субсидии на мероприятия по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства, оформленным на имя ФИО2, представив необходимый пакет документов: копию паспорта ФИО2, выписки из похозяйственных книг, копию договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенного с ФИО12 №3 на приобретение у него двух голов коров и одного бычка. Согласно представленным выпискам из похозяйственных книг, в хозяйстве ФИО2 в течение 2016 года находилось четыре свиньи: один хряк, одна свиноматка и два молодняка свиней, которые впоследствии были ликвидированы. На основании представленных документов ФИО2 предоставлена субсидия в размере 151 240 рублей из республиканского бюджета и 760 рублей из бюджета администрации Кочкуровского района, которые должны были быть израсходованы на цели, предусмотренные республиканской программой. В дальнейшем в администрацию района ФИО2 представил документы, подтверждающие целевое расходование субсидий: квитанции и накладные, свидетельствующие о получении ИП ГКФХ ФИО12 №3 за приобретенных у него ФИО2 двух голов коров и одного бычка денежных средств в сумме 152 000 рублей и ветеринарные справки на животных.

В ноябре 2016 года ФИО1 вновь представила в администрацию Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия пакет документов на получение субсидий. Документы были представлены от имени ее сына – ФИО12 №12 Согласно представленным выпискам из похозяйственных книг, в хозяйстве ФИО12 №12 в течение 2016 года находились три свиньи, которые впоследствии были ликвидированы. На основании представленных документов ФИО12 №12 предоставлена субсидия в размере 70 000 рублей из республиканского бюджета и 352 рубля из бюджета администрации Кочкуровского района, которые должны были быть израсходованы на цели, предусмотренные республиканской программой. В дальнейшем в администрацию района ФИО1 от имени сына представила документы, подтверждающие целевое расходование субсидий: квитанции и накладные, свидетельствующие о получении ИП ГКФХ ФИО12 №3 за приобретенную у него ФИО12 №12 корову денежные средства в сумме 70 000 рублей и ветеринарную справку на животное.

Фактическое приобретение крупного рогатого скота ФИО2 и ФИО12 №12 они не проверяли, по адресам места их жительства не выезжали. Проверка исполнения условий вышеуказанного постановления и целевое расходование субсидий осуществлялась по представленным документам.

Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО12 №12 представили должностному лицу администрации района – ФИО12 №5 подложные документы: выписки из похозяйственных книг о наличии (отсутствии) в хозяйстве ФИО2 и ФИО12 №12 свиней, договоры купли-продажи, квитанции, накладные, денежные средства, выделенные им на приобретение сельскохозяйственных животных, на целевые нужды не истратили, крупный рогатый скот, поименованный в представленных ими документах у ФИО12 №3 не приобрели, тем самым, действиями подсудимых бюджету Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия причинен ущерб в сумме 1112 рублей.

Представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства и продовольствия Республики Мордовия – ФИО4 в судебном заседании показал, что занимает должность заместителя начальника отдела аграрных преобразований и правового обеспечения в Министерстве лесного хозяйства и продовольствия Республики Мордовия. По-существу, в части условий и порядка реализации вышеуказанного Постановления Правительства Республики Мордовия <...> от <дата>, а также условий расходования, предоставленных субсидий, дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего – администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – ФИО3 Кроме того, показал, что контроль за целевым расходованием и соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями, на территории Кочкуровского района осуществляет - администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, которая уполномочена заключать соглашения с гражданами и которой фактически предоставляются средства из республиканского бюджета в виде субсидий, согласно их заявке на соответствующее финансирование. В дальнейшем субсидии гражданину перечисляются муниципальным образованием на основании соглашения, заключенного между гражданином, ведущими личное подсобное хозяйство и администрацией района.

Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО12 №12 представили в администрацию Кочкуровского района подложные документы: выписки из похозяйственных книг о наличии (отсутствии) в хозяйстве ФИО2 и ФИО12 №12 свиней, договоры купли-продажи, квитанции и накладные, денежные средства, выделенные им на приобретение сельскохозяйственных животных, на целевые нужды не истратили, крупный рогатый скот, поименованный в представленных ими документах не приобрели, тем самым действиями подсудимых бюджету Республики Мордовия причинен ущерб в сумме 221 240 рублей.

Показания представителей потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая занимает должность главного специалиста сельскохозяйственного отдела администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

ФИО12 ФИО8 по-существу, дала показания аналогичные показаниям представителей потерпевших. Кроме того, показала, что проверка достоверности сведений, изложенных в выписках из похозяйственных книг не входит в ее должностные обязанности, указанным занимаются главы сельских поселений и их заместители. От имени ФИО2 необходимый пакет документов был представлен в администрацию ФИО1 и ФИО2 совместно. От имени их сына – ФИО12 №12 пакет документов представила ФИО1 Их сына – ФИО12 №12 она не видела, он к ней не обращался. Условия действия программы она ФИО9 не разъясняла, поскольку ФИО1, как глава сельского поселения, знала об условиях действия программы и о документах, которые необходимо было представить для участия в программе. ФИО34 представили ей уже заполненные бланки документов, в том числе и договоры купли-продажи крупного рогатого скота, заключенные с ФИО12 №3 Ею при проверке документов были обнаружены ошибки, допущенные при заполнении договора купли продажи между ФИО12 №12 и ФИО12 №3 Она перепечатала данный договор, исправив, допущенные в нем ошибки. От имени ФИО12 №12 в ее присутствии в договоре расписалась ФИО1 В последующем, после получения субсидии ФИО1 от имени своего супруга – ФИО2 и сына – ФИО12 №12 представила документы о целевом расходовании субсидий, а именно: квитанции и накладные, свидетельствующие о приобретении ФИО2 у ФИО12 №3 крупного рогатого скота на сумму 152 тысячи рублей и о приобретении ФИО12 №12 у ФИО12 №3 коровы на сумму 70 тысяч рублей.

Показания потерпевших и свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами:

Из протокола выемки от 17 февраля 2017 года и протокола осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2017 года следует, что в помещении ОП №13 ММО МВД России «Лямбирский» у свидетеля ФИО12 №5 изъяты документы, предоставленные ФИО1 и ФИО2 в администрацию района для получения субсидий и документы, подтверждающие целевое использование указанных субсидий: заявление ФИО12 №12 от <дата>, адресованное главе администрации Кочкуровского муниципального района ФИО11; копия паспорта ФИО12 №12; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ ФИО12 №12; соглашение о предоставлении субсидии от <дата>, заключенное между главой администрации <адрес> Республики Мордовия ФИО11 и ФИО12 №12; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО12 №3 и ФИО12 №12; выписки из похозяйственной книги <...> администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от <дата> и от <дата> по адресу: <адрес>, выданные ФИО12 №12; ветеринарная справка серии 213 <...> от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <дата>; накладная <...> от <дата>; заявление ФИО2 от <дата> адресованное главе администрации Кочкуровского муниципального района ФИО11; выписки из похозяйственной книги <...> администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия по адресу: <адрес> от <дата> и от <дата>, выданные ФИО2; соглашение о предоставлении субсидии от <дата>, заключенное между главой администрации <адрес> Республики Мордовия ФИО11 и ФИО2; копия паспорта ФИО2; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО12 №3 и ФИО2; акт приема-передачи к договору купли-продажи от <дата> от <дата>; ветеринарная справка серии 213 <...> от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <дата>; накладная <...> от <дата> (Т.1 л.д. 182-233). Указанные документы исследованы в судебном заседании в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д.234-236).

Из заявления ФИО2 от <дата>, адресованного главе администрации Кочкуровского муниципального района ФИО11, следует, что он в соответствии с Постановлением Правительства Республики Мордовия от <дата><...> и Постановлением администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от <дата><...>-Р просил предоставить ему субсидию на приобретение 1 головы бычка, коровы и нетеля и перечислить на расчетный счет <...>, открытый в Мордовском отделении <...> ПАО Сбербанк г.Саранск. К заявлению приложены: реквизиты счета, выписки из похозяйственной книги, договор на приобретение сельскохозяйственного животного (Т.1, л.д.221).

В соглашении о предоставлении субсидии от <дата>, заключенном между главой администрации Кочкуровского района Республики Мордовия ФИО11 и ФИО2 содержится информация о предмете соглашения – предоставление администрацией субсидии на мероприятия по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства ФИО2 при соблюдении требований и условий предоставления субсидий, установленных законодательством и Соглашением, об обязательствах и ответственности сторон, сроке действия соглашения – вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Кроме того, соглашение содержит информацию о получателе субсидии, в качестве такового указан – ФИО2, указаны его паспортные данные, адрес проживания, ИНН и расчетный счет для перечисления денежных средств. В конце соглашения указаны данные лиц, заключивших соглашение, подписи, имеется оттиск печати синего цвета (Т.1, л.д.226-227).

Из заявления ФИО12 №12 от <дата>, адресованного главе администрации Кочкуровского муниципального района ФИО11, следует, что он в соответствии с Постановлением Правительства Республики Мордовия от <дата><...> и Постановлением администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от <дата><...>-Р просил предоставить ему субсидию на приобретение нетеля и перечислить на счет <...>. К заявлению приложены: реквизиты счета, выписки из похозяйственной книги, договор на приобретение сельскохозяйственного животного (Т.1, л.д.207).

В соглашении о предоставлении субсидии от <дата>, заключенном между главой администрации Кочкуровского района Республики Мордовия ФИО11 и ФИО12 №12 содержится информация о предмете соглашения – предоставление администрацией субсидии на мероприятия по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства ФИО2 при соблюдении требований и условий предоставления субсидий, установленных законодательством и Соглашением, об обязательствах и ответственности сторон, сроке действия соглашения – вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Кроме того, соглашение содержит информацию о получателе субсидии, в качестве такового указан – ФИО12 №12, указаны его паспортные данные, адрес проживания, ИНН и расчетный счет для перечисления денежных средств. В конце соглашения указаны данные лиц, заключивших соглашение, подписи, имеется оттиск печати синего цвета (Т.1, л.д.210-212).

Факт перечисления субсидий на мероприятия по переходу граждан на альтернативные свиноводству виды животноводства на счет ФИО2 и ФИО12 №12 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что в ходе осмотра установлено, что на имя ФИО12 №12 в АО «Альфа-Банк» открыт счет в рублях <...> на который от администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <дата> поступили денежные средства в сумме 70 352 рубля – субсидии на мероприятия по переходу граждан на альтернативные свиноводству виды животноводства. Кроме того, установлено, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет в рублях <...> на который от администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <дата> поступили денежные средства в сумме 152 000 рублей – субсидии на мероприятия по переходу граждан на альтернативные свиноводству виды животноводства (Т.3, л.д.52-84).

Из заявки на кассовый расход <...> от <дата> следует, что на банковский счет ФИО2 <...> перечислены денежные средства в сумме 151 240 рублей – субсидии на мероприятия по переходу граждан на альтернативные свиноводству виды животноводства на основании распоряжения администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <...> – р. Платежным поручением <...> от <дата> подтверждается поступление указанной суммы на счет ФИО2 (Т.3, л.д.225-227, 238).

Из заявки на кассовый расход <...> от <дата> следует, что на банковский счет ФИО2 <...> перечислены денежные средства в сумме 760 рублей – субсидии на мероприятия по переходу граждан на альтернативные свиноводству виды животноводства на основании распоряжения администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <...> – р. Платежным поручением <...> от <дата> подтверждается поступление указанной суммы на счет ФИО2 (Т.3, л.д.228-230, 237).

Из заявки на кассовый расход <...> от <дата> следует, что на банковский счет ФИО12 №12 <...> перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей – субсидии на мероприятия по переходу граждан на альтернативные свиноводству виды животноводства на основании распоряжения администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <...> – р. Платежным поручением <...> от <дата> подтверждается поступление указанной суммы на счет ФИО12 №12 (Т.3, л.д.231-233, 240).

Из заявки на кассовый расход <...> от <дата> следует, что на банковский счет ФИО12 №12 <...> перечислены денежные средства в сумме 352 рубля – субсидии на мероприятия по переходу граждан на альтернативные свиноводству виды животноводства на основании распоряжения администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <...> – <адрес> поручением <...> от <дата> подтверждается поступление указанной суммы на счет ФИО12 №12 (Т.3, л.д. 234-236, 239).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО12 №7 показала, что состоит в должности заместителя главы Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия с ноября 2015 года. Показала, что в ее служебные обязанности входит ведение похозяйственных книг, оформление и выдача гражданам по их требованию выписок из похозяйственных книг. Похозяйственные книги ведутся на бумажном носителе и в электронном виде в программе по учету персональных данных населения «АИС САО». В 2016 году она, со слов ФИО1 внесла в похозяйственные книги данные о наличии в хозяйстве ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес> свиней и крупного рогатого скота. В похозяйственной книге данные о наличии в 2016 году животных по адресу: <адрес> отсутствуют, поскольку со слов ФИО1, которая является матерью ФИО12 №12, указанного главой хозяйства по данному адресу, ей стало известно, что личное подсобное хозяйство по данному адресу не ведется и животные в хозяйстве отсутствуют. Ей также известно, что ФИО12 №12 по указанному адресу никогда не проживал и личное подсобное хозяйство не вел. В последующем какие-либо исправления в похозяйственные книги по вышеуказанным адресам она не вносила, указанные исправления внесла ФИО1 Выписки из похозяйственных книг от <дата>, от <дата>, от 01 октября 2016 года и от 28 ноября 2016 года изготовила ФИО1, в которых поставила свою подпись от ее имени.

Между тем, ФИО12 №7 на предварительном следствии показывала, что в хозяйстве ФИО2 по состоянию на июль 2016 года свиньи не содержались.

Оценивая указанное, суд, считает правдивыми показания, данные свидетелем в судебном заседании, поскольку ее допрос проведен в установленном законом порядке, перед началом допроса свидетелю разъяснялись положения статьи 56 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии в указанной части не поддержала, показав, что на предварительном следствии она показывала об отсутствии в 2016 году свиней в хозяйстве ФИО12 №12 Кроме того, указанные сведения содержатся в похозяйственной книге <...> Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Показания свидетеля ФИО12 №7 подтверждаются письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, следует, что в ходе осмотра помещения администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия по адресу: <адрес> изъяты похозяйственные книги <...> и <...> Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (Т.1, л.д.12-15, Т.2, л.д.30-45). Указанные документы исследованы в судебном заседании в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д.46).

Выписка из похозяйственной книги <...> администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от <дата>, содержит следующую информацию: выдана гражданину, ведущему подсобное хозяйство, записанному первым в похозяйственной книге – ФИО2 по адресу: <адрес>, указан лицевой счет - <...>, в разделе 2. «Скот, являющийся собственностью хозяйства» на дату оформления выписки – <дата> имеются сведения об отсутствии в хозяйстве крупного рогатого скота и наличии 4 голов свиней – 1 свиноматки, 1 хряка и 2 голов молодняка на выращивании и откорме. В качестве лица, выдавшего выписку, указана «заместитель главы Мордовско-Давыдовского сельского поселения ФИО12 №7»., содержится ее подпись и оттиск печати администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения (Т.1, л.д.222-223).

Выписка из похозяйственной книги <...> администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от <дата>, содержит следующую информацию: выдана гражданину, ведущему подсобное хозяйство, записанному первым в похозяйственной книге – ФИО2 по адресу: <адрес>, указан лицевой счет - <...>, в разделе 2. «Скот, являющийся собственностью хозяйства» на дату оформления выписки – <дата> имеются сведения об отсутствии в хозяйстве крупного рогатого скота и отсутствии свиней. В качестве лица, выдавшего выписку, указана «заместитель главы Мордовско-Давыдовского сельского поселения ФИО12 №7»., содержится ее подпись и оттиск печати администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения (Т.1, л.д.224-225).

Осмотром похозяйственной книги <...>, на основании которой были выданы выписки <...> от <дата> и <...> от <дата> установлено, что раздел III лицевого счета <...> «Количество сельскохозяйственных животных» содержит сведения о наличии в хозяйстве ФИО2 по адресу: <адрес> – 4 голов свиней (1 – свиноматка, 1 – хряк, 2 – молодняка на откорм) и 4 голов крупного рогатого скота (2 – коровы и 2 – бычка), в графе «Дополнительные сведения об изменениях количества сельскохозяйственных животных, птиц и пчел в течение сельскохозяйственного года» содержатся сведения о наличии 1 – свиноматки, 1 – хряка, 2 – молодняка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые по-существу дали аналогичные показания, показали, что в середине октября 2016 года приобрели у ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес> «парное» мясо свиньи, которое продал им ФИО2 ФИО12 ФИО14 показала, что свинью забивали при ней. Кроме того, показали, что в хозяйстве ФИО35 в 2016 году содержалась корова, поскольку они приобретали у них молоко.

ФИО12 ФИО17 показал, что в ноябре 2016 года по адресу: <адрес> приобрел две тушки свиньи, при этом видел во дворе А-ных живых свиней, в каком количестве не помнит. Показал, что расплачивался за мясо с ФИО12 №12

Осмотренная в судебном заседании выписка из похозяйственной книги <...> (в выписке указана <...>) администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от <дата> содержит следующую информацию: выдана гражданину, ведущему подсобное хозяйство, записанному первым в похозяйственной книге – ФИО12 №12 по адресу: <адрес>, указан лицевой счет - <...>, в разделе 2. «Скот, являющийся собственностью хозяйства» на дату оформления выписки – <дата> имеются сведения об отсутствии в хозяйстве крупного рогатого скота и наличии 3 голов свиней – молодняка на выращивании и откорме. В качестве лица, выдавшего выписку, указана «заместитель главы Мордовско-Давыдовского сельского поселения ФИО12 №7»., содержится ее подпись и оттиск печати администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения (Т.1, л.д.214-215).

Исследованная в судебном заседании выписка из похозяйственной книги <...> (в выписке указана <...>) администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от <дата>, содержит следующую информацию: выдана гражданину, ведущему подсобное хозяйство, записанному первым в похозяйственной книге – ФИО12 №12 по адресу: <адрес>, указан лицевой счет - <...>, в разделе 2. «Скот, являющийся собственностью хозяйства» на дату оформления выписки – <дата> имеются сведения об отсутствии в хозяйстве крупного рогатого скота и свиней. В качестве лица, выдавшего выписку, указана «заместитель главы Мордовско-Давыдовского сельского поселения ФИО12 №7»., содержится ее подпись и оттиск печати администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения (Т.1, л.д.216-217).

Из осмотра похозяйственной книги <...>, на основании которой были выданы выписки от <дата> б/н и от <дата> б/н установлено, что раздел III лицевого счета <...> «количество сельскохозяйственных животных» и «дополнительные сведения об изменениях количества сельскохозяйственных животных, птиц и пчел в течение сельскохозяйственного года», не содержит сведений о наличии в хозяйстве животных (графы пустые) по адресу: <адрес>, где главой хозяйства указан – ФИО12 №12

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 по-существу дали аналогичные показания, показав, что проживают в <адрес> известно, что по адресу: <адрес> примерно до 2014 года проживала мать ФИО1 – ФИО21. В 2016 году после ее смерти по указанному адресу ФИО12 №12 не проживал, какие-либо животные в хозяйстве не содержались.

ФИО12 ФИО22 показал, что в период с весны 2016 года по осень 2017 года, с разрешения ФИО1 проживал со своей семьей по адресу: <адрес>. В указанный период по данному адресу А-ны подсобное хозяйство не вели, животных не содержали.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что выписки из похозяйственных книг от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> изготовила ФИО1, в которых поставила свою подпись от ее имени подтверждаются заключениями судебной почерковедческой экспертизы <...> и <...> от <дата> и <дата> соответственно, из которых следует, что подписи (рукописные записи «ФИО12 №7») в выписках из похозяйственных книг <...> от <дата>, <дата>, <...> (фактически <...>) от <дата>, <дата>, выполнены ФИО1 (Т.2, л.д. 121-125, Т.4 л.д. 29-33).

ФИО12 ФИО7 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, занимается разведением крупного рогатого скота. В октября 2016 года к нему обратился ранее знакомый ФИО2 и предложил заключить с ним договор купли-продажи двух коров по 70 000 рублей и одного бычка за 12 000 рублей на общую сумму 152 000 рублей. ФИО2 пояснил, что указанный договор ему необходим для получения субсидии, которая выдается гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, на финансовое обеспечение затрат за приобретенное поголовье крупного рогатого скота, при переходе на альтернативные свиноводству виды животноводства при отказе от дальнейшего содержания свиней. При этом, ФИО2 пообещал ему, что после получения им денежных средств, он приобретет у него крупный рогатый скот и рассчитается с ним. После чего он согласился на условия ФИО2 и подписал, представленный ему ФИО2 договор купли-продажи животных. В ноябре 2016 года ФИО2 и его супруга ФИО1 привезли уже заполненные накладную и квитанцию о перечислении ему денежных средств в сумме 152 000 рублей за якобы приобретенную у него скотину, пояснив, что указанные документы необходимы для получения ветеринарных справок на животных и последующем перечислении им субсидий, пообещав купить у него скотину. Вместе с тем, ФИО2 крупный рогатый скот, поименованный в договоре купли-продажи, накладной и квитанции у него не приобрел и денежные средства ему не передавал.

В ноябре 2016 года ФИО2 вновь обратился к нему с просьбой заключить с его сыном – ФИО12 №12 договор купли-продажи одной коровы за 70 000 рублей, пояснив, что на субсидию, которая ему будет предоставлена, хочет приобрести скотину для сына и вновь пообещал купить у него корову и перечислить ему денежные средства в указанной в договоре сумме. Позже он подписал договор купли-продажи, согласно которому ФИО12 №12 якобы приобрел у него 1 корову за 70 000 рублей. В администрации района, позже ему представили исправленный договор купли-продажи, заключенный с ФИО12 №12, где он поставил свою подпись. В феврале 2017 года он передал ФИО2 и его супруге ФИО1 накладную и квитанцию о перечислении ему денежных средств в сумме 70 000 рублей за якобы приобретенную у него корову. ФИО12 №12 он не видел, он к нему лично не обращался. Вместе с тем, ни ФИО2, ни его сын – ФИО12 №12 крупный рогатый скот, поименованный в договоре купли-продажи, накладной и квитанции у него не приобрели и денежные средства ему не передавали. Кроме того, показал, что все животные в его хозяйстве проходят постоянный осмотр и имеют ушные бирки.

Исследованный в судебном заседании договор купли-продажи, содержит информацию: место составления – с.Сабаево, дата составления – <дата>, лица заключившие договор - от ИП ГКФХ ФИО12 №3 в лице Главы КФХ ФИО12 №3 (продавец) и ФИО12 №12 (покупатель), предмет договора – продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий скот: КРС (корова) в количестве – 1 головы, общей массой – 400 кг стоимостью – 70 000 рублей, указаны условия передачи животного, права, обязанности и ответственность сторон. В конце договора указаны данные лиц заключивших договор и подписи (Т.1, л.д.213).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <дата> следует, что ФИО12 №3 от ФИО12 №12 получены денежные средства в сумме 70 000 рублей за корову – 1 голова. Имеются подписи ФИО12 №3 (Т.1, л.д219).

Согласно накладной <...> от <дата>, ФИО12 №12 получил от ФИО12 №3 по договору за наличный расчет в сумме 70 000 рублей корову – 1 голова <...> (Т.1, л.д.220).

Исследованный в судебном заседании договор купли-продажи содержит информацию: место составления – с.Сабаево, дата составления <дата>, лица заключившие договор - от ИП ГКФХ ФИО12 №3 в лице Главы КФХ ФИО12 №3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), предмет договора – продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий скот: бычок в количестве – 1 головы, общей массой – 100 кг стоимостью – 120 рублей за 1 кг., КРС в количестве – 1 головы, общей массой – 400 кг стоимостью – 175 рублей за 1 кг., КРС в количестве – 1 головы, общей массой – 400 кг стоимостью – 175 рублей за 1 кг, указана общая стоимость – 152 000 рублей, указаны условия передачи животного, права, обязанности и ответственность сторон. В конце договора указаны данные лиц заключивших договор и подписи (Т.1, л.д.229).

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что ФИО12 №3 переданы ФИО2 сельскохозяйственные животные, перечисленные в вышеуказанном договоре купли-продажи. Имеются реквизиты и подписи сторон (Т.1, л.д.230).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <дата>, ФИО12 №3 от ФИО2 получены денежные средства в сумме 152 000 рублей за КРС. Имеется подпись ФИО12 №3 (Т.1, л.д.231).

Накладная <...> от <дата> содержит информацию о том, что ФИО2 получил от ФИО12 №3 по договору за наличный расчет денежные средства в сумме 152 000 рублей за корову – 1 голова, корову – 1 голова, бычок – 1 голова. Имеются подписи сторон. (Т.1 л.д. 232).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что в ходе осмотра помещения администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия по адресу: <адрес> изъят системный блок персонального компьютера, в котором содержатся вышеуказанные договора купли-продажи (Т.1, л.д.12-15, Т.2, л.д. 55-62).

ФИО12 ФИО23, показал, что работает ветеринарным врачом в ГБУ «Кочкуровская РСББЖ». Он дважды в год осуществляет профилактический осмотр сельскохозяйственных животных, содержащихся в хозяйстве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО12 №3 и устанавливает ушные бирки животным. Повторное установление ушных бирок сельскохозяйственным животным, пробиркованным ГБУ «Кочкуровская РСББЖ», не требуется.

ФИО12 ФИО24 показал, что в период с 2016 по 2017 гг. он работал ветфельдшером в ГБУ «Кочкуровская РСББЖ». В декабре 2016 года к нему обратилась ФИО1 и попросила выдать ветеринарную справку на имеющихся у них в хозяйстве с ФИО2 животных. Он посетил личное подсобное хозяйство ФИО2 и ФИО1, осмотрев, имеющийся в хозяйстве крупный рогатый скота: 1 корову, 1 нетель и 1 бычка, выдал ветеринарную справку и установил ушные бирки на осмотренный скот. На момент осмотра скотина не имела ушных бирок. Кроме того, пояснил, что в 2015 и в 2016 гг. ФИО2 представлял на прививку корову, указанные сведения содержатся в списках привитых животных, представленных им следствию. Также показал, что в 2015 и в 2016 гг. на территории Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия им проводилась вакцинация свиней. Информация о наличии в личных подсобных хозяйствах граждан свиней была представлена главой сельского поселения – ФИО1 В данных списках информация о наличии в личном подсобном хозяйстве ФИО12 №12 свиней отсутствовала, поэтому к нему он не приходил. В указанных списках значилось хозяйство ФИО2, вместе с тем, вакцинацию свиней в их хозяйстве он не проводил.

На предварительном следствии ФИО12 №6 показывал, что в списках, представленных ему главой сельского поселения – ФИО1 о наличии в личных подсобных хозяйствах граждан свиней, информация о наличии в личном подсобном хозяйстве ФИО2 свиней, не содержалась.

Оценивая указанное, суд, считает правдивыми показания, данные свидетелем в судебном заседании, поскольку в судебном заседании он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии в указанной части не поддержал, показав, что на предварительном следствии он показывал об отсутствии в указанных списках информации о наличии свиней в хозяйстве ФИО12 №12

Кроме того, в списках граждан, содержащих свинопоголовье в личных подсобных хозяйствах по состоянию на <дата>, представленных администрацией Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, значится хозяйство ФИО2 по адресу: <адрес>. (Т.1, л.д.155).

В списке вакцинированных животных – 29 апреля и <дата> значится корова, принадлежащая ФИО2 (Т.1, л.д.162).

Из исследованной в судебном заседании ветеринарной справки серии 213 <...> от <дата>, следует, что она выдана ИАП ГКФХ ФИО12 №3 в том, что принадлежащая ему корова кр. 6 лет <...>, корова ч/п 3 г. <...>, бычок 4 мес. б/н в возрасте 3 лет в количестве 3 голов обследованы и направлены авт. трансп. в хозяйство ФИО2 в <адрес> для разведения. В нижней части документа имеется оттиск печати с реквизитами Государственной ветеринарной службы ГБУ Кочкуровского РСББЖ и подпись ветеринарного врача, выдавшего справку – ФИО32 (Т.1, л.д.233).

ФИО12 ФИО25 показала, что является ветеринарным врачом ГБУ «Кочкуровская РСББЖ». В феврале 2017 года к ней за ветеринарной справкой обратились ФИО1 и ее супруг ФИО2, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру и накладную, из которых следовало, что ФИО12 №12 приобрел у ИП ГКФХ ФИО12 №3 одну корову за 70 000 рублей. ФИО12 №12 к ней лично не обращался. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ФИО12 №12 является их сыном. Договор купли-продажи ими представлен не был, поскольку он находился в администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия. Она, не сомневаясь в том, что представленные А-ными документы являются подлинными, поскольку она лично знакома с ФИО12 №3 и скот, который содержится в его хозяйстве, привит и обследован, без фактического осмотра животного выдала ветеринарную справку и ушную бирку. Сама она корову не осматривала и ушную бирку не устанавливала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО12 №12 корову у ФИО12 №3 не приобрел.

Исследованная в судебном заседании ветеринарная справка серии 213 <...> от <дата> содержит следующую информацию: выдана ИАП ГКФХ ФИО12 №3 в том, что принадлежащая ему корова в возрасте 3 лет черно-пестрой масти <...> в количестве 1 головы обследована и направлена автомашиной транспорт ГАЗЕЛЬ У 345 ХМ в хозяйство ФИО12 №12 в <адрес> для разведения. В нижней части документа имеется оттиск печати с реквизитами Государственной ветеринарной службы ГБУ Кочкуровского РСББЖ и подпись ветеринарного врача, выдавшего справку – ФИО12 №4 (Т.1, л.д. 218)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрены надворные постройки ФИО34 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие трех голов крупного рогатого скота (1 коровы красно-пестрой масти, 1 теленка черной масти и 1 теленка (нетель) черно-белой масти). Осмотр надворных построек произведен с участием руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ММО МВД России «Лямбирский» ФИО26, ФИО1, оперуполномоченных ФИО27 <...> ММО МВД России «Лямбирский» ФИО28 и ФИО29 (Т.1, л.д.16-20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрены надворные постройки по адресу: <адрес>, в ходе которого крупного рогатого скота и других животных не обнаружено. Осмотр надворных построек произведен с участием руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ММО МВД России «Лямбирский» ФИО26, ФИО1, ФИО12 №10, оперуполномоченных ФИО27 <...> ММО МВД России «Лямбирский» ФИО28 и ФИО29 (Т.1, л.д.21-28).

Доводы стороны защиты о признании указанных протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами по делу, по тем основаниям, что участникам следственных действий не разъяснялись их права и обязанности, не разъяснялся порядок производства судебного следствия; указанные документы не были составлены в ходе следственных действий и непосредственно после их окончания, поскольку подписывались участниками следственных действий в кабинете следователя ФИО26; участники следственных действий не были ознакомлены с содержанием указанных протоколов; подпись в указанных документах от имени ФИО1 исполнена другим лицом, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетели ФИО26, который является заместителем начальника СО ММО МВД России «Лямбирский», оперуполномоченные ФИО27 <...> ММО МВД России «Лямбирский» ФИО29 и ФИО28, производившие осмотр надворных построек в <адрес> в <адрес> показали, что перед началом осмотра участникам следственных действий, ФИО26 были разъяснены их права, а также разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, протоколы осмотра места происшествия от <дата> составлялись следователем непосредственно в ходе следственных действий, их содержание было зачитано участвующим лицам вслух, подпись от имени ФИО1 в указанных документах исполнена лично ФИО1, в их присутствии.

ФИО12 ФИО22, участвующий в ходе осмотра хозяйственных строений по адресу: <адрес> также опроверг доводы стороны защиты, показав, что перед началом осмотра им следователем были разъяснены их права, а также был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, содержание протокола осмотра места происшествия было зачитано следователем вслух после окончания следственных действий в <адрес>, после чего в данном протоколе он поставил свою подпись.

Доводы стороны защиты о том, что к материалам дела не приобщены фотографические негативы, отражающие ход осмотра места происшествия и в ходе следственных действий не применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, не могут послужить основанием для признания указанных протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами по делу, поскольку к материалам дела приобщены фотоснимки, отражающие ход и результаты следственных действий.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от <дата>, не допущено и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола обыска от <дата> и протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес> изъяты кредитные договора и документы, подтверждающие их поэтапное погашение: график платежей и кредитного договора <...> на сумму 76 648 рублей, полученного <дата> в КБ «Ренессанс-Кредит», кредитный договор <...> от <дата>, заключенный с банком «Хоум Кредит» на сумму 191 536 рублей и график погашения по кредиту, копия полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «ЭКСТРА» <...> от <дата> (Т.1, л.д. 171-172, Т.2 л.д. 1-19).

Указанные документы доказательственного значения не имеют.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 и частью 3 статьи 159 УК РФ, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ нашли свое полное подтверждение в суде.

Показания представителей потерпевших, свидетелей ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО25, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20... суд считает правдивыми, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных свидетелей и потерпевших не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Оценивая показания подсудимых, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного им обвинения.

Также суд считает надуманными показания свидетеля ФИО12 №12, который является их родным сыном, и расценивает их как способ помочь родителям избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его показания, в части представления пакета документов, необходимого для участия в вышеуказанной программе, а также документов о целевом использовании предоставленных ему денежных средств в виде субсидии от его имени в администрацию Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия по его просьбе – ФИО1, противоречат показаниям подсудимых, которые показали, что сбором документов ФИО12 №12 занимался сам, какие-либо документы от его имени в администрацию Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия они не представляли.

По мнению суда, по состоянию на 28 и <дата> году поголовье свиней и крупного рогатого скота в хозяйстве ФИО2 по адресу: <адрес> содержалось. Указанное следует из показаний свидетелей ФИО32, ФИО12 №7, показавших о наличии в хозяйстве ФИО2 в 2016 году поголовья свиней, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 №1, из показаний которых следует, что они приобрели мясо свиньи, в хозяйстве ФИО2 по вышеуказанному адресу в середине октября 2016 года, кроме того, свидетель ФИО14 показала, что свинью забивали при ней.

Указанное также следует из показаний подсудимых, которые подтвердили наличие поголовья свиней в хозяйстве ФИО2 по состоянию на 28 и <дата>, показав, что забой, содержащегося в хозяйстве ФИО2 поголовья свиней производился с конца сентября по октябрь 2016 года. Также подсудимые показали о наличии в хозяйстве ФИО2 в 2016 году поголовья крупного рогатого скота. Показания подсудимых, в части того, что крупный рогатый скот, содержащийся в хозяйстве ФИО2 в августа 2016 г. был продан, суд считает надуманными, оценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. ФИО2 в судебном заседании не смог указать, кому он продал животных. Более того, данные о наличии в хозяйстве ФИО2 крупного рогатого скота и свиней содержатся в похозяйственной книге <...>, на основании которой были выданы выписки <...> от <дата> и <...> от <дата>. Сведения об изменении количества крупного рогатого скота в хозяйстве ФИО2, раздел III «Дополнительные сведения об изменениях количества сельскохозяйственных животных, птиц и пчел в течение сельскохозяйственного года» лицевого счета <...> похозяйственной книги <...> Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района, не содержит.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что по адресу: <адрес>, Мордовское Давыдово, <адрес>, где в похозяйственной книге <...> (в выписке указана <...>) главой хозяйства значится ФИО12 №12, в 2016 году сельскохозяйственные животные, в том числе и свиньи, не содержались. Об этом показывали в судебном заседании свидетели ФИО12 №12, ФИО12 №10, ФИО12 №2, ФИО12 №9, указанное подтвердили и подсудимые. Кроме того, данные об отсутствии в хозяйстве ФИО12 №12 по адресу: <адрес>, Мордовское Давыдово, <адрес> сельскохозяйственных животных содержатся и в похозяйственной книге <...>, на основании которой были выданы выписки б/н от 01 октября и от <дата>.

Доводы подсудимых и их сына ФИО12 №12 о том, что подсобное хозяйство в 2016 году он вел по адресу: <адрес>, суд считает надуманными и расценивает показания подсудимых – как способ уйти от ответственности за содеянное, показания свидетеля – как способ помочь родителям избежать наказания. Показания свидетеля ФИО12 №2 о том, что в ноябре он по вышеуказанному адресу купил мясо свиньи и расплатился с ФИО12 №12 не свидетельствуют об этом, поскольку судом установлено, что ФИО12 №12 является сыном подсудимых и проживает совместно с родителями по данному адресу.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что выписки из похозяйственных книг ФИО2 и ФИО12 №12 выдавались на основании данных, внесенных ею со слов указанных лиц в похозяйственные книги, которые ведутся администрацией сельского поселения в электронном виде в программе по учету персональных данных населения «АИС САО», и указанные данные не были внесены ею в исследованные судом похозяйственные книги <...> и <...>, поскольку их ведение на бумажном носителе не является для них обязательным, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО12 №7 показала, что данные содержащиеся в выписках из похозяйственных книг должны соответствовать данным, содержащимся в похозяйственных книгах (журналах), которые также ведутся ими на бумажном носителе.

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что она не изготавливала выписки, а лишь распечатала имеющиеся в компьютере бланки лицевых счетов, суд также относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, подсудимая указала, что данные о количестве сельскохозяйственных животных на дату выдачи соответствующих выписок со слов ФИО36 были внесены ею в соответствующие графы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в выписках <...> от <дата> и <...> от <дата> из похозяйственной книги <...> и в выписках б/н от 01 октября и от <дата> из похозяйственной книги <...>, содержатся заведомо ложные сведения. Каких-либо исправлений выписки не содержат.

Показания подсудимых о том, что преступления они не совершали, ФИО2 и ФИО12 №12, действуя самостоятельно, исполнили условия договоров купли-продажи от 03 октября и <дата>, приобрели у ФИО12 №3 крупный рогатый скот на указанные в договорах суммы и в указанном количестве, суд оценивает критически и, расценивает их как способ уйти от ответственности. Указанные доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 №3, который свидетельствовал, что крупный рогатый скот, поименованный в договорах купли-продажи от 03 октября, <дата>, акте приема-передачи от <дата>, квитанциях к приходному кассовому ордеру <...> от <дата> и <...> от <дата>, накладных <...> от <дата> и <...> от <дата>, А-ны у него не приобрели. Квитанции и накладные о получении им денежных средств за якобы приобретенный у него скот в сумме 152 000 рублей от ФИО2 и 70 000 рублей от ФИО12 №12 и о передаче им 4 голов крупного рогатого скота он подписал и передал супругам ФИО1 и ФИО2, поскольку они пояснили, что указанные документы необходимы им для получения ветеринарных справок на животных и последующем перечислении им субсидий, пообещав выполнить условия договоров позже. Он состоял с ними в дружеских отношениях, в связи с чем, не предполагал, что ФИО1 и ФИО2 вводят его в заблуждение. Фактически указанные документы являются фиктивными, указанные в квитанциях денежные средства от А-ных он не получал, крупный рогатый скот, указанный в накладных, ФИО9 не передавал. Кроме того, показал, что все животные в его хозяйстве проходят постоянный осмотр ГБУ «Кочкуровская РСББЖ» и имеют ушные бирки. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО12 №6 установлено, что по просьбе ФИО1 он посетил личное подсобное хозяйство ФИО2 и ФИО1, осмотрев, имеющихся в хозяйстве 1 корову, 1 нетель и 1 бычка, установил ушные бирки, поскольку на момент осмотра указанные животные не имели ушных бирок. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что повторное установление ушных бирок сельскохозяйственным животным, пробиркованным ГБУ «Кочкуровская РСББЖ» не требуется.

О невыполнении условий соглашения о целевом использовании, предоставленной субсидии, заключенного от имени ФИО12 №12, свидетельствует и то, что в ходе осмотра <дата> надворных построек в <адрес>, сотрудниками полиции крупный рогатый скот обнаружен не был.

Доводы подсудимых и свидетеля ФИО12 №12 о том, что корова, приобретенная у ФИО12 №3 по договору купли-продажи от <дата>, содержалась в сарае родителей по адресу: <адрес>, помещение которого не было осмотрено сотрудниками полиции <дата>, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26, ФИО29 и ФИО28, производивших осмотр надворных построек в <адрес> в <адрес>, из показаний которых следует, что они осмотрели все помещения хозяйственных строений по вышеуказанным адресам и сфотографировали всех, содержащихся там животных.

Также суд считает несостоятельными доводы свидетеля ФИО12 №12 о том, что приобретенная им корова, была осмотрена ветеринарным врачом ФИО10, поскольку указанное опровергается показаниями ветеринарного врача ФИО12 №4, из которых следует, что она выдала ветеринарную справку и ушную бирку без фактического осмотра животного по просьбе ФИО2 и ФИО1

Доводы подсудимых о том, что пакет документов, необходимый для участия в вышеуказанной программе от имени сына – ФИО12 №12 в администрацию Кочкуровского муниципального района не представляли, сбором указанных документов не занимались, при заключении договоров купли-продажи животных и выдаче квитанций и накладных ФИО12 №3 их сыну, не присутствовали, договор купли-продажи от его имени не составляли, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 №5, ФИО32, ФИО12 №3, ФИО12 №4, которые показали обратное, указав, что ФИО12 №12 к ним не обращался, от его имени документы были представлены подсудимыми, договор купли-продажи от имени ФИО12 №12 был подписан его матерью – ФИО1 Также показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы подсудимых о том, что документы от имени ФИО2 в администрацию района они совместно не представляли, при заключении договора купли-продажи с ФИО12 №3 подсудимая – ФИО1 не присутствовала.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что в ходе осмотра помещения администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия по адресу: <адрес> изъят системный блок персонального компьютера, в котором содержался, кроме прочего, договор купли-продажи от <дата>, составленный от имени ФИО12 №12

Действия ФИО1 по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 222 352 рубля, предоставленных в виде субсидий на финансовое обеспечение затрат за приобретенное поголовье крупного рогатого скота, при переходе на альтернативные свиноводству виды животноводства, с предоставлением подложных официальных документов для получения субсидий в администрацию Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Те же действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО1 «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, так как подсудимая, избранная решением сессии Совета депутатов Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия шестого созыва <...> от <дата> – Главой Мордовско-Давыдовского сельского поселения, в установленном законом порядке, в соответствии с должностной инструкцией Главы Мордовско-Давыдовского сельского поселения и Уставом сельского поселения, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, то есть являлась должностным лицом.

Обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном представлении ответственным за реализацию вышеуказанной программы лицам, подложных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

В действиях ФИО1 и ФИО2 нашел свое полное подтверждение такой квалифицирующий признак мошенничества, как «совершенное группой лиц по предварительному сговору». При этом, суд исходит из того, что исследованные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что до начала выполнения объективной стороны преступления подсудимые, которые являются супругами и проживают совместно, договаривались о совместном совершении хищения денежных средств, распределяли между собой роли, которые каждый из подсудимых выполнял при непосредственном совершении преступлений с целью достижения общего преступного результата. Кроме того, о наличии указанного квалифицирующего признака мошенничества свидетельствует и согласованность действий подсудимых при совершении мошенничества.

Мотивом совершения инкриминируемых ФИО34 преступлений является корыстная заинтересованность.

Учитывая, что похозяйственная книга не является официальным документом, внесение в нее исправлений ФИО1, суд из объема обвинения по части 1 статьи 292 УК РФ исключает.

Действия ФИО1 по факту внесения заведомо ложных сведений в официальные документы – выписки <...> от <дата> и <...> от <дата> из похозяйственной книги <...> и в выписки б/н от 01 октября и от <дата> из похозяйственной книги <...>, суд квалифицирует по части 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог – то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Такая квалификация обусловлена установленным фактом внесения ФИО1, в официальные документы, оформленные на имя ФИО2 и ФИО33, заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, выраженной в желании создания видимости выполнения условий соглашения и получения субсидий. Эти действия объединены единым корыстным умыслом, возникшим одномоментно, направлены на достижение одной цели.

Подсудимая осознавала, что ею вносятся недостверные сведения в документы, являющиеся официальными.

Вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанные выписки из похозяйственных книг являются официальными документами, к указанным выводам суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Мордовия от <дата><...> «Об утверждении порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия бюджетам муниципальных районов Республики Мордовия на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства» для получения субсидий для личного подсобного хозяйства (ЛПХ) претенденты на получение субсидий представляют в администрацию муниципального образования по месту ведения личного подсобного хозяйства перечень документов, среди которых поименованы – выписки из похозяйственной книги за период 12-ти месяцев до срока обращения за субсидией для ЛПХ и на дату обращения за субсидией.

Таким образом, учитывая положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", суд приходит к выводу, что выписки из похозяйственных книг – предоставляют право на получение субсидий, в связи с чем, указанные документы являются официальными документами.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьи 237 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказаний суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, роль каждого при совершении преступлений в составе группы лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (Т.5, л.д.136-137, л.д.154-155). В судебном заседании установлено, что, совершая преступления, подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в их психической полноценности. В связи с чем, суд признает их вменяемыми.

Подсудимая ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (Т.4, л.д.132), проживает совместно с супругом и совершеннолетним сыном (Т.4, л.д.133), ранее не судима к административной ответственности не привлекалась (Т.4, л.д.138-139).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает состояние ее здоровья, а именно наличие заболеваний, подтвержденное медицинскими документами (Т.7, л.д. 224-228) и возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Преступления, совершенные подсудимой ФИО1 отнесены к категории тяжких и небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления (ч.3 ст.159 УК РФ) и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

За совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 в виде штрафа в твердом денежном выражении, полагая, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, сможет предупредить совершение ею новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является Главой Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, имеет заработную плату, доходы по месту работы и имущество, в связи с чем, наказание в виде штрафа будет для нее посильным.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и ее личность свидетельствуют о необходимости назначения ей наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ с использованием полномочий главы администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

Подсудимый ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны (Т.4, л.д.152, Т.7, л.д.231), проживает совместно с супругой и совершеннолетним сыном (Т.4, л.д.153), не судим (Т.4, л.д.149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает состояние его здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ следует назначить наказание в виде штрафа в твердом денежном выражении, полагая, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает главным инженером ОСП ПАО «Саранский ДСК», имеет заработную плату, доходы по месту работы и имущество, в связи с чем, наказание в виде штрафа будет для него посильным.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором Кочкуровского района Республики Мордовия к подсудимым предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке: в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия – сумму причиненного ущерба в размере 221 240 рублей 00 копеек; в пользу администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – сумму причиненного ущерба в размере 1112 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статья 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела подсудимыми Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия причинен ущерб на сумму 221 240 рублей 00 копеек, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия причинен ущерб – на сумму 1112 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается заявками на кассовый расход №<...>, 00001703 от <дата>, №<...>, 00001899 от <дата>, платежными поручениями №<...>, 420642 от <дата> и №<...>, <...><дата>, показаниями представителей потерпевших.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 292 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Мордовия к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке: в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия сумму причиненного ущерба в размере 221 240 (двести двадцать одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек; в пользу администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия сумму причиненного ущерба в размере 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: л/с <***>, 430001, <адрес>, в Управление федерального казначейства по <адрес>, р/с 40<...> в отделение НБ Республики Мордовия, БИК 048952001, код дохода 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН <***>, КПП 132601001, ОГРН <***>, ОКТМО 89701000.

Вещественные доказательства по делу:

заявление ФИО12 №12 от <дата>; копию паспорта ФИО12 №12; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; соглашение о предоставлении субсидии на мероприятия по переходу граждан ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства от <дата>; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ИП ГКФХ ФИО12 №3 и ФИО12 №12; выписку из похозяйственней книги <...> от <дата> на имя ФИО12 №12; выписку из похозяйственной книги <...> от <дата> на имя ФИО12 №12; ветеринарную справку серии 213 <...> от <дата>; квитанцию к приходному кассовому ордеру <...> от <дата>; накладную <...> от <дата>, выданную ИП ГКФХ ФИО12 №3, ФИО12 №12; заявление ФИО2 от <дата>; выписку из похозяйственной книги <...> от <дата> на имя ФИО2; выписку из похозяйственной книги <...> от <дата> на имя ФИО2; соглашение о предоставлении субсидии на мероприятия по переходу граждан ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства от <дата>; копию паспорта ФИО2; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ИП ГКФХ ФИО12 №3 и ФИО2; акт приема-передачи к договору купли-продажи от <дата> от <дата>; ветеринарную справку серии 213 <...> от <дата>; квитанцию к приходному кассовому ордеру <...> от <дата>; накладную <...>, выданную ИП ГКФХ ФИО12 №3; заявку на кассовый расход <...> от <дата>; заявку на кассовый расход <...> от <дата>; заявку на кассовый расход <...> от <дата>; заявку на кассовый расход <...> от <дата>; платежное поручение <...> от <дата>; платежное поручение <...> от <дата>; платежное поручение <...> от <дата>; платежное поручение <...> от <дата> – хранить при уголовном деле;

похозяйственную книгу <...>; похозяйственную книгу <...>; системный блок персонального компьютера; бланк учета проведения противопожарного инструктажа от <дата>; бланк учета проведения противопожарного инструктажа от <дата>; бланк учета проведения противопожарного инструктажа от <дата>; бланк учета проведения противопожарного инструктажа от <дата>; бланк учета проведения противопожарного инструктажа от <дата>; бланк учета проведения противопожарного инструктажа от <дата>; бланк учета проведения противопожарного инструктажа от <дата>; бланк учета проведения противопожарного инструктажа от <дата>; подшивка-папка с банковскими документами за декабрь 2016 года администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения; с наличием образцов подписей ФИО1 – возвратить по принадлежности в администрацию Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия;

график платежей и кредитный договор <...>, на сумму 76648 рублей 00 копеек, полученные <дата> в КБ «Ренессанс-Кредит»; график погашения по кредиту в размере 191536 рублей 00 копеек, полученный в банке «ХОУМ Кредит»; договор <...> к кредитному договору от <дата> о кредите в размере 191536 рублей 00 копеек, полученный в банке «ХОУМ Кредит»; копию полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «ЭКСТРА» <...> от <дата>; заявление ФИО1, с наличием образцов почерка главы администрации Мордовско-Давыдовского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 и заместителя главы ФИО12 №7; информацию, предоставленную АО «Альфа-Банк» от <дата>; информацию, предоставленную ПАО «Сбербанк России» от <дата>; информацию, предоставленную АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от <дата>; информацию, предоставленную ПАО Банк «Возрождение» от <дата>; информацию, предоставленную АКБ «Актив Банк» от <дата>; информацию, предоставленную ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <дата>; информацию, предоставленную КБ «Ренессанс Кредит» от <дата> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна. Судья Ю.Р. Аитова