Решение № 2-112/2025 2-2053/2024 2-6/2026 2-6/2026(2-112/2025;2-2053/2024;)~М-1804/2024 М-1804/2024 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 2-6/2026 (2-112/2025; 2-2053/2024;)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барышевой С.И.,

при секретаре судебного заседания Белокрыловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>" о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд к Администрации <адрес>, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленного иска указал, что <дата> в 18:01 управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при движении повредил автомобиль, попав в яму, выбранную дорожными рабочими в асфальтированном дорожном полотне. Яму не заметил, так как дорожными работниками не был выставлен предупредительный знак. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец не был в установленном законом порядке признан виновным в нарушении пунктов ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП и причинением материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю было причинено множество механических повреждений. Для проведения диагностики повреждений автомобиля истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО4 Согласно пункта 17 экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца по состоянию на дату наступления страхового случая с допущениями и округлением составляет без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> (пункт 18). Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, определена как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных качеств транспортного средства, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля, исходя из тенденции сложившегося рынка по состоянию на дату наступления страхового случая (<дата>) с допущенными округлениями составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая рыночная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № на день происшествия (<дата>), с допущениями и округлениями составляет <данные изъяты>. Размер причинённого материального ущерба определен в размере рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился с претензией о возмещении ущерба в МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>». Однако <дата> получил ответ, что у МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» отсутствуют основания для добровольного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как установлено п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения лежит на органе местного самоуправления Администрации <адрес>.

Просил суд взыскать с Администрации <адрес> в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО5

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ООО «Водоканал», МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>".

Полагая, что совместным бездействием по надлежащему содержанию автомобильной дороги, ответчики обязаны нести солидарную ответственность, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с Администрации <адрес>, ООО «Водоканал», МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ООО «Водоканал» прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Определением суда от <дата> ООО «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Автодорсфера».

В судебном заседании истец и его представитель, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили требования удовлетворить. Представитель истца выражал свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на представленную им рецензию, полагал, что вывод эксперта о получении повреждений при движении автомобиля задним ходом, не подтвержден установленными материалами дела и противоречащим показаниям водителя.

Представитель администрации <адрес>, заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно материалам дела по <адрес><дата> года в 18:01 час. произошло ДТП, с участием автотранспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В соответствии с и. 2. ст. 48 Устава города в структуре Администрации <адрес> могут создаваться органы администрации (комитеты, управления, службы, отделы) по отраслевому (функциональному) признаку, осуществляющие свою деятельность самостоятельно в соответствии с Положениями, утверждаемыми Главой города. Органы Администрации <адрес>, обладающие правами юридического лица, самостоятельно решают вопросы управления, отнесённые к их ведению, организуют работу подведомственных подразделений, могут иметь смету расходов, печати, штампы, бланки и счета в банках (п. 4 ст. 48 Устава).

Решением Белогорского городского совета народных депутатов от <дата> № для осуществления деятельности в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <адрес> создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>». Данное учреждение является структурным подразделением Администрации <адрес> наделенным правами юридического лица. Реализация мероприятий, связанных с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> не является исключительной компетенцией Администрации <адрес>, соответственно Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Так же согласно договора ссуды (безвозмездного пользования) от <дата>., в том (числе, указанная дорога была передана во временное владение и пользование ООО «АвтоДорСфера», которое обязано проводить ремонт и содержание переданного имущества. По указанному договору на ООО «АвтоДорСфера» возложена обязанность текущего и капитального ремонта указанного имущества. Кроме того, по информации имеющейся МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>, в районе <адрес>, производились аварийные работы, в том числе выборка грунта в дорожном полотне, ООО «Водоканал». <дата> между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» - «Концедент» и ООО «Водоканал <адрес>» «Концессионер» заключено концессионное соглашение, предметом которого, является обязанность Концессионера за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту и осуществлять водоснабжение в границах муниципального образования <адрес> с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения. Согласно п. 2.1 Соглашения объектом Концессионного соглашения является муниципальное имущество, представляющее собой комплекс технологически и функционально связанных объектов системы коммунального водоснабжения муниципального образования <адрес>, предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения, подлежащие реконструкции и (или) модернизации. На основании п. 6.2. Концессионного соглашения Концессионер обязан поддерживать объект Соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, иного имущества. В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать нарушение его прав администрацией <адрес>, однако таковые доказательства суду не представлены.

Кроме того, согласно искового заявления ДТП было совершено в светлое время суток, участок дороги достаточно освещен, следовательно истец мог в состоянии обнаружить и применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также не соответствуют уточнённые исковые требования в части солидарности взыскания, истец не учёл обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, что выборка грунта и повреждением дорожного покрытия было осуществлено ООО «Водоканал» в связи с проведением ремонтных работ. В связи, с чем просит в удовлетворений требований к Администрации <адрес> отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>", третьего лица ООО «Водоканал», ООО «АвтоДорСфера», ИП ФИО5 О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не представили суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ООО «Водоканал» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Водоканал <адрес>» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, водоотведения в МО <адрес> на основании Постановления № от <дата>, осуществляет прием, транспортировку, очистку сточных вод от физических и юридических лиц город с последующим сбросом в водный объект. Объекты, сети и сооружения участвующие в полном цикле водоотведения переданы ООО «Водоканал <адрес>» в рамках концессионного соглашения № от <дата> (далее - Концессионного соглашения). Указанным Концессионным соглашением на Концессионера возлагается обязанность по поддержанию объекта Соглашения и иного имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения, иного имущества. Передаваемым недвижимым имуществом в месте произошедшего ДТП является канализационный коллектор.

Концессионным соглашением № от <дата> на ООО «Водоканал <адрес>» не возлагается обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом существует прямая причинно-следственная связь между ДТП произошедшим <дата> в районе <адрес> и действиями третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 осуществлявшего в день аварии дорожные работы в рамках заключённого между ООО «Водоканал <адрес>» договора на выполнение работ по устройству асфальтобентонного покрытия дорог № от <дата>, в соответствии с которым ИП ФИО5 О. (далее - подрядчик) обязуется по заданию ООО «Водоканал <адрес>» (далее - заказчик) в установленный настоящим договором срок с использованием собственных инструментов и материалов выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия дорог (далее по тексту - «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором стоимость Работ. Работы, предусмотренные настоящим договором, производятся Подрядчиком на территории МО <адрес>. В соответствии с п. 2.17. Перед проведением краткосрочных работ, Подрядчик, готовит и согласовывает схему организации дорожного движения, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ Р № «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ОДМ № «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от <дата>г. № «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», разработанного на основе Федерального закона от <дата>г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 2.18. Обеспечивает организацию дорожного движения и расстановку дорожных знаков в соответствии с согласованной схемой. А также в соответствии с п. 5.5. несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам спецтехникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, иными действиями/бездействиями в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ДТП произошло в результате обоюдной вины истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, и ИП ФИО5 ФИО6, ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по ремонту автомобильной дороги. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание светлое время суток, ясную, сухую, летнюю погоду в момент ДТП, считает, что истец не обеспечил с учетом дорожных условий скоростной режим, позволяющий контролировать дорожную обстановку и избежать наезда на выбоину в месте проведения дорожных работ. Просит отказать ФИО1 удовлетворении исковых требований заявленных к ООО « Водоканал».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав представленные письменные доказательства, и, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению надлежащего соответствия состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р № "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст (далее - ГОСТ Р №), пунктом 5.2.4 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см и более, глубиной - <данные изъяты> см и более (таблица № ГОСТ Р №).

Из материалов дела следует, что для осуществления деятельности в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <адрес> создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>». Данное учреждение является структурным подразделением Администрации <адрес> наделенным правами юридического лица. <дата>. между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» и ООО «АвтоДорСфера» заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) № согласно которого в том числе автодорога по ул. <адрес> передана во временное владение и пользование ООО «АвтоДорСфера» (приложение № порядковый №), которое обязано проводить ремонт и содержание переданного имущества. По указанному договору на ООО «АвтоДорСфера» возложена обязанность текущего и капитального ремонта указанного имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <дата> в 18:01 час. водитель ФИО1 управляя автомобилем ТOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> повредил автомобиль, при движении попав в яму, выбранную в асфальтированном дорожном полотне дорожными рабочими. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ст. 24.5 КоАП РПФ.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 18 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, с участием одного транспортного средства: ТOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП повреждено: поддон автомобиля жидкости коробки передач, подушка безопасности.

Из объяснений ФИО1 от <дата> по факту ДТП следует, что <дата> управлял автомобилем ТOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/час, почувствовал резкий удар, сработала подушка безопасности, остановился и увидел, что из под машины вытекает жидкость. Автомобиль заехал в яму на дороге, которая была создана дорожными рабочими. Вызвал наряд полиции и оставался на месте.

В карточке учета ДТП отражены дорожные условия: освещение - светлое время суток, погода ясная. Проезжая часть - горизонтальный участок. Вид покрытия – асфальтобетонное. Состояние проезжей части – сухое.

Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС МВД России «Белогорский» ФИО7 на месте ДТП дорожные знаки отсутствовали, длина ямы при измерении рулеткой составила - <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., глубина - <данные изъяты> м.

На схеме места совершения административного правонарушения от <дата> по ул. <адрес> отражено направление движения, место нахождения автомобиля и размеры ямы на дорожном покрытии, указано, что проводилась фотосьемка.

На схеме и фотографиях с места ДТП виден участок земли без асфальтового покрытия, на расстоянии <данные изъяты> м. от которого, расположен автомобиль истца. Схема места происшествия подписана водителем ФИО1, имеется отметка о согласии со схемой.

При оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу экспертом ИП ФИО4 (экспертиза №) в таблице № (л.д. 21 экспертизы) выявлены следующие недостатки (дефекты, повреждения): радиатор, опора двигателя правая, коробка передач, опора коробки передач (имеют сквозные повреждения конструктивного элемента полная потеря им формы и свойств), AirBag (сработала система пассивной безопасности, эластичная оболочка наполнена воздухом либо другим газом, полная потеря формы и свойств), повреждены в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от <дата> ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный знак № рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца по состоянию на дату наступления страхового случая (<дата>) с допущениями и округлением составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, определена как наиболее вероятная сумма затрат достаточная для восстановления доаварийных качеств транспортного средства, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля, исходя из тенденции сложившегося рынка по состоянию на дату наступления страхового случая (<дата>) с допущенными округлениями составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая рыночная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № на день происшествия (<дата>) с допущениями и округлениями составляет <данные изъяты>

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика администрации <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что заявленные повреждения, отраженные на странице 21 экспертного заключения №, на автомобиле TOYOTA SPRINTER, гос. номер №, 1996 г. выпуска, номер двигателя 5Ф-№, номер кузова №, отсутствуют. При исследовании фотоматериала осмотра автомобиля TOYOTA SPRINTER, гос. номер №, 1996 г. выпуска, номер двигателя 5Ф-№, номер кузова АЕ № (дополнительные материалы CD диск), выявлено повреждение поддона масляного автоматической коробки передач. Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, повреждения поддона масляного автоматической коробки передач возникли при движении автомобиля задним ходом, т.е. автомобиль попал в яму, при выезде из ямы возник контакт защиты поддона коробки передач с краем ямы, в результате чего образовалось наслоение материала по составу схожему на фракцию асфальтобетона, после чего автомобиль остановился и далее начал движение задним ходом обратно в яму, в результате чего произошёл контакт поддона масляного автоматической коробки передач с противоположным краем ямы. Повреждение могло возникнуть от контактирования с краем ямы только при движении автомобиля задним ходом, что противоречит заявленным обстоятельствам. Определить располагал ли водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER, гос. номер №, технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, приняв меры к экстренному торможению, экспертным путем невозможно. С учетом отсутствия тормозного пути перед повреждением дорожного полотна, определить экспертным путем, отвечала ли выбранная водителем автомобиля TOYOTA SPRINTER, гос. номер №, скорость движения при видимости в направлении движения 35 метров, требованиям безопасности движения, невозможно. С учетом установления в ходе исследования повреждений автомобиля в результате движения задним ходом, эксперт исключил возможность превышения максимального скоростного режима установленного на данном участке проезжей части (60 км/ч).

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, при проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия, исследованы фотографии поврежденного транспортного средства. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснил, что повреждений указанных экспертом ФИО4 на ст. 21 заключения, в результате проведенного им исследования, не установлено, фотофиксация указанных повреждений отсутствует. При исследовании представленных фотоматериалов им установлено наличие повреждений поддона масляного автоматической коробки передач, а именно задней его части, которое не могло быть образовано при указанных обстоятельствах, то есть при движении автомобиля вперед. Наличие повреждений на задней части поддона, не свидетельствует о том, что при выезде вперед эти повреждения должны присутствовать на передней части. На передней части поддона имеется только наслоение материала по составу схожему на фракцию асфальтобетона. Также при исследовании им была зафиксирована имитация разлома на корпусе коробки передач, образованная путем натирания поверхности. Данные повреждения были получены иным способом, не связанным с ДТП от контактирования с ямой. Отсутствие оснащения автомобиля системой AirBag, установлено путем внесения данных автомобиля в программу по подбору запасных частей, которые отражают при внесении полную комплектацию.

Суд принимает показания эксперта ФИО8 в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку эксперт является специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, показания даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не отвечает критерию проверяемости и содержит выводы, не подтверждённые совокупностью доказательств, противоречат показаниям водителя, сформулированы без осмотра транспортного средства, выводы эксперта носят предположительный характер, имеется несогласованность выводов по подушке безопасности, суд находит несостоятельными. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта по вопросам поставленным судом в определении о назначении экспертизы.

В исследовательской части заключения эксперта № от <дата>, проведённому ИП ФИО8, указаны исходные данные на основании которых была проведена экспертиза, какие нормативные, методические, научные пособия были использованы. Выводы основаны на исследованных экспертом материалах гражданского дела, фотоматериалов, СД дисков, дополнительных материалов, представленных по ходатайству фотоматериала осмотра автомобиля истца, отражённого в экспертном заключении № года ИП ФИО4 на цифровом носителе.

Оценивая заключение эксперта № от <дата>, проведённого ИП ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом, в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладает соответствующей квалификацией. Доказательств порочности данного заключения стороной истца не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № года ИП ФИО4, суд приходит к следующему. Согласно п. 3.13 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительных работ и оценки» полученные в результате осмотра данные, подлежат фиксации в текстовой форме, с помощью фото или видеоаппаратуры. Текстовая форма фиксации и фоторграфические изображения являются обязательными для всех видов исследований. Однако, в нарушение указанного п. 3.13 Методических рекомендаций, повреждения автомобиля TOYOTA SPRINTER, гос. номер №, принадлежащего истцу, образованные в результате ДТП <дата>, и отражённые в указанном заключении, не зафиксированы на фотографиях. При таких обстоятельствах, суд находит данное заключение не соответствующим признакам допустимости по данному делу. Кроме того, указанное заключение, не может быть признано допустимым применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта ФИО8 суд приходит к следующему.

Выводы эксперта, относительно полученных повреждений (поддона коробки передач) исключительно при движении задним ходом основаны на технических особенностях образования повреждений, содержат подробное описание механизма образования дефектов. Отсутствие осмотра транспортного средства, не является критичным, так как эксперт располагал достаточным количеством фотоматериалов. Арифметическое несоответствие в расчете износа не влияет на основной вывод экспертизы о невозможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах. Экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ №73-ФЗ. Исследование выполнено объективно и всесторонне. Выводы эксперта основаны на научно обоснованных методиках. Рецензия не опровергает ключевой вывод эксперта о невозможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а лишь указывает на отдельные недостатки методики, которые не влияют на итоговый вывод.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, а доводы рецензии не опровергают его выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности в данном случае отсутствует, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не подтверждают вину ответчиков, а также прямую причинную связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, поскольку установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца были получены не в результате заявленных истцом обстоятельств.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, поскольку необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку бесспорных доказательств, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП, произошедшего <дата> в связи с наездом в яму, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>" о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Барышева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>