Апелляционное определение № 33-2911/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ефремова И.Б. дело № 33-2911/2025 (№ 2-3361/2024)

86RS0007-01-2024-004374-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи от 01.09.2021 года в сумме 1 500 000 рублей, неустойки в сумме 509 091 рубль 84 копеек, с продолжением начисления неустойки до момента оплаты основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 18 246 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СтаффТрак», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 500 000 рублей, неустойки за период с 29.07.2024 по 05.09.2024 в размере 509 091,84 рублей и далее начисления неустойки до моменты оплаты основного долга.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2021 между ООО «СтаффТрак» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (внедорожника), в соответствии с которым ответчику передан внедорожник ТРЭКОЛ-39294Д, 2012 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. Однако ответчиком по настоящее время не исполнена обязанность по оплате товара. 12.08.2024 ответчику направлена претензия о необходимости исполнить обязанность по договору и уплатить денежные средства и неустойку в течение семи дней с момента получения претензии. Однако ответчик требование об оплате товара и неустойки не исполнил.

08.11.2024 определением Нефтеюганского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 52).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение (т. 1 л.д. 94, 95-98).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда 20.02.2025, с учетом уточнения от 20.12.2025, третье лицо ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 107-110, 148-150). В обоснование жалобы указывает на неосведомленность о судебном споре. Приводит доводы о том, что не подписывал ни договор купли-продажи с ФИО1, ни расписку, акт приема-передачи имущества, не выдавал доверенность ФИО1 с полномочиями о снятии с учета в Гостехнадзоре транспортного средства, сам не снимал с учета транспортное средство. Считает, что судом сделаны выводы, основанные на недопустимых доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СтаффТрак» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменений (т. 1 л.д. 137-138).

В дополнительных пояснениях апеллянт указал, что ФИО2 с 05.12.2025 является генеральным директором ООО «СтаффТрак», ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025, дело о банкротстве ООО «СтаффТрак» прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу № А60-5802/2022 ООО «СтаффТрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 215-223).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что 01.09.2021 между ООО «СтаффТрак» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства (внедорожник), по условиям которого, продавец обязался передать покупателю внедорожник ТРЭКОЛ-39294Д, 2012 года выпуска стоимостью 1 500 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента оплаты передаваемого имущества, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его полную стоимость в порядке, установленном договором. Оплата имущества осуществляется наличными денежными средствами, согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно условному графику платежей, стороны договорились, что оплата имущества будет осуществляться ежемесячными платежами в размере 125000 рублей в период с 01.09.2021 по 01.08.2022 (т. 1 л.д. 47, 183).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по договору по оплате стоимости приобретенного транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в суд.

В свою очередь ответчиком ФИО1 суду представлены документы, свидетельствующие об исполнении им обязательств по оплате приобретенного транспортного средства перед обществом в полном объеме.

Так, из представленной расписки в получении денежных средств за самоходную машину следует, что 22.08.2022 директор ООО «СтаффТрак» ФИО2 подтвердил факт передачи ему денежных средств ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей за самоходную машину ТРЭКОЛ-39294Д по договору купли-продажи от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 70, 184).

22.08.2022 стороны подписали акт приема-передачи имущества, из которого следует, что ООО «СтаффТрак» передало ответчику внедорожник ТРЭКОЛ-39294Д, 2012 года выпуска, из которого также следует, что обязательство по оплате имущества покупателем выполнено, продавец претензий к покупателю по оплате имущества не имеет (т. 1 л.д. 46, 182).

По сведениям Отдела государственного технического надзора по Свердловской области от 22.07.2024 основанием для снятия с учета спорного транспортного средства послужило заявление от имени ООО «СтаффТрак», поданное ФИО1, действующим на основании доверенности общества от 22.08.2022 (т. 1 л.д. 117-119, 185-186, 187).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения условий договора со стороны ответчика в полном объёме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, третье лицо ФИО2 утверждает, что представленные договор купли-продажи от 01.09.2021, доверенность от 22.08.2022, акт приемки-передачи имущества от 22.08.2022, расписку от 22.08.2022, заявление о снятии транспортного средства с учета от 01.09.2022 не подписывал.

При этом согласно представленной копии заявления, конкурсный управляющий ООО «СтаффТрак» предъявил ФИО2 требования о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей, ввиду получения им денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 (т. 1 л.д. 113-115).

Поскольку третьим лицом ФИО2 оспаривалась достоверность подписи, а проверка подлинности данных документов возможна путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2025 выполненного ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (внедорожника) от 01.09.2021 года, подпись от имени директора ООО «Стаффтрак» ФИО2, расположенная в графе «подпись» в расписке в получении денежных средств за самоходную машину от 22.08.2022 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Руководитель» в Заявлении в инспекцию Гостехнадзора города Екатеринбурга от 01.09.2022 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заверяю» в доверенность ООО «Стаффтрак», выданной ФИО1 № б/н от 22.08.2022, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, со ссылкой на соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, результатах осмотра, исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 218 кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением пунктов 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательств в совокупности, как предписано статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что директор ООО «СтаффТрак» ФИО2 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства и расписку в получении денежных средств за транспортное средство, как и заявление в инспекцию Гостехнадзора и доверенность на имя ФИО1, что свидетельствует о незаключенности представленного письменного договора купли-продажи и опровергает выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком условий договора в полном объёме.

Вместе с тем такие ошибочные выводы суда не привели к вынесению неправильного по существу решения.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств основаны только на договоре купли-продажи от 01.09.2021, подписание которого опровергнуто в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий по фактической передаче транспортного средства обществом ФИО1, согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, наличие у продавца воли на отчуждение имущества по настоящему делу не устанавливались, на данные обстоятельства стороны не ссылались, в связи с чем судебная коллегия также не входит в обсуждение названных вопросов, поскольку они могут составить предмет иного судебного спора.

Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Подлежат отклонению доводы жалобы о не извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ФИО2, направив по адресу: (адрес) телеграмму на судебное заседание на 04.12.2024, которая возвращена в суд 25.11.2024 с отметкой о не вручении, поскольку квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 74, 79).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что третье лицо не получало судебное извещение по месту жительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебное извещение не получил, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 настоящего Кодекса.Как усматривается из дела по ходатайству третьего лица ФИО2 определением от 05.06.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева», с возложением расходов, связанных с производством экспертизы, на ФИО2 ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» представлено заключение от 17.11.2025, принятое судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Одновременно с данным заключением в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 74 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.ФИО2 суду апелляционной инстанции представлен чек от 20.05.2025, подтверждающий внесение им на депозит суда денежных средств в размере 55 500 рублей с назначением платежа оплата судебной экспертизы, также платежным поручением № 11944 от 29.05.2025 от имени ФИО2 внесены в депозит суда ХМАО-Югры денежные средства в размере 18 500 рублей.В связи с чем, заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 74 000 руб. подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В. Судьи Баранцева Н.В. Кузнецов М.В.