Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-9467/2018;)~М-8603/2018 2-9467/2018 М-8603/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ....его автомобиль марки «... государственный номер ... под управлением ФИО7, автомобиль марки «... государственный номер ... под управлением ФИО5, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ...» государственный номер ....А. ФИО10Гражданская ответственность ФИО7 по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233 719 рублей 11 копеек.В результате, ФИО11 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Истец – ФИО12 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – САО «ВСК» – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5, ФИО7 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ,1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки ... государственный номер ... под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «ФИО13» государственный номер ... под управлением ФИО5, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ....ФИО14 Гражданская ответственность ФИО7 по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233 719 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют и являются ли следствием комплекс повреждений автомобиля марки ...» механизму ДТП от ...., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет»,комплекс повреждений автомобиля марки «Peugeot 408» не соответствуют механизму ДТП от ...., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. В данной связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, чтоповреждения переднего бампера в передней части на высоте 250-300 мм от опорной поверхности с наслоением вещества красного цвета, расположены вне зоны контактирования, также отсутствует единый след образования с другими повреждениями; повреждения переднего бампера в левой части в виде продольных царапин и задиров, и царапин и задиров, расположенных поднекоторым углом относительно продольной оси автомобиля и опорной поверхности, характерны для наезда на препятствие с абразивной поверхностью, например, бордюрный камень; повреждения переднего бампера в правой части в виде царапин и задиров, расположенных под некоторым углом относительно продольной оси автомобиля и опорной поверхности с наслоением вещества черного цвета, характерны для контактирования с шиной колеса, следует отметить что в материалах административного дела отсутствуют записи о повреждениях колес какого-либо из участника ДТП; повреждения переднего бампера в передней части и правой фары в передней части на находятся вне зоны контактирования и не имеют общего непрерывного следа с другими повреждениями; повреждения переднего бампера в правой задней части, повреждения переднего правого крыла в передней части и повреждения правой фары в задней части в виде продольных царапин и задиров с направлением следообразующего воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля с переходом от одного сопряженного элемента к другому соответствуют заявленному скользящему столкновению; повреждения переднего правого крыла в виде разрывов материала с направлением силового воздействия слева направо относительно продольной оси автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, данные повреждения характерны для блокирующего столкновения. Повреждения 6-ти групп не могли быть образованы одномоментно при однократном контактировании и носят накопительный характер.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «АВТОритет» от ...., поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 29.10.2018г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «АВТОритет» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Оно также согласуется с представленным ответчиком в обоснование своих возражений заключением ООО «НИЦ «Система».

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, заключения судебной экспертизы ООО «АВТОритет», согласно выводов которой, повреждения автомобиля марки «... не соответствуют механизму образования повреждений при ДТП от ..., суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием ипричинением технических повреждений транспортному средству марки «Peugeot 408», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «АВТОритет» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. Истец со своей стороны не предпринял меры по предоставлению до проведения судебной экспертизы каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт ДТП от ....

Представленное истцом заключение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на сведения о транспортном средстве марки «...» государственный номер ... официального сайта Госавтоинспекции, согласно которым этот автомобиль неоднократно являлся участником ДТП, что позволяет предположить отсутствие законного у участника происшествия интереса в сохранении имущества, которое может быть утрачено (полностью или частично) либо повреждено в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Так, на указанном выше сайте в сети Интернет имеются сведения о 3 ДТП с участием автомобиля марки «...» государственный номер ...

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

В своем письменном заявлении САО «ВСК» указало, что оплатило ООО «АВТОритет» 35000 рублей за проведение судебной экспертизы, и просит взыскать данную сумму с истца ФИО15, в связи с тем, что факт страхового случая не подтвержден. Факт оплаты ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку судебная экспертиза фактически проведена, доказательства оплаты за ее проведение ответчиком представлены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу, что судебные расходы за проведение ООО «АВТОритет» по данному гражданскому делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 28 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина