Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 250 000 руб. под 22 % годовых сроком на 36 месяцев.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 978,10 руб., из которых: 158 831,15 руб. - просроченная ссуда, 2 876,96 руб. - просроченные проценты, 95 636,27 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 58 633,72 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору досрочно. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность в настоящее время не погасил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, пояснив что, договором не предусмотрен возврат денег. В 2013 году она попала в ДТП, 33 дня была нетрудоспособна, предоставила в банк справки, просила отсрочку, но ей было отказано. Кредит был застрахован, в страховую компанию она не обращалась, т.к. в банке сказали, что ей ничего не выплатят. Проценты неправомерны, пени огромные. Она выплатила 172 000, а брала 250 000, то есть выплатить осталось немного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением на получение кредита на потребительские цели в сумме 250 000 руб., под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным взносом в размере 9 547,61 руб., последний платеж 9 614,92 руб., указанное заявление было акцептовано банком, кредитному договору присвоен № (л.д. 13-18).

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Ответчиком обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности (л.д. 7, 8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила:

158 831,15 руб. - просроченная ссуда,

2 876,96 руб. - просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания части средств со страховой организации в связи с тем, что она была 33 дня нетрудоспособна в связи с ДТП в 2013 году, не подтверждены документами и противоречат условиям страхования, где в качестве страхового случая установлена постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица (л.д. 19).

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по просроченным ссуде и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком на основании указанного положения договора заявлено требование о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций:

95 636,27 руб. - за просрочку уплаты кредита,

58 633,72 руб. - за просрочку уплаты процентов.

Суд полагает требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) подлежащим удовлетворению частично.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено суду о несоразмерности требуемых сумм штрафов последствиям нарушения денежного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленные ко взысканию суммы штрафов, явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Установленная и применяемая истцом неустойка (штраф) превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком госпошлина при обращении с иском в полном размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 333, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 708 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей 11 копеек, из которых:

158 831 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 15 копеек - просроченная ссуда, 2 876 (Две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек - просроченные проценты, 10 000 (Десять тысяч) рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 000 (Пять тысяч) рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 359 (Шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова