Апелляционное постановление № 22-2339/2017 22-58/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-2339/2017

Судья ФИО2 Дело № 22-0058


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 января 2018 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года (с учетом последующих изменений)

- за три преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое преступление;

- по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ст. 148.1 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- за два преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 2 июня 2016 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы - 2 года 1 месяц 18 дней заменен ограничением свободы на 2 года 1 месяц 18 дней.

- приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2017 года по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2006 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ о пересмотре приговоров. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по изложенным в нем мотивам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением и просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Высказывает мнение, что судом не рассмотрены вопросы о применении к нему всех Федеральных законов, перечисленных в его ходатайстве, вступивших в силу после августа 2013 года.

Считает необоснованным отказ в применении к нему Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 158 ч. 2, 175 ч. 2 УК РФ со ссылкой на данные о его личности, поскольку при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно.

Считает необоснованной ссылку суда на ч.2 ст. 25.2 УПК РФ при решении вопроса о применении к нему положений Федерального закона № 323 от 3 июля 2016 года ввиду отсутствия указанной нормы в законе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. считал судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопросы о приведении приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство до 8 августа 2013 года, ранее являлись предметом проверки суда и отражены в судебных решениях, которыми пересматривался постановленный в отношении ФИО1 приговор.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков ч.ч. 2,3,4 ст. 158 УК РФ, отнесено к административным правонарушениям.

Согласно приговору от 7 декабря 2006 года в действиях ФИО1 содержатся квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.ч. 2, 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для пересмотра данного приговора и снижения срока наказания в связи с принятием указанного Федерального закона.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ пункт 2 Примечания к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, исходя из которой, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для пересмотра приговора в части квалификации действий осужденного за три преступления, квалифицированных по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, два преступления, квалифицированных по 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, ущерб по каждому из которых превышает 5000 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года глава 11 УК РФ дополнена ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, по которым отсутствуют основания для пересмотра постановленного в отношении ФИО1 приговора от 07.12.2006г в части применения положений ст. 76.2 УК РФ подробно приведены в обжалуемом постановлении. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку преступления, за которые он осужден и отбывает наказание, совершены им до внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, положения которого применяются в период производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Ссылка в постановлении на ч.2 ст. 25.2 УПК РФ, как на норму, регулирующую вопросы назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместо верного указания на статью 25.1 УПК РФ, с учетом изложения положений ст. 25.1 УПК РФ, носит характер явной технической ошибки и не влияет на правильность выводов суда относительно отсутствия оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части введения в действие ст. 53.1 УК РФ. Мотивы, по которым суд принял такое решение, в постановлении приведены и являются убедительными.

Доводы осужденного о наличии у него положительной характеристики по месту отбывания наказания, не ставят под сомнение правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что после постановления приговора 6 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 10 июля 2017 года, изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не внесено, оснований для его пересмотра у суда не имелось.

Перечисление осужденным в ходатайстве всех Федеральных Законов, которыми вносились изменения уголовный закон, не свидетельствует о необходимости приведения их в постановлении. Судом проверено соответствие приговоров действующему законодательству в соответствии со ст. 10 УК РФ. Иных изменений уголовного закона, кроме указанных в обжалуемом постановлении, улучшающих положение осужденного и влекущих пересмотр приговора со снижением наказания, в уголовный закон не внесено.

Требования ст. 10 УК РФ судом не нарушены. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: