Решение № 2-9301/2017 2-9301/2017~М-8936/2017 М-8936/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-9301/2017

Дело № 2-93012017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л. Н.

при секретаре Байковой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «БАШЛСТК» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «БАШЛСТК» о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование иска, что в 11 ч. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что по адресу РБ, г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля мазда демио гос. номер №, принадлежащим ФИО2, и автомобиля шевроле круз, гос. номер №, под управлением ФИО3

ФИО3 вину в совершении ДТП признал, что подтверждается материалами административного дела. Так же из документов и объяснений ФИО3 было установлено, что собственником автомобиля шевроле круз, гос. номер №, является ООО БАШЛСТК.

02.10.2017 г. ФИО2 обратился в свою страховую компанию ВСК для прямого возмещения убытка.

10.02.2017 г. ФИО2 получил от страховой компании САО «ВСК» отказ в связи с тем, что автомобиль водителя ФИО3 не был застрахован.

17.10.2017 г. ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости ремонта автомобиля мазда демио, гос. номер №.

17.10.2017 г. в адрес водителя ФИО3 и собственника автомобиля шевроле круз ООО БАШЛСТК были направлены телеграммы, с уведомлением о предстоящей независимой оценки автомобиля мазда демио, гос. номер №.

20.10.2017 г. был совершен осмотр автомобиля мазда демио, гос. номер №, после чего составлен акт. В акте осмотра у какой-либо стороны претензий не возникло.

Сумма за составление экспертного заключения №НЭ20/10/17-3 составила 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма по определению стоимости ремонта автомобиля мазда демио, гос. номер №, согласно экспертного заключения №НЭ20/10/17-3, составила 52 525 рублей.

Почтовые расходы в размере 453 рубля 40 копеек. Также истец обратился юристу для оказания мне юридических услуг, стоимость которых составила 7 000 рублей.

25.10.2017 г. в адрес ФИО3 и ООО БАШЛСТК были высланы досудебные претензии о возмещении убытков в результате ДТП. Но каких-либо действий по оплате, со стороны ФИО3 и ООО БАШЛСТК принято не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарно с ФИО3 и ООО БАШЛСТК в пользу ФИО2 стоимость по определению ремонта автомобиля мазда демио, гос. номер №, согласно экспертного заключения №НЭ20/10/17-3 в размере 52 525 рублей, услуги авто экспертизы в размере 3 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики на судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 11 ч. 18 мин. 29.09.2017 г. ФИО2 позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что по адресу РБ, г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля мазда демио гос. номер №, принадлежащим ФИО2, и автомобиля шевроле круз, гос. номер №, под управлением ФИО3

ФИО3 вину в совершении ДТП признал, что подтверждается материалами административного дела. Так же из документов и объяснений ФИО3 было установлено, что собственником автомобиля шевроле круз, гос. номер №, является ООО БАШЛСТК.

02.10.2017 г. ФИО2 обратился в свою страховую компанию ВСК для прямого возмещения убытка.

10.02.2017 г. ФИО2 получил от страховой компании САО «ВСК» отказ в связи с тем, что автомобиль водителя ФИО3 не был застрахован.

17.10.2017 г. ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости ремонта автомобиля мазда демио, гос. номер №.

17.10.2017 г. в адрес водителя ФИО3 и собственника автомобиля шевроле круз ООО БАШЛСТК были направлены телеграммы, с уведомлением о предстоящей независимой оценки автомобиля мазда демио, гос. номер №.

20.10.2017 г. был совершен осмотр автомобиля мазда демио, гос. номер №, после чего составлен акт. В акте осмотра у какой-либо стороны претензий не возникло.

Сумма за составление экспертного заключения №НЭ20/10/17-3 составила 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма по определению стоимости ремонта автомобиля мазда демио, гос. номер №, согласно экспертного заключения №НЭ20/10/17-3, составила 52 525 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО БАШЛСТК является собственником транспортного средства, в момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО3

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками суду сторонами не представлено, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Таким образом, суд считает, что именно ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца к ответчику ООО БАШЛСТК суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением №НЭ20/10/17-3 от 20 октября 2017 года сумма материального ущерба по транспортному средству без учета износа составила 52 525 рублей 00 копеек, с учетом износа 33139,50 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указаны, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенные в указанных отчетах ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчики не оспорили их результаты, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что отчет ИП ФИО7, достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный ТС, в сумме 33139,50 рублей, принимая во внимание размер ущерба с учетом износа автомобиля.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде затрат на услуги авто экспертизы в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы по ТС в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194,18 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; почтовые расходы в размере 453 рубля 40 копеек.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объемность выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «БАШЛСТК» о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ТС, в сумме 33 139,50 рублей, затраты на услуги авто экспертизы в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Копию решения суда направить ответчика с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения суда ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Л. Н. Абдрахманова