Решение № 12-216/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-216/2017

12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 № от 19.04.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 № от 19.04.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 19.04.2017 в 17.55 около д.11А п.Рубцово Вологодского района Вологодской области управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Приора», г.р.з. №, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует требованиям ГОСТ, светопропускаемость стекол составила 2,7 %, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при остановке его автомобиля сотрудником ДПС ФИО1 оспаривал нарушение, поскольку результат измерения светопропускаемости стекол был получен с нарушением п.7.8.3, п.7.8.4 ГОСТ 32565-2013 и пунктов 2.3.1, 2.3.2.3, 2.3.3.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекло «Тоник», вследствие чего результат измерения не может быть положен в основу доказательств наличия административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был лишен права на оказание юридической помощи, о чем ходатайствовал в протоколе, должностным лицом необоснованно отказано в направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 и незаконно рассмотрено должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ, а постановление – норме ст.29.10 КоАП РФ.

ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Заслушав инспектора ДПС ФИО2, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19.04.2017 в 17.55 19.04.2017 около д.11А п.Рубцово Вологодского района Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Приора», г.р.з. №, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует требованиям ГОСТ, светопропускаемость стекол составила 2,7 %, с указанным правонарушением ФИО1 не согласился, указав в графе «Объяснения лица» о несогласии, а также ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г.Вологде.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 не разрешено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, и указанный довод жалобы заявителя подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд второй инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и равный двум месяцам со дня совершения административного правонарушения, не истек, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 № от 19.04.2017 подлежит отмене и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 № от 19.04.2017 в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк