Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 17 июля 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Кадом Рязанской области дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и находящегося на момент ДТП под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, двигавшейся по главной, которая от удара произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Из имеющихся материалов усматривается, что ФИО4 на момент совершения ДТП находился в алкогольном опьянении, тем самым нарушил требования ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство является основанием для предъявления к ФИО4 регрессных требований.

Согласно с п.6.1 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.6.2 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу имеет страховщик причинителя вреда, в данном случае - ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать данный вопрос. Однако от данного предложения ответчик отказался, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом телеграммами по месту регистрации и по месту фактического проживания, но телеграммы ответчику не вручены в связи с тем, что по месту регистрации (<адрес>) он не проживает, а по месту фактического проживания (<адрес>) – в связи с тем, что он по извещению за телеграммой не является. Между тем, ответчик извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и находящегося на момент ДТП под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-10).

Согласно указанной справке, столкновение автомобилей произошло из-за нарушения ответчиком ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, было отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12).

Между тем, указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге. Автомашина <данные изъяты> от удара произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.58-107).

Таким образом, поскольку столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, произошло вследствие неконтролируемого движения автомобиля <данные изъяты>, вызванного взаимодействием с автомобилем ответчика, ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, несет лицо, виновное в столкновении автомобилей <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, то есть ФИО4 При этом не привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не влечет освобождение ответчика от обязанности возмещения причиненного имущественного вреда, поскольку факт нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения РФ установлен судом.

Доказательства отсутствия своей вины в последовавшем за нарушением им правил проезда перекрестка дорожно-транспортном происшествии ответчик суду не представил.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку обстоятельства ДТП достоверно установлены и вытекают из представленных выше доказательств, применение специальных знаний в данной ситуации не требуется.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующему по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что подтверждается скриншотом страхового полиса ответчика (л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 – представитель ФИО3, собственника автомобиля <данные изъяты>, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты (л.д.5-7).

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в АО "Технэкспро" с составлением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором перечислены полученные автомобилем механические повреждения (л.д.17).

Согласно заключению (калькуляции) АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа определена в 792 400 рублей, без учета износа - в 1 385 131 рубль. В соответствии с заключением АО "Технэкспро" доаварийная стоимость автомобиля определена в 1 100 000 рублей, стоимость годных остатков - в 420 000 рублей (л.д.18-20).

Ответчик ФИО4 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел на счет ФИО2 страховую выплату в сумме 400 000 рублей (л.д.21).

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146).

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ФИО4. в размере выплаченной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом на ответчика ФИО4 было возложено бремя доказывания отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с него в порядке регресса ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО4 страхового возмещения в порядке регресса в сумме 400 000 рублей подлежат полному удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 7 200 рублей в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Копейкин