Решение № 2-1804/2025 2-1804/2025~М-201/2025 М-201/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1804/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000227-84

Дело № 2-1804/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скай» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Скай» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Скай» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по отделке квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41,77 кв.м., согласно указанному в договоре перечню работ. Сроки выполнения работ по договору определены п. 1.5 договора: начало в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончание не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составляет 83 540 руб. Оплата по договору производится в день его подписания. В ходе эксплуатации квартиры было выявлено, что работы выполнены некачественно с существенными недостатками и требуют исправления.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была направлена претензия о том, что работы выполнены некачественно, имеют существенные недостатки и требуют исправления, обнаруженные дефекты и недостатки в работе подрядчиком устранены не были.

Согласно экспертного заключения ИП К.С.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения указанных недостатков составляет 91 224 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 91 224 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 3% в день по день вынесения решения судом, но не более 83 540 руб., моральный вред в размере 9 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 26 584 руб., почтовые расходы в размере 679,83 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Скай" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Скай" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ/материалов по договору составила 83 540 руб.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в общей сложности заказчиком были оплачены работы подрядчика на сумму 83 540 руб.

Из имеющего в материалах дела заключения специалиста ИП К.С.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы в квартире истца выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 91 224 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания и удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания ответчиком услуг по договору подряда подтвержден материалами дела, расходы по устранению недостатков подлежат взысканию в пользу истца в размере 91 224 руб.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что сумма по договору составляет 83 540 руб.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 83 540 руб. составит 195 483,60 руб., исходя из следующего расчета: 83 540 * 78 * 3%.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием об устранении выявленных недостатков заказчик обращался к подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Исходя из согласованной сторонами общей стоимости работ в размере 83 540 руб., размер неустойки составит 83 540 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 540 руб. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Скай» своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

Учитывая, что права ФИО1 нарушены виновными действиями ответчика ООО «Скай», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Скай» денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Скай» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом (91 224 + 83 540 + 5 000) руб., что составляет 89 882 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 26 584 руб., почтовые расходы в размере 679,83 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств несения истцом заявленных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на составление заключения специалиста в размере 26 584 руб., почтовых расходов в размере 679,83 руб.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 9 242,92 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Скай» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Скай» (ИНН №) денежные средства в сумме 91 224 руб., неустойку в размере 83 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 882 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 26 584 руб., почтовые расходы в размере 679,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Скай» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 242,92 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.