Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-83/2023;2-609/2022;)~М-546/2022 2-609/2022 2-83/2023 М-546/2022 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-3/2024Манский районный суд (Красноярский край) - Гражданское Гражданское дело № 2-3/24 УИД 24RS0034-01-2022-000712-22 Именем Российской Федерации (мотивированное) с. Шалинское 14 марта 2024 г. Манский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В., специалиста ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, с учетом дополнений и уточнений, к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр-9» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, несоединенных с лишением владения, ФИО2 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточнений и дополнений, к ФИО3, ФИО5 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, несоединенных с лишением владения. Исковые требования ФИО2, с учетом поданный уточнений и дополнений, аргументированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 055 кв.м. (далее - Спорный земельный участок № или земельный участок :208 или земельный участок ФИО2), и рядом с ним по смежной границе находится земельный участок № (далее - Спорный земельный участок № или земельный участок :114 или земельный участок ФИО3), собственником которого является ФИО3 (а ранее собственником была ее мать ФИО8). Спорный земельный участок № имеет площадь 1 033 кв.м., хотя фактическая площадь должна составлять 1 000 кв.м. и это подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством на право собственности на землю. ООО «Агентство недвижимости» еще в 2007 г. провело межевание с целью упорядочения границ земельных участок на местности, и исполнителем кадастровых работ был ФИО9, председателем СНТ «Кедр-9» был ФИО10, однако порядок согласования местоположения границ был нарушен, поскольку это межевание было проведено без уведомления ФИО2, при этом, в межевом плане имеется подпись ФИО2, согласно которой он получил извещение об установлении и согласовании границ земельных участков, однако указанная подпись в уведомлении ФИО2 не принадлежит. ФИО2 о нарушении своего права собственности на земельный участок №, несвязанного с лишением владения, узнал только в 2015 г., когда ФИО8 намеренно сломала общий для Спорных земельных участков №№ и № забор и поставила свой, в связи с чем границы земельного участка ФИО2 оказались нарушены, поскольку вновь установленный забор был передвинут вглубь на 1,32 м., а это, в свою очередь, повлекло изменение площади земельного участка :208, которая уменьшилась на 30 кв.м. Неправомерно завладев частью земельного участка :208, ФИО8 подарила Спорный земельный участок № свой дочери ФИО3, которой, в свою очередь, допущены следующие нарушения, существенно препятствующие ФИО2 пользоваться его земельным участком :208, а именно: 1) принадлежащая ФИО3 баня расположена на расстоянии 40 см. от смежного забора, а должна находиться на расстоянии не менее 01 м. (п. 6.7 СНиП 30-02-971); 2) ФИО3 не установила очистные сооружения (п. 8.8 СНиП); 3) рядом с баней ФИО3 расположены высокорослые и среднерослые деревья, примыкающие вплотную к земельному участку ФИО2, а они должны находиться на расстоянии не менее 03 м. и 02 м. от границы для высокорослых и среднерослых соответственно (п.6.7 СНиП); 4) в непосредственной близости от земельного участка ФИО2 на расстоянии 40 см. от забора, расположен колодец ФИО3, укрепленный железобетонными кольцами, хотя он должен находиться на расстоянии не менее 01 м. от смежной границы (п. 6.7 СНиП). ФИО2 имеет также смежного землевладельца в лице ФИО5, который на своем земельном участке допустил нарушения, которые также существенно препятствуют ФИО2 пользоваться его земельным участком :208, а именно: 1) ФИО5 поставил бак высотой 2,6 м. прямо рядом с земельным участком ФИО2, в непосредственной близости от смежной границы (расстояние составляет 30 см. от границы), в связи с чем из-за столь близкого расположения бака весь снег остается на земельном участке :208 и размывает фундамент дома ФИО2; 2) на участке ФИО5 находятся 03 теплицы высотой 2,8 м., из которых 02-е находятся на расстоянии 80 см. от смежной границы, а 03-ья - прямо вплотную к границе, и такое близкое расположение не дает растаять большому количеству снега в зимнее время, в связи с чем его большая часть остается на участке ФИО2 и размывает фундамент его дома; 3) на участке ФИО5 расположена силостная яма на расстоянии 80 см. от смежной границы, а должна - на расстоянии 02 м. от границы соседнего участка (п. 6.3 СНиП). Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом дополнений и уточнений, ФИО2, просит суд: «1) устранить нарушения права собственности ФИО2 путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о смежных границах участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №; 2) обязать ФИО3 снести забор на смежных границах указанных участков; 3) устранить нарушения права собственности ФИО2 путем приведения расположения хозяйственных построек ФИО3 в соответствие с нормами СНиПа 30-02-97; 4) обязать ФИО3 перенести баню на расстояние не менее 01 м., высокорослые и среднерослые деревья - не менее 03 м. и 02 м. соответственно, колодец - не менее 01 м. от смежной границы участков № и №; 5) устранить нарушения права собственности ФИО2 путем приведения расположения хозяйственных построек, силостной ямы ФИО5 в соответствие с нормами СНиП 30-02-97; 6) обязать ФИО5 перенести бак на расстояние не менее 01 м., 03 теплицы - каждую на не менее 01 м., силостную яму - не менее 02 м. от смежной границы участков № и №». 22 декабря 2022 г., 02 марта 2023 г., 26 апреля 2023 г., 01 февраля 2024 г. судом вынесены определения, в том числе в протокольной форме, на основании которых: А) к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчиков: Администрация Манского района Красноярского края (далее - в том числе и Районная администрация), Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (далее – в том числе Первоманский сельсовет), Садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр-9» (далее - в том числе или СНТ, или Товарищество), ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12 (исключена из соответчиков в связи со смертью); 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - в том числе и Управление Росреестра по Красноярскому краю), Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - в том числе и ППК «Роскадастра» (согласно смене наименования)), нотариус Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО13, кадастровые инженеры ФИО20 и ФИО15; Б) исключен из числа соответчиков ФИО11, в связи с его смертью до подачи искового заявления. ФИО3, осуществляя полномочия ответчика через представителя в лице ФИО4 представила возражения на исковое заявления ФИО2 с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме, аргументируя это тем, что: 1) земельный участок № был подарен в адрес ФИО3 ее матерью ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего соответствующее право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке; 3) на момент дарения местоположение границ и площадь земельного участка :114 были уточнены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ и заказчиком кадастровых работ, проведенных в 2007 г., являлась ФИО8; 2) земельный участок № был выделен ФИО8 примерно в 1992 г., после чего на основании постановления Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность и постоянное пользование земельных участков садоводческим товариществам» СТ «Кедр-9» был передан земельный участок общей площадью 79 га., из которых земельный участок №, площадью 0,1 га, был передан в собственность члену этого Товарищества ФИО8, (порядковый номер по списку №), а земельный участок №, площадью 0,1 га., принадлежащий в настоящее время ФИО2, числился в запасе садоводства (порядковый номер по списку №), то есть на момент передачи в собственность ФИО8 земельный участок № также как и земельный участок № имели одинаковую декларативную площадь по 0,1 га. каждый; 3) предоставленные Товариществу участки были расположены в таежном массиве, родители ФИО3, как и другие садоводы, самостоятельно выкорчевывали лес на своем земельном участке, с момента приобретения родители стали использовать участок по назначению, в том числе по посредством ограждения этого участка по периметру забором из деревянного штакетника, в непосредственной близости от забора, смежного с участком отец ФИО3 выкопал колодец и затем стал заниматься возведением садового дома (в семейном архиве ответчика сохранились фотографии, некоторым их которых около 30 лет, и на них видны: огороженный земельный участок :114, смежный с участком ФИО2, забор, установленный рядом с забором колодец, а также родители ФИО3 (отец, стоящий возле колодца, каркас дома, возводимого отцом ФИО3), а также можно обозревать, что в указанный период времени нет каких-либо признаков использования земельного участка №, находящегося за смежным забором (на территории будущего земельного участка № произрастают сплошные сорняки; 4) земельный участок № изначально был выделен ФИО16 В.1, который из-за удаленного местоположения утратил интерес к данному участку, не стал его разрабатывать и в последующем оформлять в собственность, за пустующим земельным участком № находился садовый участок ФИО17 (родного брата ФИО2), который в тот период был членом правления СНТ «Кедр-9» и предложил ФИО2 пользоваться земельным участком №. ФИО2 согласился и оформил земельный участок № в собственность; 5) в 2007 г. председателя Товарищества ФИО10 было организовано коллективное проведение кадастровых работ, в ходе которого местоположение границ и площадей своих земельных участков уточнили многие садоводы СНТ «Кедр-9», в том числе и ФИО8; 6) на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № в качестве его границ принимались существующие фактические границы, закрепленные на местности деревянным забором из штакетника с указанием на его элементы, как долговременные межевые знаки; 7) границы земельного участка № не менялись в период с 1992 г. и по настоящее время, то есть свыше 30 лет; 8) по состоянию на 2007 г. (дату проведения межевания) между ФИО2 и ФИО8 отсутствовали какие-либо споры в отношении забора, установленного на земельном участке ФИО3, включая ту его часть, которая являлась смежной с земельным участком ФИО2; 9) в 2011 г. ФИО3 совместно с ФИО8 приняли решение сделать капитальный ремонт дома снаружи и внутри, построить новую баню, для чего наняли подрядную организацию ООО «ЯрСтройком», которая по договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ в период с сентября 2011 г. по 2013 г. выполнило на участке все ремонтные работы, возвело новую баню, укрепило колодец железобетонными кольцами, а также произвела замену части забора, являющаяся смежной границей с земельным участком ФИО2, поскольку у старого деревянного забора, построенного отцом ФИО3, был к тому времени достаточно серьезный износ и даже имелись сквозные отверстия, через которые ФИО2 свободно проникал на земельный участок ФИО3, выкапывал вдоль забора канавку, которая, с его слов была необходима для отвода подземных вод, но на своей территории копать ее ФИО2 не хотел; 10) фактически вновь возведенный ФИО3 забор (общая смежная граница с земельным участком ФИО2) наоборот, оказался смещен вглубь земельного участка №, ближе к жилому дому ФИО3 и полностью находится в границах ее земельного участка; 11) после установки нового забора в течение нескольких лет со стороны ФИО2 никаких претензий относительно его местоположения также не предъявлялось; 12) в 2018 г. ФИО2 было принято решение об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка №, в связи с чем кадастровым инженером ФИО15 было установлено, что площадь земельного участка № составляет 1 025 кв.м., а по имеющимся у ФИО2 документам (свидетельство на право собственности на землю серия №, № с приложениями) составляла 1 055 кв.м., что на 30 кв.м больше, чем выявлено фактически; 13) ФИО2 указанные межевые работы от кадастрового инженера ФИО15 принимать отказался, решив, что уменьшение площади его участка произошло именно в результате уточнения местоположения границ и площади смежного земельного участка №; 14) в мае 2019 г. ФИО2 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО8 (гражданское дело №) по заявленным требованиям: признать недействительными результаты межевания земельного участка №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах этого земельного участка; обязать ФИО8 перенести забор на расстояние 0,9 м. площадью 30 кв.м., в соответствии с планом участка, приложенного к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХХIII, №, однако решением Манского районного суда Красноярского края, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения, а апелляционным определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; 15) при рассмотрении в суде гражданского дела № ФИО8 и ФИО3 обращались за помощью к кадастровому инженеру ФИО1, которым по результатам измерений натурной геодезической съемки от 2019 г. была подготовлена схема расположения границ земельных участков и существующих ограждений (заборов), на данной схеме наглядно видно, что являющийся общим для ФИО2 и ФИО3 смежный забор полностью расположен в границах земельного участка :114, принадлежащего ФИО3 (длины линий, образующих периметр существующего ограждения земельного участка ФИО2 в целом совпадают с длинами линий границ, измеренными между поворотными точками, отображенными на плане участка ФИО2 и указанными в каталоге координат, являющимися приложениями к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-№, № от 1996 г.; 16) на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № ФИО3 удалось установить, что на сегодняшний день местоположение границ и площадь земельного участка ФИО2 уточнены и данные сведения внесены в ЕГРН по его заявлению от апреля 2020 г., поданному в Управление Росреестра по Красноярскому краю, то есть после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а это, как считает ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО2 согласился с уточненными местоположением границ и площадью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка :208; 17) имеется тождество предъявленного ФИО2 иска со спором, разрешенным решением ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим иском ФИО2 о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса путем признания реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о смежных границах земельных участков №№ и №, однако, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в случае удовлетворения данного требования по решению суда могут быть исключены сведения обо всех границах земельного участка, которые внесены в ЕГРН, а не каких-то отдельных границах, а поэтому фактически данное требование вновь направлено на оспаривание результатов межевания земельного участка :114 и признании их недействительными, которое было предметом иска, рассмотренного в 2019 г.; 18) само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка; 19) в соответствии с заключением судебной экспертизы №ЭП в каждом из представленных для исследования документах (извещении и акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ) подписи от имени ФИО2 выполнены не им, а другим лицом с подражанием какой-то его несомненной подписи, что действительно подтверждает утверждение ФИО2 о том, что он не принимал участие в согласовании местоположения границ земельного участка № при проведении межевания в 2007 г., однако спорная смежная граница между земельным участком :208 и принадлежащим земельным участком :114 была согласована ФИО2 позднее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка :208 в размере 1 025 кв.м на основании заявления собственника об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО15; 20) ответы, данные в заключении судебной землеустроительной экспертиз № на вопросы №№ и № позволяют однозначно определить, что препятствия для использования по целевому назначению земельного участка :208, включая свободный подъезд-выезд применительно к конфигурации смежных земельных участков с кадастровыми номерами :114, 24:24:1249001:174, 24:24:1249001:117, 24:24:1249001:185 отсутствуют и существующие границы земельных участков :114 и :185, не препятствуют свободному использованию земельного участка ФИО2 по виду использования «для ведения садоводства»; 21) с учетом результатов проведенных посмертной судебно-почерковедческой и землеустроительной экспертиз: существующий спорный забор полностью расположен в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка :114; в соответствии с правоустанавливающими документами, а также на основании материалов инвентаризации, проведенной в 1996 г. Институтом «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ», исходя из выявленных судебным экспертом ошибок при определении координат границ земельного участка, неверном определении планового положения земельного участка № по сравнению с его фактическим положением на местности, невозможно однозначно установить, как именно проходили границы земельного участка :208 при его формировании в 1992 - 1993 гг. и при проведении инвентаризации земельных участков в 1996 г., а также нельзя однозначно утверждать, что его площадь составляла 1 055 кв.м.; 22) посмертной судебно-почерковедческой экспертизой выявлено, что подпись от имени ФИО8, на «акте согласования границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка №, принадлежащего ФИО2), выполнена не ФИО8, а другим лицом, следовательно при проведении инвентаризации земельного участка № проектным институтом «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» в 1996 г. местоположение границ и площадь указанного земельного участка (в настоящее время принадлежащего ФИО2) также не были согласованы с собственником смежного земельного участка № в лице ФИО8; 23) согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №, все рассматриваемые земельные участки в настоящее время имеют площадь равную или более 0.01 га., что соответствует постановлению Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность и постоянное пользование земельных участков садоводческим товариществам» СНТ «Кедр-9»; 24) строение бани на земельном участке :114 было возведено его прежним собственником ФИО8 в 2012 - 2013 гг., имеющийся на этом земельном участке колодец был устроен отцом ФИО3 в 1992 - 1993 гг., а в 2012 - 2013 гг. был укреплен железобетонными кольцами, и такой же аналогичный колодец имеется на земельном участке ФИО2 в непосредственной близости от смежного забора с земельным участком ФИО3; 25) ранее никогда каких-либо претензий ни по поводу строения бани, ни по поводу колодца, а также растущего рядом с забором дерева со стороны ФИО2 не возникало, строение бани находится на значительном удалении от основных построек, выполненных на участке ФИО2 и никакой угрозы в случае возникновения пожара для этих строений не представляет; 26) растущее рядом со смежным забором дерево находится в конце земельного участка, где на земельном участке ФИО2 вообще отсутствуют насаждения и строения, поэтому данное обстоятельство не может нарушать прав ФИО2; 27) при проведении судебной землеустроительной экспертизы геодезическим методом определены фактически существующая в настоящее время граница и площадь земельного участка :208, по характерным границам (деревянный забор) и его площадь составляет - 1 053,3 кв.м., при этом каждом из 03 вариантов определения границ этого объекта недвижимости предлагается формирование границы земельного участка ФИО2 либо по существующим в настоящее время ограждающим конструкциям (заборам) либо максимально приближенной к ним, однако фактически существующие в настоящее время границы земельного участка :208 в виде ограждающих конструкций (заборов) не являются границами, согласно правоустанавливающим документам, не соответствуют фактическому историческому землепользованию, не отвечают критерию существования на местности в течение 15 и более лет, в связи с тем, что: А) земельный участок № сформирован на основании материалов «Инвентаризации земельных участков СО «Кедр-9» Институтом «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» в 1996 г., при реконструкции планового положения земельного участка № ФИО2 судебный эксперт отмечает, что плановое положение земельного участка № по геоданным не соответствует системе координат МСК -167 (зона 4), принятой Управлением Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № П/140, как по сдвигу, так и по развороту системы координат, реконструируемая граница земельного участка № смещена около 100 м. на восток от фактического расположения земельного участка, в связи с эти характерные точки поворота границ земельного участка в натуру по вышеуказанным геоданным судебным экспертом не выносились, использовать материалы 1996 г. для однозначного восстановления (реконструкции) границ земельного участка № не представляется возможным; Б) иных смежных участков относительно земельного участка №, по которым было бы возможным однозначно восстановить конфигурацию границ на период 1996 - 1997 гг. в материалах землеустройства не имеется; В) на Плане землепользования, подготовленного Институтом «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ», земельные участки №№, 209 не имеют смежных границ и стыкуются между собой углами, при этом фактическое расположение данных участков на местности таково, что по южной границе (задней меже) земельный участок № имеет смежную часть с границей земельного участка № ; В) в период выполнения в 2007 г. кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка ФИО3 фактическое ограждение данного участка, по которому и производились обмеры, по всему периметру было выполнено ещё в 1992 - 1993 гг. из деревянных опорных столбов и редкого деревянного штакетника, который был заменен в 2013 г. в связи с сильным износом со смещением вновь возведенного забора вглубь земельного участка ФИО3 (от прежнего «исторического» ограждения, по которому были в 2007 г. уточнены границы земельного участка № сохранился забор только западной стороны, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, участок №; Г) в летний период 2023 г. ФИО2 был откреплен от опорных столбов и перемещен с прежнего места забор из деревянного штакетника, ограждающий его земельный участок по задней южной меже, само перемещение вдоль смежной границы с земельным участком ФИО3 составило более 1,5 м, а вдоль смежной границы с земельным участком №, принадлежащем ФИО5, перемещение составило около 0,5 м. (на момент проведения экспертизы данный забор, установленный по задней меже земельного участка истца практически не имел нормального крепления и держался при помощи недавно прикрученных небольших металлических уголков и временной подпорки из штакетника), тем самым выполненное ФИО2 перемещение забора, ограждающего земельный участок № по задней меже, привело к изменению расположения фактической границы и уменьшению площади земельного участка :208 на 30,7 кв. м.; Д) сведения о границах и уточненной площади всех земельных участков :208 (собственник ФИО2), :114 (собственник ФИО3), :185 (собственник ФИО5) внесены в ЕГРН на основании соответствующих заявлений собственников и приложенных к ним межевых планов); Е) кадастровым инженером ФИО1 были подготовлены планы сопоставления границ земельных участков :114 (участок №), :208 (участок №), :174 (участок №) :185 (участок №) по сведениям ЕГРН с каждым из предлагаемых судебным экспертом вариантов формирования границ земельного участка :208, на основании указанных выше планов сопоставления границ, возможно увидеть, что формирование границы земельного участка :208 по любому из предложенных судебных экспертом вариантов потребует внесения изменений в сведения ЕГРН не только о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, но и о границах смежных земельных участков :114, :185 и :174; Ё) реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков судебными экспертом не выявлено; Ж) в заключении судебной землеустроительной экспертизы сделан вывод о том, что при подготовке межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы кадастровым инженером ФИО15 были выполнены с нарушениями, сведения о границах участка и площадь – 1 025,0 кв.м, были внесены в ЕГРН па основании уже имеющихся (внесенных в ЕГРН) поворотных точек границ смежных земельных участков и ФИО2, как собственника земельного участка :208 не подписаны, но при этом указанный межевой план был представлен ФИО2 для определения границ его земельного участка №, а по сведения письма Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Ис 18/23 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены изменения в сведения о декларированной (ориентировочной) площади земельного участка :208 с «1 000 кв.м.» на «1 055 кв.м.», после чего ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ и уточненной площади этого земельного участка в размере 1 025 кв.м. были внесены в ЕГРН на основании заявления собственника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; З) при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом не были учтены отсутствующие в материалах гражданского дела № актуальные документы из реестрового дела на земельный участок :208 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела; 28) в заключении судебной землеустроительной экспертизы приведены сведения о том, что «земельный участок №, принадлежащий ФИО3 сформирован на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство недвижимости», на основании заявления ФИО8, без его установления его фактических границ на местности с использованием материалов инвентаризации земель прошлых лет», однако такие выводы судебного эксперта являются необоснованными, поскольку: А) принадлежащий ФИО3 земельный участок № был предоставлен в собственность ФИО8 в соответствии со свидетельством № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; Б) при постановке на кадастровый учет в 1993 г. площадь земельного участка :114 была определена, согласно указанному правоустанавливающему документу, в размере 1 000,0 кв.м., после чего сведения о границах и уточненной площади земельного участка :114 были внесены в ЕГРН в 2008 г. на основании обращения ФИО8 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Агентство недвижимости»; В) по сведения Управления Росреестра по Красноярскому краю обследование и уточнение на местности границ земельного участка ФИО3 производилось по фактическому состоянию, а именно по существовавшему на тот момент времени ограждению земельного участка, выполненному из деревянных опорных столбов и закрепленного на них забора из деревянного штакетника (т. 1 л.д. 129 - 139, т. 4 л.д. 32 - 40, 68 - 72) 14 - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец ФИО2 заявленные исковые требования по требованиям об устранении реестровой ошибки и по ликвидации забора между земельными участками № и № поддержал, просил их удовлетворить, по изложенные в иске основаниям, дал пояснения, аналогичных содержанию искового заявления, отказался от исковых требований, связанных с возложением обязанности на ФИО5 и ФИО3 обязанности по переносу построек, садовых конструкций, колодцев, деревьев, расположенных на их земельных участках :185 и :114, до установленных нормативов по СНиПам, обратил внимание суда на то, что: А) межевой план кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ он действительно передал в ФГБУ «ФКП» ДД.ММ.ГГГГ вынуждено, поскольку опасался, что из-за невнесения сведений о границах Спорного земельного участка № он (ФИО2) потеряет право собственности на данный объект недвижимости; Б) до проведения судебной экспертизы были изменены границы земельных участков :114 (ФИО3) и :117, в связи с чем судебная землеустроительная экспертизы № определила границы спорных земельных участков неверно; В) баня на земельном участка :114 возведена в или 2015 г., или в 2016 г., построена на месте старой бани, которую ФИО3 и ФИО8 разобрали, но со смещением места ее нахождения в сторону его (ФИО2) земельного участка; 2) ответчик ФИО3 в суд не явилась, однако для участия в судебном процессе направила своего представителя ФИО18, которая с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения аналогичные содержанию ее возражений, обратила внимание суда на то, что: А) ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке :208 и об его границах были внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из которого не содержат данных о пересечении с границами земельного участка :114, а так как ФИО2 при обращении с заявлением об установлении границ своего земельного участка согласился с границами земельного участка ФИО3, то он не может требовать установления иных границ своего земельного участка :208; Б) не один из предлагаемых вариантов определения границ земельного участка ФИО2 по заключению судебной землеустроительной экспертизы №, с учетом схем специалиста-кадастрового инженера ФИО1, не предполагает их определение по существующим заборам, которые на местности, как указано в заключении этой экспертизы, не переносились, в связи с чем ФИО2 не в праве требовать определения границ по иным границам, чем это предусмотрено по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; В) баня на земельном участка ФИО3 была возведена в 1992 - 1993 гг., после чего в 2011 - 2013 г. на ее месте на старом фундаменте после разбора была возведена новая баня; 3) ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, представители советчиков Районной администрации, Первоманского сельсовета, СНТ «Факел», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр», КУМИ Манского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО19 и ФИО20, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной. Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, выслушав пояснения специалиста ФИО1, допросив свидетеля ФИО21, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конституцией РФ в чч. 1- 3 ст. 35 закреплено, что:1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Положениями ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; 4) принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1 и 4 ст. 1 регламентировано, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пп. 1, 3 - 5 ст. 10 ГК РФ определено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. ст. 10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом; 4) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 5) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Недвижимым имуществом, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. ЗК РФ в п. 1 ст. 15 регламентировано, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Правилами ст. ст. 301, 304 ГК РФ определено, что собственник:1) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; 2) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положениями ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ). Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01 января 2017 г. в связи с отменой Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») в ч. 7 ст. 1 установлено понятие «государственного кадастрового учета недвижимого имущества, под которым понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Правилами пп. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшими до 01 января 2017 г., было установлено, что уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Правилами ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что: 1) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН; 2) государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 определено, что: 1) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что: А) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; Б) указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Правилами абзз. 3, 4 ст. 220 ГПК РФ закреплено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: 1) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 2) истец отказался от иска и отказ принят судом. ЕГРН содержит сведения о том, что по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположен земельный участок, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, площадью 1025+/-22,41 кв.м., (далее - земельный участок :208, или Спорный земельный участок № или земельный участок ФИО2), правообладателем этого объекта недвижимости указан ФИО2, при этом, земельный участок имеет характерные точки границ: 1 № установленные на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО15 (т. 1 л.д. 18 - 19, 47 - 48, 153 - 156, т. 4 л.д. 127 - 131). Спорный земельный участок № передан в собственность ФИО2 на основании постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством на право собственности на землю серия №, № (т. 1 л.д. 7 - 8, 33 - 34, 122 - 123, 237 - 244). ФИО2, являясь собственником земельного участка :208, как считает суд на основании ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании этим земельным участком, в том числе и при определении и закреплении границ этого объекта недвижимости на местности (при наличии спора со смежными землепользователями о месте прохождения границ, разделяющих земельные участки друг от друга). Управление Росреестра по Красноярскому краю и ППК «Роскадастр» представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, а также реестровые (кадастровые) дела, из которых, с учетом данных информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что ФИО2, как собственник земельного участка :208, имеет смежных землевладельцев в лице: 1) ФИО3, являющейся собственником земельного участка, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир садовый дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 033 +/- 22 кв.м. относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения садоводства (далее - земельный участок :114, или Спорный земельный участок № или земельный участок ФИО3), и это право собственности ФИО3 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 которая, в свою очередь, получила право собственности на земельный участок :114 в соответствии с постановлением Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей серия ККР 2400, №, по которым ФИО8 в собственность был передан земельный участок № для ведения садоводства в товариществе «Кедр-9» общей площадью 0,1000 га. (этот земельный участок находится по условной западной границе земельного участка :208) (т. 1 л.д. 20, 141 - 152); 2) ФИО7, являющийся собственником земельного участка, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения садоводства (далее - земельный участок :350 или земельный участок ФИО7), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и этом право собственности ФИО7 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13 на имущество оставшееся после смерти ФИО11, который, в свою очередь, получил право собственности на земельный участок :350 после смерти супруги ФИО22 (наследственное дело №), являвшейся собственником земельного участка на земельный участок :350 в соответствии с постановлением Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 2400 №, по которым ФИО22. в собственность был передан земельный участок № для ведения садоводства в товариществе «Кедр-9» общей площадью 0,1000 га. (этот земельный участок находится по условной южной границе земельного участка :208) (т. 1 л.д. 207 - 224, т. 2 л.д. 204 - 227); 3) ФИО6, являющейся собственником земельного участка, адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1 006 +/- 22 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения садоводства (далее - земельный участок :174, или Спорный земельный участок №, или земельный участок ФИО6), и это право собственности ФИО6 возникло на основании постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО6 в собственность был передан земельный участок № по <адрес>, для ведения садоводства, общей площадью 1 006 кв.м. (этот земельный участок находится по условной южной границе земельного участка :208) (т. 1 л.д. 99 - 106); 4) ФИО5, являющийся собственником земельного участка, адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1 016 +/- 22 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения садоводства (далее - земельный участок :185 или земельный участок ФИО5), и это право собственности ФИО5 возникло на основании постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО5 в собственность был передан земельный участок № по <адрес>, для ведения садоводства, общей площадью 1 016 кв.м. (этот земельный участок находится по условной восточной границе земельного участка :208) (т. 1 л.д. 107 - 110); 5) Первоманский сельсовет, как владелец земель общего пользования на территории поселения, примыкающих к условной северной границе земельного участка :208, с учетом закрепленного за Районной администрацией права на предоставление земельных участков в собственность физических и юридических лиц на территориях садовых и дачных обществ (ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ); 6) СНТ «Кедр-9», как владелец земель общего пользования, примыкающих к условной северной земельного участка :208 по территории этого Товарищества; Управлением Росреестра по Красноярскому краю предоставлены уведомления об отсутствии в ЕГРН регистрационных дел в отношении земельных участков, расположенных по адресам: 1) <адрес> 2) <адрес> (т. 1 л.д. 97 - 98). ППК «Роскадастр» представлены данные о том, что сведения о границах земельных участков :114, :208, :174, :185, внесенных ЕГРН, при этом суд учитывает, что актуальные сведения о границах и площади земельных участков :114, :208, :174, :185 внесены на основании: 1) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО23 (ООО «Агентство недвижимости»), с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка :114 (ФИО3), по следующим координатам: 1 №, при этом суд учитывает в составленном межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка :114 от местоположение границ земельного участка подписанный от имени землевладельцев ФИО24, ФИО2, ФИО25, председателем СНТ «Кедр-9» ФИО10, а также извещения об установлении и согласовании границ земельного участка, в том числе и от имени ФИО2 (т. 1 л.д. 35 - 51, т. 4 л.д. 44 - 64); 2) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО20 (ООО «Изумруд»), в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка :174 (ФИО6), по следующим координатам: № при этом суд учитывает в составленном межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка :174 местоположение границ земельного участка подписанный только одним ФИО6, с учетом публикации извещения о межевании Ведомостях Манского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 112 - 124); 3) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО20 (ООО «Элита»), в связи с образованием земельного участка земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка :185 (ФИО5), по следующим координатам: № при этом суд учитывает в составленном межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка :185 местоположение границ земельного участка подписанный только одним ФИО5, с учетом публикации извещения о межевании в Ведомостях Манского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 97 - 111). Институтом «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» в 1996 г. по заказу СО «Кедр-9» проведена инвентаризация земельных участков данного Товарищества, в соответствии с которым составлен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени ФИО2 (земельный участок :208), в соответствии с которым границы его земельного участка согласованы с лицами подписавшимися от имени ФИО8 и ФИО22 с закреплением границ этого участка на местности по координатам: № (т. 2 л.д. 1 - 7, 11 - 12, 69 - 111). ППК «Роскадастр» и Управлением Росреестра по Красноярскому краю предоставлены сведения о том, что: 1) сведения о земельном участке :208 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации № б/н, которое в реестровом деле отсутствует, при этом, филиал располагает оценочной описью от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в отношении кадастрового квартала 24:24:1242001, в которой содержатся сведения о земельном участке :208; 2) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка :208 в ЕГРН внесены изменения в сведения о декларированной (ориентировочной) площади земельного участка :208 с «1000 кв.м.» на «1055 кв.м.»; 3) ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка :208 было зарегистрировано право собственности ФИО2; 4) сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка :208 были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, при этом в размере «заключение кадастрового инженера» указано, что измерения выполнены по существующим границам земельного участок (деревянный забор), земельный участок в установленных границах используется более 15 лет; 5) по сведениям ЕГРН местоположение границ смежных земельных участков :114, :185 соответствует местоположению участков, обозначенных на плане Спорный земельный участок № и Спорный земельный участок №; на момент проведения кадастровых работ границы земельных участков :114, :185 были установлены; 6) при проверки сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка :208 наличие технической ошибки не установлено (т. 2 л.д. 63 - 68). Районной администрацией предоставлена информация об отсутствии мензульных съемок <адрес> за период с 1992 г. по 2019 г. (т. 1 л.д. 93). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ЯрСтройКом» в лице директора ФИО26 заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: <адрес>, стоимостью 38 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 157). ФИО8 и ФИО21, согласно представленным квитанциям, в адрес ООО «ЯрСтройКом» оплачено: 1) ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. 00 коп. (предоплата по договору); 2) ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. 00 коп. (оплата фундамента); 3) ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. 00 коп. (оплата строительных работ); 4) ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. 00 коп. (оплата строительных работ); 5) ДД.ММ.ГГГГ 30 200 руб. 00 коп. (оплата строительных работ); 6) 30 000 руб. 00 коп. (предоплата); 7) ДД.ММ.ГГГГ 125 000 руб. 00 коп. (оплата строительных работ); 8) ДД.ММ.ГГГГ 130 000 руб. 00 коп. (оплата строительства бани); 9) ДД.ММ.ГГГГ 119 400 руб. 00 коп. (строительство бани); 10) ДД.ММ.ГГГГ 115 000 руб. 00 коп. (строительство бани) (т. 1 л.д. 158 - 161). ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119). Положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 01 января 2017 г.) определено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Правилами чч. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим на момент составление межевого плана в отношении земельного участка :114) было определено, что: 1) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом; 2) согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами; 3) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пп. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ; 4) опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 4.1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 4.2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ч. 8 ст. 39 (действовавшим на момент составления межевого плана в отношении земельных участков :174, :185) также были установлены правила, согласно которым: 1) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пп. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования; 2) опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: А) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; Б) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в ч. 8 ст. 39 (действовавшим на момент составления межевого плана в отношении земельного участка :208) были установлены правила, согласно которым: 1) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в ЕГРН) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования; 2) опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: А) в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; Б) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками. 17 февраля 2003 г. Роземкадастром разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (далее - Методические рекомендации Росземкадастра), и пп. 11, 12 этих Методических рекомендаций определено, что: 1) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 07 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания; 2) при составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель; 3) извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам); 4) извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Методическими рекомендациями Росземкадастра в п. 14 закреплено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями: результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Роземкадастром в указанных Методических рекомендациях также закреплено, что средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства не может превышать значение 0,20 м. 0,20 м. в качестве значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства указаны и в Приказе Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее - Приказ Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393). Правилами ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было регламентировано, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Положениями чч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в предусмотрены понятия: 1) «технической ошибки», под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях); 2) «реестровой ошибки», под которой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом. ЗК РФ в п. 6 ст. 11.9 регламентировано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4 вынесенным судом определением были назначены комплексная судебная почерковедческая экспертиза, в том числе посмертная, и судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «КрасСибГео», ООО «Экспертные решения» (т. 3 л.д. 44 - 47). ООО ««КрасСибГео»» в лице эксперта ФИО27 подготовлено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поставленные вопросы суда даны следующие ответы и разъяснения: - геодезическим методом определена фактически существующая в настоящее время граница и площадь земельного участка :208, по характерным границам (деревянный забор), координирование произведено на уровне земли у основания металлических столбов ограждения, фактическая площадь земельного участка :208 по ограждающим конструкция (заборам) составляет – 1 053,3 кв.м. (рис. 2, таб. 1, фото 1 - 10, Приложение №), каталог координат (МСК-167) земельного участка :208: 1 № - на основании каталога координат из кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск, г/д № 2-83/23 т. 1 л.д. 124) вынесены в натуру и закреплены на местности металлическими кольями характерные точки поворота границ земельного участка :208, в соответствии со сведениями ЕГРН, сформирован и подписан сторонами «акт выноса» от ДД.ММ.ГГГГ № (таб.2, фото 11 - 14, Приложение №): № п.п. Х (МСК-167) Y (МСК-167) примечание 1 № № закреплен металлическим колом в присутствии собственника и смежников (фото 11) 2 № № закреплен металлическим колом в присутствии собственника и смежников (фото 12) 3 № № закреплен металлическим колом в присутствии собственника и смежников (фото 13) 4 № № закреплен металлическим колом в присутствии собственника и смежников (фото 14) 5 № № закреплен металлическим колом в присутствии собственника и смежников - земельный участок :208 сформирован на основании материалов «Инвентаризации земельных участков СО «Кедр-9» проектным институтом «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» в 1996 г. (CD-диск, г/д № 2-83/23 т. 2 л.д. 237), в вышеуказанных материалах имеются: план Спорного земельного участка № №, с площадью 1 055,5 кв.м.; геоданные с дирекционными углами и промерами длин линий по периметру Спорного земельного участка №; каталог координат (углов поворота) дирекционных направлений и длин линий границы Спорного земельного участка № СО «Кедр-9» (архивное г/д №2-531/19, т. 1 л.д. 6 - 9, 184 (СD-диск)); на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания СО «Кедр-9» Спорный земельный участок № предоставлен ФИО2, которым в дальнейшем оформлено право частной собственности на земельный участок :208, что подтверждает «свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, №; реконструкция планового положения Спорного земельного участка № ФИО2 выполнена по вышеуказанным геоданным; плановое положение Спорного земельного участка № по геоданным не соответствует системе координат МСК -167 (зона 4), принятой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю «О введении местной системы координат на территории Красноярского, Таймырского, Эвенкийского кадастровых округов» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № П/140, как по сдвигу, так и по развороту системы координат. (рис.3, Приложение №); - реконструируемая граница Спорного земельного участка № смещена около 100 м. на восток от фактического расположения этого земельного участка; в связи с этим характерные точки поворота границ земельного участка в натуру по вышеуказанным геоданным не выносились; - исходя из имеющихся материалов с учетом материалов (архивное г/д № 2-531/19 т. 1 л.д. 46 - 54) реконструированы и перенесены с привязкой к существующим на местности более 15 лет столбам ограждения - общим для Спорных земельных участков №№ и 209 в точке ПК28, на основании плана (архивное г/д № 2-531/19, т. 1, л.д. 49 - 50) масштаба 1:2000 контура границ участков (параллельный сдвиг и разворот); учитывая, что вышеуказанные землеустроительные дела формировались на основе плана 1:2000 (двухтысячного) масштаба, подготовленного Институтом «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» в 1986 г., точность определения контуров на плане 1:2000 (двух-тысячного) масштаба составляет: 2000 Х 04 / 10= 0,8 м. (80 см.) (СНиП 11-02-96-инженерные изыскания для строительства), то есть точность расположения земельного участка по реконструированным границам находится в параметрах точности измерений картоплана 1:2000 (двухтысячного) масштаба (М 1:2000), при этом смежный Спорный земельный участок № (по диагонали на юго-запад) изменил свою конфигурацию и сдвинулся при уточнении границ на восток; расхождение планового положения фактической границы участка относительно реконструируемой границы находится в пределах 0 - 80 см. (таб. 3, рис. 4, Приложение №); - использовать материалы 1996 г. для однозначного восстановления (реконструкции) границ Спорного земельного участка № не представляется возможным; иных смежных участков относительно Спорного земельного участка №, по которым было бы возможным однозначно восстановить конфигурацию границ на период 1996 - 1997 гг. в материалах землеустройства не имеется; - каталог координат (МСК-167) Спорного земельного участка № (рек.) - реконструкция: № реконструируемая площадь земельного участка № составляет - 1 055,5 кв.м.; - сформирована граница Спорного земельного участка №, с учетом данных по существующим ограждениям между этим земельным участком и смежными земельными участками, по возведенными на них объектами строительства, в том числе и исходя из площадей, необходимых для обслуживания и эксплуатации расположенных на земельных участках зданиях, строениях и сооружениях (с учетом требований Правил землепользования и застройки Первоманского сельсовета, Манского района Красноярского края (далее - ПЗЗ) (таб. 4, рис. 5, Приложение №): №, площадь земельного участка :208 составляет 1055,5 кв.м; - положение фактических характерных точек поворота границ земельного участка :208 и смежными границами земельных участков :114, :174, :185, установленными при проведении судебной экспертизы, не соответствует сведениям из ЕГРН по всему периметру участка, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, составляет - 0,20 м. (Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания»); граница земельного участка :208 (№) по фактическими характерными точками поворота границ имеет наложения на границы реконструируемого земельного участка № (ответ на вопрос №В) на основании материалов землеустройства подготовленного Институтом «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» в 1996 - 1997 гг. в пределах точности координирования- 0,20 м. (рис. 7, Приложение №), а именно: 1) наложение на земли общего пользования (проезд) - ЧЗУ-1, составляет - 15,7 кв.м.; 2) наложение на земельный участок :185 (№) - ЧЗУ-2, составляет - 5,8 кв.м.; 3) наложение на земельный участок : 185 (№)- ЧЗУ-3, составляет- 1,9 кв.м.; 4) наложение на земельный участок :174 (№) и земельный участок :350 (№), который в настоящее время заброшен, ЧЗУ-4, составляет- 16,3 кв.м.; 5) наложение на земельный участок :114 ( №) - ЧЗУ-5, составляет - 4,2 кв.м.; 6) наложение на земельный участок :114 (№) - ЧЗУ-6, составляет - 2,2 кв.м.; - земельный участок :208 (№) имеет наложения границ во взаимосвязи со сведениями ЕГРН (рис. 8, Приложение №), а именно: 1) наложение на земли общего пользования (проезд)- ЧЗУ-1, составляет -11,5 кв.м.; 2) наложение на земельный участок :185 ( №) - ЧЗУ-2, составляет- 18,3 кв.м.; 3) наложение на земельный участок :114 (№) - ЧЗУ-3, составляет - 6,9 кв.м.; - земельный участок :114 (№) (по фактическим границам, заборам) имеет наложения границ во взаимосвязи со сведениями ЕГРН (рис. 9, Приложение №), а именно: 1) наложение на земельный участок :174 (уч. 209) - ЧЗУ-1, составляет - 13,9 кв.м.; 2) наложение на земельный участок с кадастровым номером 24:24:1249001:128 - ЧЗУ-2, составляет - 4,6 кв.м.; - земельный участок :174 (№) (заброшен) наложения границ во взаимосвязи со сведениями ЕГРН не имеет; фактическая граница (забор) имеется только по северо-восточной границе с земельными участками :208 (№) и :114 (№). (см. рис. 9); - земельный участок с кадастровым номером № (№) (по фактическим границам, заборам) имеет наложение границ во взаимосвязи со сведениями ЕГРН (рис. 10, Приложение №), а именно: 1) наложение на земельный участок с кадастровым номером 24:24:1249001:128 - ЧЗУ-1, составляет- 6,0 кв.м.; 2) наложение минимальное на земельный участок с кадастровым номером № - ЧЗУ-2, составляет - 3,2 кв.м.; - земельный участок :185 (№) (по фактическим границам, заборам) имеет наложение границ во взаимосвязи со сведениями ЕГРН (рис. 11, Приложение №), а именно: 1) наложение на земли общего пользования (проезд) - ЧЗУ-1, составляет - 22,3 кв.м.; 2) наложение на земли общего пользования (проезд) - ЧЗУ-2, составляет - 12,2 кв.м.; - по варианту № предлагается формирование границы земельного участка :208, с учетом данных по существующим ограждениям между этим земельным участком и смежными границами земельных участков :114, :174, :185, по возведенными на них объектами строительства, в том числе и исходя из площадей, необходимых для обслуживания и эксплуатации расположенных на земельных участках зданиях, строениях и сооружениях (с учетом требований Правил землепользования и застройки Первоманского сельсовета, Манского района Красноярского края, (таб. 4, рис. 5, Приложение №) по каталогу каталог координат (МСК-167): № с установлением площади с показателем 1 055,5 кв.м.; - по варианту №, предлагается формирование границы земельного участка :208 максимально приближенной к существующим ограждениям этого земельного участка со смежными земельными участками :114, :174, :185. (таб. 5, рис. 12, Приложение №) по каталогу координат (МСК-167): № с установлением площади с показателем 1 065,5 кв.м.; - по варианту № предлагается формирование границы земельного участка :208 максимально приближенной к существующим ограждениям этого земельного участка со смежными земельными участками :114, :174, :185 и границам по сведениям ЕГРН (таб. 6, рис. 13, Приложение №) по каталогу координат (МСК-167): № с установлением площади с показателем 1 045,5 кв.м.; - подъезд-выезд к земельному участку :208, осуществляется по землям общего пользования (ЗОП)- общие квартальные проезды (рис.14, фото 15 (ворота участка), фото 16, Приложение №); препятствия для использования по целевому назначению земельного участка :208, включая свободный подъезд-выезд применительно к конфигурации смежных земельных участков с кадастровыми номерами: :114, :174, :117, :185, отсутствуют; - земельный участок :208 имеет вид разрешенного использования - «для ведения садоводства». категорию земель - «земли сельскохозяйственного назначения»; существующие границы земельных участков :114, :185, не препятствуют свободному использованию земельного участка :208 по виду использования - «для ведения садоводства»; препятствий для использования земельного участка :208 не выявлено; разница по высотным отметкам поворотных точек границ земельного участка :208 составляет более 04-х м.; собственнику (ФИО2) необходимо обеспечить определенные мероприятия по отводу вешних вод с участка :208, так как эта часть СНТ «Кедр-9» находится на уклоне (10%) (рис. 15). - все рассматриваемые земельные участки имею площадь равную или более 0,01 га., что соответствует постановлению Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность и постоянное пользование земельных участков садоводческим товариществам» на основании списка членов СО «Кедр-9» (архивное г/д №2-531/19 т. 2 л.д. 24 - 27); оптимальным вариантом, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Правил землепользования и застройки Первоманского сельсовета, Манского района Красноярского края, является ответ на вопрос № (п. 5.1. вариант №) (т. 3 л.д. 99 - 173). ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасСибГео» по запросу суда предоставлены пояснения, из которых следует, что: 1) в предоставленном заключении судебной экспертизы № экспертом были исследованы и использованы актуализированные сведения (ЕГРН) данных о границах земельных участков :208, :114, :185; :174, :350, :117, :349; 2) при подготовке экспертного заключения № экспертом была допущена техническая ошибка (опечатка) в кадастровом номере земельного участка :350 (№), а именно неверно указан номер кадастрового квартала (вместо 24:24:1242001 был указан 24:24:1249001), при этом, в вопросах земельной экспертизы земельный участок :350 не фигурирует, использовался экспертом в проведении топографо-геодезических работах при съемке местности описывается как смежный земельный участок по отношению к земельным участкам :208 (уч. 178), :185 (уч.180), :174 (уч. 209); 3) земельный участок :350 (уч. 211) является заброшенным, ограждение (забор) у участка отсутствует, статус - «ранее учтенный», без координат границ, декларированная площадь 1000 кв.м.; 4) земельный участок :349 (уч. 213) не является смежным к спорным земельным участкам, отношения к вопросам землеустроительной экспертизы и требующее пояснения эксперта не имеет (т. 4 л.д. 189 - 190). Нарушений требований ст. ст. 85 - 87 ГПК РФ со стороны ООО «КрасСибГео» в части установления фактических границ и площади земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, изложенные в заключении выводы относительно границ и площади земельного участка :208 основаны на материалах гражданского дела, соотносятся со сведениями по фактическому и давностному владению земельных участков со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 даны лицом, имеющим специальными познаниями в сфере картографии и землеустройства, которое предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, всем лицам, заинтересованным в установлении границ земельных участков, была предоставлена возможность участия в данной судебной экспертизе, принесения своих возражений по существу проводимых экспертами исследований на местности, связи с чем суд учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы при разрешении спорных правоотношений между ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Районной администрацией, Первоманским сельсоветом, СНТ «Кедр-9». ООО «Экспертные решения» во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ представлены заключения судебных почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №ЭП и от ДД.ММ.ГГГГ №ЭП, из которых следует, что: 1) подпись от имени ФИО8, на «акте согласования границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка :114 (ФИО3)), выполнена не ФИО8, а другим лицом; 2) подпись от имени ФИО8, в 01-й строке раздела «правообладатели или их представители» на «акте согласования границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО8; 3) подпись от имени ФИО2, в строке «подпись» на «расписке о получении извещения о проведении согласования границ земельного участка» (в отношении земельного участка :114 (ФИО3)), выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то его несомненной подписи; 4) подпись от имени ФИО2, в 03-й строке раздела «правообладатели или их представители» на «акте согласования границ земельного участка», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то его несомненной подписи (т. 3 л.д. 176 - 228). ФИО2, равно как и другие участники процесса доказательств недостоверности указанных заключений судебных экспертиз №№ЭП и № не представили, изложенные в них выводы не оспорили, в связи с чем суд использует эти экспертные заключения при разрешении материалов гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным доказательствам, кадастровым инженерном ФИО23 (ООО «Агентство недвижимости») в отношении Спорного земельного участка №, находящегося на эту дату в собственности ФИО8, был составлен межевой план, однако акт согласования к этому межевому плану ФИО2 не подписывал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что смежная граница между земельными участками ФИО8 (позднее ФИО3) и ФИО2 согласована не была. ООО «КрасСибГео» рамках судебной землеустроительной экспертизы № установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков :114 (ФИО3) и :208 (ФИО2) не соответствует описанию этой границы, закрепленной в ЕГРН, в том числе, согласно заключению специалиста ФИО28 (т. 4 л.д. 224), имеет место пересечения этой смежной границы по сведениям ЕГРН с отступом в сторону земельного участка :208, на 0,41 м. (по условной северной стороне) при допустимых 0,20 м., предусмотренным Методическими рекомендациями Росземкадастра, в связи с чем, учитывая показания свидетеля ФИО21, данные в судебном заседании, относительно смещения места установки нового забора после демонтажа старого из-за рельефа местности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при осуществлении межевания земельного участка :114 в 2008 г. Несоответствие межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Методических рекомендаций Росземкадастра, в том числе и по причине несогласованности смежной границы земельных участков :114 и :208 между их собственниками свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибки при определении действительных границ земельного участка :114, а потому суд признает этот межевой план недействительным. ГК РФ, ЗК РФ, равно как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержат ограничений о полномочиях суда исключить из ЕГРН сведения относительно местоположения конкретного участка границ земельного участка, в связи с чем в рассматриваемом гражданском дела суд вправе исключить из ЕГРН данные о прохождении смежной границы земельных участков :114 и :208. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасСибГео» предложено 03 варианта прохождения границ земельного участка :208, принадлежащего ФИО2, однако суд принимает за исходные границы этого земельного участка поворотные точки (координаты) по варианту № поскольку по данному варианту площадь земельного участка ФИО2 (1 055,5 кв.м.): 1) наиболее максимально приближена к площади, установленной по правоустанавливающим документам, выданными ФИО2 на этот земельный участок; 2) не влечет пересечения границ земельного участка :174, принадлежащего ФИО6, сведения о которых внесены в ЕГРН, а выявленное специалистом ФИО1 отступление в 0,05 м. по смежной границе между земельными участками :208 и :174 укладывается в погрешность, предусмотренную, как Методическими рекомендациями Росземкадастра, так и Приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. ФИО5, как указывалось выше, является собственником земельного участка :185, сведения о границах которого внесены в ЕГРН по межевому плану кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, и эти границы пересекают фактические границы земельного участка ФИО2 по варианту №, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы №, однако суд учитывает, что требований о признании межевания земельного участка :185 ФИО2 в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлено (по исковым требованиям ФИО2, с учетом заявленного отказа от части требований, просит устранить реестровую ошибку по смежной границы между земельными участками :114 (ФИО3) и :208 (ФИО2) и возложить на ФИО3 обязанность снести забор, установленный по этой границе). Нарушение имущественных прав ФИО2, как владельца земельного участка :208, со стороны ФИО3, имеющей в собственности земельный участок :114, позволяет суду в рамках признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: 1) исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка :114, внесенные по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по характерным поворотным точкам (координатам): № 2) возложить на ФИО3 обязанности в течение 02 месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести забор по смежной границе земельных участков :114 и :208 на следующие характерные поворотные точки (координаты): № то есть на точки координат по варианту №, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела, ФИО2 действительно подал в ФБУ «ФКП» (в настоящее время ППК «Роскадастр») заявление об установлении границ его земельного участка :208 по межевому плану кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из которого внесены в ЕГРН, скрыл данный факт от суда при подаче искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела, однако данные обстоятельства: 1) не могут служить основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку данный межевой план, как это указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы №, не определяет действительные границы этого земельного участка, составлен с учетом внесенных в ЕГРН сведений о границах земельных участков :114, :185, которые не соответствуют фактическому местоположению границ данных объектов недвижимости; 2) подлежат учету только при рассмотрении вопроса возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в порядке гл. 7 ГПК РФ (если соответствующие заявления будут поданы участниками процесса). ФИО2 уже обращался в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО8 по требованиям о признании недействительным результатов межевания Спорного земельного участка №, об исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка, о возложении обязанности на ФИО8 перенести забор в соответствии с планом свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, №, с указанием на то, что в результате межевания земельного участка :114, которое им (ФИО2) не согласовывалось, фактическая граница данного земельного участка сдвинулась вглубь земельного участка :208, и по этим требованиям судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу по итогам апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленный ФИО2 иск оставлен без удовлетворения, однако вновь поданный ФИО2 иск содержит иные основания по заявленным требованиям, связанным с отсутствием подписи ФИО2 в акте согласования границ земельного участка :114 от ДД.ММ.ГГГГ, ущемлением прав ФИО2, как владельца земельного участка : 208, из-за расположенных объектов строительства на земельных участках ФИО3 и ФИО5, а соответственно этот иск ФИО2 не имеет полного тождества с ранее поданным им иском по решению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по иску ФИО2 по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, ФИО2 заявил отказ от иска по требованиям: А) устранить нарушения права собственности ФИО2 путем приведения расположения хозяйственных построек ФИО3 в соответствие с нормами СНиПа 30-02-97; 4) обязать ФИО3 перенести баню на расстояние не менее 01 м., высокорослые и среднерослые деревья - не менее 03 м. и 02 м. соответственно, колодец - не менее 01 м. от смежной границы участков № и №; 5) устранить нарушения права собственности ФИО2 путем приведения расположения хозяйственных построек, силостной ямы ФИО5 в соответствие с нормами СНиП 30-02-97; 6) обязать ФИО5 перенести бак на расстояние не менее 01 м., 03 теплицы - каждую на не менее 01 м., силостную яму - не менее 02 м. от смежной границы участков № и №, а так как этот отказ от иска по данным требованиям заявлен ФИО2 добровольно, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны, то при таких данных суд, учитывая характер спорных правоотношений, выводы судебной землеустроительной экспертизы №, об отсутствии нарушений прав ФИО2 на его земельный участок по расположенным на земельных участках :114, :208, :185 объектам строительства, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данным требованиям в соответствии с положениями абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 определено, что: 1) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; 2) в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 19 определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ). ФИО2 в рамках рассматриваемого гражданского дела, с учетом заявленного отказа от части исковых требований, заявлен спор по устранению реестровой ошибки при описании смежной границы земельных участков :114 и :208, а также о возложении обязанности снести забор, расположенный на указанной границе, в связи с чем размер государственной пошлины по этим требованиям, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 600 руб. 00 коп., а так как эти требования ФИО2 удовлетворяются судом путем признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с исключением сведений о границе земельного участка по выявленным точкам пересечений с возложением на ФИО3 обязанности перенести забор по смежной границе земельных участков : 114 и :208, то при таких данных, учитывая факт освобождения ФИО2 от уплаты этой государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ из-за у него имеющейся инвалидности II группы суд в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 203 ГПК РФ: 1) взыскивает с ФИО3 в пользу муниципального образования «Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.; 2) не усматривает основания для взыскания части этой государственной пошлины со ФИО5, ФИО6, ФИО7, СНТ «Кедр-9» которые не заявили о наличии действительного спора с ФИО2 по удовлетворенным судом исковым требованиям; 3) считает, что в силу требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Районная администрация и Первоманский сельсовет освобождены от уплаты государственной пошлины по всем гражданским дела, по которым они выступают в качестве истцов и ответчиков. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Исковые требования ФИО2, имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), к ФИО3, имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО5, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО6, имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО7, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Администрации Манского района Красноярского края, имеющей ИНН <***>, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, имеющей ИНН <***>, Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр-9», имеющему ОГРН <***>, связанные с устранением нарушений права собственности ФИО2 путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о смежных границах участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, а также о возложении на ФИО3 обязанности снести забор на смежных границах указанных участков - удовлетворить частично. Признать недействительным межевой план кадастрового инженера ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, проходящей по следующим характерным поворотным точкам (координатам): № внесенные в этот Реестр на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ Возложить на ФИО3 обязанность в течение 02 месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести забор по смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на следующие характерные поворотные точки (координаты): 2 № В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр-9», связанные с устранением нарушений права собственности ФИО2 путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о смежных границах участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, а также о возложении на ФИО3 обязанности снести забор на смежных границах указанных участков - оставить без удовлетворения. Прекратить производство по гражданском делу № 2-3/24 по исковому заявлению ФИО2, с учетом дополнений и уточнений, к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр-9» по исковым требованиям: 1) устранить нарушения права собственности ФИО2 путем приведения расположения хозяйственных построек ФИО3 в соответствие с нормами СНиПа 30-02-97; 2) обязать ФИО3 перенести баню на расстояние не менее 01 м., высокорослые и среднерослые деревья - не менее 03 м. и 02 м. соответственно, колодец - не менее 01 м. от смежной границы участков № и №; 3) устранить нарушения права собственности ФИО2 путем приведения расположения хозяйственных построек, силостной ямы ФИО5 в соответствие с нормами СНиП 30-02-97; 4) обязать ФИО5 перенести бак на расстояние не менее 01 м., 03 теплицы - каждую на не менее 01 м., силостную яму - не менее 02 м. от смежной границы участков № и №- в связи с отказом истца от иска по этим требованиям. Разъяснить истцу ФИО2 о том, что в силу ст. ст. 173, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий А.П. Мордвинов Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 г. (в связи с болезнью судьи). Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов Суд:Манский районный суд (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Мордвинов Александр Петрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По разводуСудебная практика по применению норм ст. 16, 17, 18, 19, 21,22, 23, 25 СК РФ
Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
