Апелляционное постановление № 22-1463/2025 22-46/2026 от 21 января 2026 г.

судья Тарлыкова О.С. №22-46/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., осуждённого ФИО1, адвоката Реттиева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Реттиева В.В.на постановление Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (...), осуждённого

- 06 мая 2024 года Пудожским районным судом РК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1год 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 20 декабря 2022 года к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев 10 дней,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Реттиева В.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление необоснованным и противоречащим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Пишет, что все имевшиеся у него взыскания погашены. При этом количество поощрений равняется количеству взысканий, что говорит о положительной динамике. Утверждает, что суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого из допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания. Отмечает, что в постановлении отсутствуют какие-либо иные мотивы, на основании которых судом было отказано в условно-досрочном освобождении. При этом суд никак не обосновал, почему характеризующие его личность обстоятельства недостаточны для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания. Указывает, что им были соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, социально-полезные связи не утрачены. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Реттиев В.В. полагает постановление необоснованным. Утверждает, что суд не принял во внимание установленные в ходе разбирательства основания для удовлетворения ходатайства - отбытие части срока, предусмотренного ст.79 УК РФ; гарантированное трудоустройство в ООО "В"; обеспеченность жильём; положительные характеристики; досрочное снятие взысканий; наличие поощрений; отсутствие задолженности по исполнительным производствам; лишение возможности обращения с таким ходатайством в будущем. Пишет, что ФИО1 имеет возможность исправления при досрочном освобождении от наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Луценко В.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Реттиева В.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в предусмотренном ст.399 УПК РФ порядке исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о полном исправлении и удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом учтено, что осуждённый ФИО1 с 11 июня 2024 года находится в ФКУ ИЦ-2, к работам без оплаты труда относится добросовестно, трудоустроен в ООО «Камень», четырежды поощрялся администрацией учреждения, отношения с другими осуждёнными строит правильно, конфликтных ситуаций не создаёт, социально-полезные связи не утрачены, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, имеющиеся исполнительные листы выплачены в полном объёме, а также то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (последний раз в июне 2025года). Кроме того, прокурор и представитель администрации учреждения возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение и личность ФИО1, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда основаны на положениях уголовного закона, регламентирующих вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было принято правильное решение, так как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1 не достигнуты.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков