Апелляционное постановление № 22-1475/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-192/2021

Судья Вермишян А.О. Дело № 22-1475


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Сапожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Парамоновой К.А.,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старосельца А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 мая 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя, которое заявлено по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя; ссылается на отсутствие определённых законом условий для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; обращает внимание на то, что преступление, в котором подозревался ФИО1, посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления, принесение подозреваемым извинений потерпевшему, выплата ему <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда, характеризуют с положительной стороны личность подозреваемого, вместе с тем вред, причинённый преступлением, им не заглажен, материалы дела таких сведений не содержат, признание подозреваемым вины, его раскаяние, направление им извинений об этом не свидетельствуют; факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при пресечении сотрудниками полиции противоправных действий подозреваемого являются обстоятельствами, препятствующими принятию указанного решения об освобождении от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Сапож -

ков Д.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, полагает, что доводы автора представления ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании уголовного, уголовно-процессуального закона; ссылается на положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в которых определён исчерпывающий перечень условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, разъяснение понятия заглаживание вреда в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19. Указывает, что подозреваемым приняты исчерпывающие меры по восстановлению прав, нарушенных вследствие совершения преступления:

потерпевшему в полном объёме компенсирован причинённый моральный вред, принесены публичные извинения, которые приняты, по собственной инициативе направлены в адрес руководителя Управления Росгвардии по <адрес> письменные извинения потерпевшему и всему личному составу, оказана благотворительная помощь учреждению социальной защиты населения в размере <данные изъяты> рублей, такая помощь оказывалась ФИО1 нуждающимся лицам и ранее. Отмечает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не отнесено законом к основаниям отказа в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против такого решения, поддержал ходатайство следователя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в установленном порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования зако-

на судом были выполнены.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении и в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что причиненный ему ФИО1 вред заглажен, последний извинился перед ним, выплатил денежную компенсацию.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Рождественская В.В. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Как следует из материалов дела, суд убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которое как справедливо отмечено в принятом решении, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением, им заглажен путем принесения извинений и компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, принесения извинений личному составу Управления Росгвардии по <адрес>, которые были рассмотрены и приняты.

ФИО1 не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого он обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого.

Таким образом, суд первой инстанции располагал достаточными сведениями, позволявшими принять итоговое решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления об обратном, приведенные в представлении, не основаны на требованиях закона, должным образом не мотивированы, отражают субъективной характер оценки обстоятельств дела, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старосельца А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков