Апелляционное определение № 22-1867/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Бавиева Л.И. уг. №22-1867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Бубнова А.В., Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

адвоката Кудрявцевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедова Ш.М., поданного на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, .. года рождения, уроженец .., гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «б» ч.4 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 500000 рублей.

На ФИО1 возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, при этом судом принято решение, что по вступлению приговора в законную силу: продовольственный товар – рыбная продукция «икра щуки» общим весом 300 кг. 500 гр., находящаяся на ответственном хранении в холодильной камере .. по адресу: .. денежные средства, полученные ФИО1 от сбыта немаркированного продовольственного товара - рыбной продукции «икра щуки» в размере 12000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по Астраханской области, мобильный телефон марки «.. с абонентским номером сим карты ..- конфисковать в собственность государства на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу. Лист формата А4 (половина) с записями - уничтожить. CD-R диск ../CD-R/c от .., содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» - хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Айтжановой А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля «.., принадлежащего ФИО1, а также морозильных ларей, выступление адвоката Кудрявцевой Н.В., пояснения осужденного ФИО1, просивших отказать в удовлетворении представления, оставив постановленный приговор без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в производстве, перевозке, хранении в целях сбыта, продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с февраля по март 2025 года на территории Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедов Ш.М., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание, считает постановленный приговор незаконным в части разрешения вопроса судом о конфискации автомобиля «.. принадлежащего ФИО1 и морозильных ларей. При этом полагает, что приговор в этой части подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора судом отказано в конфискации автомобиля «..», г/н .., принадлежащего ФИО1, а также морозильных ларей, в которых хранился продовольственный товар - рыбная продукция «икра щуки», ввиду непризнания транспортного средства и оборудования вещественными доказательствами, а также отсутствием документов о принадлежности автомобиля.

Ссылаясь на требования п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.299 УПК РФ, указывает, что судом при постановлении приговора в совещательной комнате подлежит разрешить в том числе: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не ставит возможность конфискации имущества в зависимость от того, обладает ли оно статусом вещественного доказательства.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным, в том числе, в перевозке в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесении информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, которая осуществлялась на принадлежащем ему транспортном средстве «..», г/н ... Кроме того, суд признал ФИО2 виновным в хранении с целью сбыта таких товаров.

Просит обратить внимание, что судом в качестве доказательств виновности признаны показания самого подсудимого, показания свидетелей А.Х.Ш., С.Ю.Ю., письменные доказательства: протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от .., согласно которым осмотрены гаражное помещение, в котором хранилась рыбная продукция «икра щуки», помещение магазина, откуда осуществлялся сбыт данной продукции, а также транспортное средство «.. г/н ... Из показаний подсудимого ФИО1, протокола ОРМ следует, что транспортное средство «..», г/н .., принадлежит самому подсудимому.

Гаражное помещение, расположенное по адресу: .., ФИО3 промузел, гаражный кооператив «.., также принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности, как и находящееся внутри гаражного помещения имущество, в т.ч. морозильный ларь, в котором хранилась немаркированная продукция.

Из показаний свидетелей А.Х.Ш., С.Ю.Ю. следует, что ФИО1 установил в помещении магазина, расположенного по адресу: .. морозильный ларь, используемый в целях хранения подлежащей сбыту рыбной продукции, в том числе, «икра щуки».

Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство «..», г/н .., использовалось для перевозки в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, морозильные лари использовались для хранения в целях сбыта такой продукции, как и принадлежность автомобиля и ларей осужденному ФИО1

С учетом приведенных доводов, просит приговор Приволжского районного суда от .. в части решения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях адвоката Кудрявцевой Н.В., поданных на апелляционное представление государственного обвинителя Мамедова Ш.М., указывается о необоснованности приведенных в ней доводов и оставлении постановленного в отношении ФИО1 приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля «..», г/н .. и морозильных ларей, без изменения.

При этом защитник ссылается на положения ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывая на то, что ни транспортное средство, ни морозильные лари не были получены в результате инкриминированного ФИО1 преступления и не принадлежат последнему. Так, морозильные лари являются собственностью ООО «..» и состоят на балансе данного юридического лица, а транспортное средство принадлежит супруге ФИО1 – К.Е.С., приобретенное на основании договора купли-продажи от .. по целевому договору, заключенному между «Банком ВТБ» и К.Е.С., и находится в залоге у банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Магомедова Ш.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено вышеуказанное преступление, судом установлены правильно.

Виновность осужденного ФИО1, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей А.Х.Ш., С.Е.Е., С.Ю.Ю. и М.В.В., а также письменными материалами дела: копией Устава ООО «..»; копией Свидетельства о государственной регистрации права от ..; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..; справкой государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия С.Е.Е. о результатах проведения совместных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оборота, хранения и реализации водных биологических ресурсов от ..; справкой начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области .. от ..; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..; справкой Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ..; заключением специалиста Волжско-Каспийского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») от ..; ответом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ..; актом вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ..; актом добровольной выдачи от ..; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..; протоколом осмотра места происшествия от ..; заключением эксперта (медицинской судебной экспертизы .. от .., протоколом осмотра предметов и документов от ..; протоколом осмотра предметов от ..; протоколом осмотра предметов и документов от ...

Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ является правильной и никем из участников сторон не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены должным образом. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, как и выводы о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости конфискации имущества, принадлежащего ФИО1, использованного им при совершении преступления, оставлены без внимания, как и ряд положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По приговору суда установлено, что осужденный ФИО1 при совершении преступления незаконно хранил немаркированную рыбную продукцию, подлежащую обязательной маркировке, в морозильных ларях, находящиеся в гаражном помещении, расположенном по адресу: .., ФИО3 промузел, гаражный кооператив «..», .. которое принадлежит ФИО1 на праве собственности; а также в морозильном ларе, установленным ФИО1, согласно показаниям свидетелей А.Х.Ш. и С.Ю.Ю., в помещении магазина, расположенного по адресу: .. откуда сбывал хранящуюся в нем рыбную продукцию, в том числе, «икра щуки».

Также установлено, что ФИО1 перевозил немаркированную рыбную продукцию, с места её изготовления, каковым явилась территории .. до места хранения, территории Приволжского района Асьраханской области, с использованием при этом автомобиля «..», г/н .., принадлежащего на праве собственности его супруге.

Таким образом, установив наличие обстоятельств для применения п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая показания самого осужденного о принадлежности ему транспортного средства - автомобиля «..», г/н .., и использовании им указанного транспортного средства, как средства совершения преступления, в целях перевозки немаркированной рыбной продукции, а равно морозильных ларей для хранения такой продукции с целью её сбыта, суду следовало разрешить вопрос и принять в соответствие с требованиями ст.299 УПК РФ решение о конфискации указанного имущества.

Тот факт, что указанное имущество не признавалось вещественным доказательством и не изымалось, никак не препятствует его конфискации, поскольку совершение указанных действий в силу приведенных выше положений уголовного закона не является обязательным.

Суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 указанные выше требования уголовного закона не выполнил, не рассмотрел в приговоре вопрос о возможности конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ: автомобиля «..», г/н .. и морозильных ларей, в которых хранился продовольственный товар - рыбная продукция «икра щуки», использовавшихся как средство совершения преступления что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Несмотря на эти обстоятельства и требования закона, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для конфискации использованного при совершении преступления осужденным автомобиля, поскольку автомобиль марки «..», гос.номер .. на котором ФИО1 осуществил перевозку продовольственного товара - рыбной продукции «икра щуки», а также морозильных ларей, в которых хранилась вышеуказанная рыбная продукции со ссылкой на то, что эти предметы в качестве вещественных доказательств по делу, не признавались, а документов о принадлежности транспортного средства ФИО1 материалы дела не содержат и стороной обвинения суду не представлены.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль марки «..», гос.номер .., на котором ФИО1 осуществил перевозку продовольственного товара - рыбной продукции «икра щуки», общим весом 305 кг и морозильные лари, в которых хранилась вышеуказанная рыбная продукции, являвшиеся средствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Факт того, что указанный автомобиль является предметом залога по целевому кредитному договору, заключенного между К.Е.С. (супругой осужденного) и «Банком ВТБ» на заработанные ею в период совместного брака денежные средства, не препятствует его конфискации.

Согласно материалами дела (т.1 л.д.184), брак между ФИО1 и К.Е.С. был заключен .., при этом брачного контракта между ними не заключалось, а потому при таких обстоятельствах следует признать установленным, что автомобиль марки «..», гос.номер .. является общей совместной собственностью обоих супругов в силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов никак не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о его конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности, предусмотренных ст.104.1 УК Российской Федерации условий, которая по настоящему делу установлена.

Ссылка стороны защиты на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права супруги осуждённого неубедительна, т.к. в силу требований ст.299 УПК Российской Федерации, не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином, установленном законом порядке.

На основании положений ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из под ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается морозильных ларей, стоящих на балансе ООО «..» в связи с чем они не могут быть конфискованы, то указанные предметы также подлежат конфискации, поскольку по материалам дела следует, и это обстоятельство подтверждено в судебном заседании осужденным ФИО1 о том, что единоличным учредителем и директором ООО «..» в одном лице является он сам (т.1 л.д.43-59). Ему же принадлежит и гараж, в котором были установлены морозильные камера и лари, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО1 (т.1.л.д.60), а потому, несмотря на постановку морозильных камеры и морозильных ларей на баланс ООО «..», указанные предметы являются личной собственностью осужденного в связи с чем, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ) обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в конфискации автомобиля «..», г/н .. и морозильных ларей, в которых хранился продовольственный товар - рыбная продукция «икра щуки» и конфисковать данное имущество в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова Ш.М. удовлетворить частично.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса об имуществе, подлежащем конфискации в виде автомобиля «..», г/н .. и морозильных ларей, расположенных в гараже по адресу: .. отменить.

Конфисковать в доход государства автомобиль «..», г/н ..; морозильные лари марки «OPTIMA BD-479M», «DEXP CF-D420MA», «TUVIO FCS20HWI», морозильную камеру марки KRAFT BD (W)-287RX, установленные в гараже по адресу: ..

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.Ш. Тагирова

судьи областного суда -подпись- А.В. Бубнов

-подпись- С.В. Плеханова