Решение № 2-1914/2021 2-1914/2021~М-1508/2021 М-1508/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1914/2021

61RS0012-01-2021-003994-04

отметка об исполнении решения дело № 2-1914/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Розенман Ю.В., предоставившего удостоверение № 4894 от 11.02.2010, ордер № 84253 от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.06.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта, условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ( ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Подписав и направив Банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора-Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 139000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму, в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату её фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утверждённых приказом Банк, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 24,0 %

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Исходя из условий кредитного договора непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

По состоянию на 24.12.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 97871,30 рублей, из которых 64653,09 рублей-основной долг, 16996,16 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 16222,05 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТББ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол от 10.11.2017 № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 323, 330, 361, 363, 450, 809-811, ст. 819, ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 года № в общей сумме по состоянию на 24.12.2020 включительно 97871,30 рублей, в том числе 64653,09 рублей-основной долг, 16996,16 рублей-плановые проценты за пользование кредитом, 16222,05 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Розенман Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 45649,25 рублей. Пояснил, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности общей сумме 36000 рублей, в связи с чем полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму. Также просит снизить размер неустойки до 500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 432, 435, 438, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 30.06.2014 между ВТБ 24 (ПАО ), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) сумма кредитования составила 139000, 00 руб.

Ответчиком ФИО1 была получена международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) с кредитным лимитом 139000 рублей, что подтверждается распиской от 30.06.2014 ( л.д. 19)

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 24.12.2020 общая задолженность ответчика перед банком ( с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) составила 97871, 30 рублей, в том числе 64653 рубля 09 копеек-основной долг, 16996,16 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 16222,05 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Добровольно ответчик до предъявления настоящего иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Условия договора кредитования № от 30.06.2014 соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о снижении размера задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование им со ссылкой на произведенные ответчиком частичные выплаты после получения требования Банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов по нему, поскольку выплаты, произведенные ответчиком 22.10, 2020, 18.11.2020, 16.12.2020 года в размере по 5000 рублей, учтены истцом при расчете задолженности на 24.12.2020. Последующие платежи, произведенные ответчиком, не учтены при расчете задолженности, поскольку они не были зачислены на счет Заемщика по причине блокировки карты, что подтверждается содержанием операций, указанных в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе предъявить требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 по состоянию на 24.12.2020 по оплате основного долга в сумме 64653, 09 рублей и 16996,16 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из условий кредитного договора непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности по нему, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 16222,05 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также, что заявленная истцом неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 95, 4 % от размера самих процентов, что свидетельствует о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на сумму задолженности по процентам до 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3136,14 рублей. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № 147919 от 13.04.2021 года (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 по состоянию на 24.12.2020 года включительно в сумме 86649, 25 рублей, из которых: 64653,09 рублей- основной долг, 16996,16 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 5000 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3136, 14 рублей, всего 89785 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2021 года