Решение № 2-3371/2017 2-3371/2017 ~ М-3602/2017 М-3602/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3371/2017

Дело № 2-3371/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 декабря 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 24.08.2017 года на пересечении ул. Энгельса и ул. Артиллерийская в г. Краснодаре, по вине водителя <ФИО6 управлявшего автомобилем «<данные изъяты> произошло ДТП, в результате котрого транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО6 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Для возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба. В установленный законом срок на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Старк Эксперт» <№> от 21 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в результате ДТП от 24.08.2017 года составляет <данные изъяты> рублей. В целях досудебного разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая 02.10.2017 года была получена ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просив взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 17.10.2017 года по 30.10.2017 год в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 164 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года в 06 час 50 минут на пересечении ул. Энгельса и ул. Артиллерийская г. Краснодара произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением <ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается полисом <№>.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2017 года.

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>., истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «КЛСЭ» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, страховое возмещение истцу в указанный срок не выплачено.

02.10.2017 года страховой компанией была получена претензия от ФИО1, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Общество возложена обязанность при наступлении страхового случая выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

ФИО1, для получения суммы страхового возмещения выполнил перед ответчиком все необходимые обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения установленных договором страхования обязанностей суду не представлено.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выше названных норм, а также ранее произведённой выплаты, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2017 г. по 30.10.2017 г., что составляет 13 дней, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика. В решении должны быть указанны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. соответствует степени вины страховщика и последствиям нарушения обязательства.

Статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> С учётом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 9-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции серии <№> от 02.10.2017 г. истцом произведена оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях, требованиях разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы расходы по оплате судебной авто технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Мусиенко