Решение № 2-2484/2024 2-2484/2024~М-1275/2024 М-1275/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2484/2024

УИД 74RS0003-01-2024-001984-26

Дело № 2-2484/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10.07.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Летягиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) обратился с иском (с учетом уточнений к расчету и примененного срока исковой давности) к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 14.10.2009 серии № за период с 01.04.2021 по 19.06.2023 в размере 817660,36 руб., пени за период с 02.07.2021 по 19.06.2023 в размере 721901,24 руб., с продолжением начисления в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства на сумму задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом и ООО «Диагност-Авто» заключен договор аренды земельного участка. В период с 13.08.2020 по 19.06.2023 собственником объекта недвижимости являлась ФИО2, которая свои обязательства по внесения арендной платы не исполнила, что является основанием для взыскания неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 полагала, что ставка арендной платы должна применяться в размере 2%, с учетом применения срока исковой давности, уточнила расчет по суммам заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требований признала частично, выразила несогласие с расчетом истца в части применения ставки арендной платы, представив контррасчет по арендной плате и пени за период с 01.04.2021 по 19.06.2023, а также просила применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ее расчета исходя из 0,3%, либо взыскать сумму пени исходя из расчета 18% годовых.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2009 между Комитетом и ООО «Диагност-Авто» заключен договор серии № об аренде земельного участка площадью 3634 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для строительства комплекса автоуслуг.

По условиям которого истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование указанный выше земельный участок, а ответчик обязуется уплачивать истцу арендную плату.

Согласно расчету платы за аренду земли к договору от 14.10.2009 серии № ставка арендной платы составляет 0,3%.

Пунктом 6.3 договора от 14.10.2009 серии № за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРН на 15.02.2024 ООО «Диагност-Авто» являлось собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который находится в границах земельного участка № за период с 13.08.2012 по 12.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 имущество ФИО2 и ФИО6 в виде 19/20 долей объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), назначение: не определено, площадь застройки 620,4 кв.м, степень готовности 90%, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признано совместно нажитым, за ФИО2 в том числе признано право собственности 19/40 доли указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из ЕГРН на 15.02.2024 ФИО2 являлась собственником 19/40 доли указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, с 13.08.2020 по 19.06.2023.

Обязательства арендодателя по передаче арендатору предмета аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом.

Однако в нарушение условий договора аренды ответчиком допущена просрочка по оплате платежей, доказательств того, что он полностью или частично погасил задолженность по арендной плате, в связи с чем истцом начислены пени и образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что арендная плата начислена с применением ставки 2% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку он предоставлялся для строительства комплекса услуг.

При этом применение данной ставки истец обосновал расположением на земельном участке нежилого здания, эксплуатируемого для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств, о чем представлен акт обследования земельного участка от 20.04.2020, составленный ведущим специалистом ФИО7, который установил, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание.

Также истцом представлен акт обследования земельного участка от 27.02.2024, составленный ведущим специалистом ФИО8, который установил, что на земельном участке расположено нежилое здание (автосервис), 1/3 земельного участка используется для эксплуатации данного здания, 2/3 земельного участка не используется, велись работы, участок имеет частичное ограждение.

Вместе с тем суд полагает, что данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих изменение в одностороннем порядке размера ставки арендной платы, поскольку документы составлены специалистами Комитета в одностороннем порядке, доказательства уведомления ответчика о проведении обследования земельного участка не представлены.

Между тем по сведениям из ЕГРН на 15.03.2024 вид разрешенного использования установлен для строительства комплекса автоуслуг, сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, вводе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в эксплуатацию материалы дела не содержат, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 15.02.2024 готовность объекта составляет 90%.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для вывода о возможности применения в расчете арендной платы ставки в размере 2%.

Согласно Закону Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер ставки арендной платы для земельных участков, предоставленных на период строительства, составляет 0,3%, которая в данном случае подлежит применению при расчете задолженности по арендной плате.

Проверив представленные сторонами расчеты, отсутствие спора между сторонами в части применения срока исковой давности, кадастровой стоимости земельного участка и примененных коэффициентов, суд полагает правильным расчет ответчика с применением ставки 0,3%:

- за период с 01.04.2021 по 31.12.2021

5789230,92 руб. х 0,3% х 3,323 х 1,09 х 1 / 365 дн. х 275 дн. = 47395,68 руб.

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022

5789230,92 руб. х 0,3% х 3,323 х 1,09 х 1 / 365 дн. х 365 дн.= 62907 руб.

- за период с 01.01.2023 по 19.06.2023

6485231,86 х 0,3% х 1,25 х 1,09 х 1 / 365 дн. х 170 дн. = 12346,37 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 122649,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

По условиям заключенного сторонами договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Как следует из решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска» (в редакции на 13.08.2020) Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска поручено включать в текст договоров аренды земельных участков условие о неустойке в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Производя собственный расчет суммы неустойки в размере 18% годовых за период с 01.07.2021 по 19.06.2023, за исключением из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд определяет размер пени на сумму задолженности 122649,05 руб. следующим образом:

- за период с 02.07.2021 по 31.12.2021:

122649,05 руб. / 365 дн. х 183 дн. х 18% = 11068,66 руб.;

- за период с 01.01.2022 по 31.03.2022:

122649,05 руб. / 365 дн. х 90 дн. х 18% = 5443,60 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 31.12.2022:

122649,05 руб. / 365 дн. х 91 дн. х 18% = 5504,09 руб.

- за период с 01.01.2023 по 19.06.2023:

122649,05 руб. / 365 дн. х 170 дн. х 18% = 10282,36 руб.

Итого: 32298,71 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18% годовых на сумму задолженности 122649,05 руб. вплоть до погашения долга по арендной плате признается подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4052,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № от 14.10.2009 за период с 01.04.2021 по 19.06.2023 в размере 122649,05 руб., пени за период с 01.07.2021 по 19.06.2023 в размере 20000 руб., с продолжением начисления пени в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате до даты фактического выполнения обязательства на сумму задолженности 122649,05 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4052,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024