Решение № 12-2080/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-2080/2017

Дело № 12-2080/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 15 ноября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

15 июля 2017 года в 13 часов 59 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от 01 августа 2017 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в указанные в постановлении дату и время автомобилем не управляла. За рулем автомобиля находилась ФИО1. Одновременно просит восстановить срок обжалования.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что была назначена на должность в Сокольскую районную прокуратуру и 15.07.2017 г. переезжала в Сокол. Ее автомашиной управляла ее мать.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомашина Фольксваген Поло принадлежит ее дочери. 15 июля 2017 года в 13 часов 59 минут автомашиной управляла она, ездила на ул. Клубова, там у нее расположен склад. Дочь в этот день переезжала в Сокол, вещи перевозил ее брат – ФИО2 и молодой человек дочери.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с ФИО4, после того, как ее назначили на должность, она переехала в Сокол. В выходные перевозили вещи. Машиной пользуется ФИО4 и ее мать. 15.07.2017 г. ФИО4 машиной пользоваться не могла, т.к. в этот день собирали вещи дома.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным восстановить ФИО4 срок для обжалования постановления, и приходит к следующему:

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что в момент совершения правонарушения автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, управляла ФИО1, поэтому состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в действиях ФИО4 отсутствует и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от 01 августа 2017 года следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова