Решение № 2-3074/2026 2-3074/2026~М-1184/2026 М-1184/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3074/2026

№2-3074/2026

03RS0003-01-2026-001909-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ашалиеву ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. водитель ФИО6 управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № следуя по автодороге №, на № м. со стороны Оренбурга в направлении г. Уфы допустил наезд на барьер в виде металлической конструкции слева по ходу движения автомобиля, после чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущегося справа в попутном направлении, далее совершил столкновение с припаркованным полуприцепом Нефаз, государственный регистрационный знак № в составе автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, чем нарушил ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО9 находился в пользовании ООО «Такси Сити».

В результате дорожно-транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 568005 руб. 18 коп.

Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 132400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 435605 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13840 руб. 00 коп.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика (Республика Башкортостан, г г. <адрес>) вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемый в дальнейшем «Принципал», с одной стороны, и ООО «Такси Сити», именуемое в дальнейшем «Агент», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, где агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных лиц в заключении договора аренды (субаренды) транспортного средства, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение указанного поручения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принципал передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а агент принимает следующее транспортное средство: марка, модель транспортного средства Кио Рио, идентификационный номер: №, цвет серый, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что ФИО6 следуя по автодороге Уфа№ м. со стороны Оренбурга в направлении г. Уфы допустил наезд на барьер в виде металлической конструкции слева по ходу движения автомобиля, после чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущегося справа в попутном направлении, далее совершил столкновение с припаркованным полуприцепом Нефаз, государственный регистрационный знак № в составе автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, рег.номер № на основании проведённых расчетов составляет 568005 руб. 18 коп.

Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 132400 руб. 00 коп.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 435605 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 18000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ИП ФИО1

При подаче искового заявления истцом ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13840 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> сумму восстановительного ремонта в размере 435605 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13840 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.