Постановление № 1-32/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000556-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 22 июля 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Гороховского В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Малькова А.Г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, вдовы, иждивенцев не имеющей, со средне-специальным образованием, работающей учителем начальных классов МОУ СОШ № ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., несудимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, следовала с пассажиром ФИО3, находящейся на переднем пассажирском сидении, по автодороге ..., в направлении д. .... При движении по указанной автодороге, ФИО2 проигнорировала дорожные знаки, установленные по ходу ее движения, предупреждающие о проведении ремонтных дорожных работ, выбрала скорость движения и приемы управления автомобилем, которые не позволяли осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля в любом режиме в пределах своей полосы дороги. При движении по 4 км автодороги ..., ФИО2 в нарушение требований п.п.1.3, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допустила занос автомобиля, его опрокидывание с последующим съездом в кювет (3 км + 563 м). В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы головы и тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившееся травматическим шоком.

Согласно заключению эксперта авто-технической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п.1.3, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, водитель ФИО2 располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение ФИО2 требований п.п.1.3, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями

Уголовное дело поступило в суд с заявлениями (ходатайствами) потерпевшего ФИО1 и обвиняемой ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Мальков А.Г., а также потерпевший ФИО1 поддержали заявления (ходатайства) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, при этом стороны не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимая указала, что вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ...5 полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, который претензий к подсудимой не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО2 оставить у нее же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитникам ФИО2 – адвокатам Хрусталевой Е.А., Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян