Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-1709/2017 М-1709/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дело № 2-2064/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове

с участием адвоката Г.П. Евсеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО12, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании наличия обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО14, Управлению Росреестра по Липецкой области об оспаривании перехода права собственности на земельный участок, в обоснование своих требований указывая на то, что решениями <данные изъяты> районного суда г. Липецка № № от 16.06.2015 года и № № от 17.06.2015 года обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 23.07.2012 года № № принадлежащее ФИО2 имущество : земельный участок площадью 9130 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> назначением для производственной базы ( участок Д). В рамках исполнительного производства № № от 02.09.2015 года по вышеуказанным решениям суда указанный земельный участок было предложено истцу как взыскателю оставить за собой (предложение от 27.04.2016 года). Банк данным правом воспользовался. ( заявление от 17.05.2016 года). В процессе регистрации прав на земельный участок Управлением Росреестра по Липецкой области было отказано истцу в регистрации прав со ссылкой на то, что 27.06.2016 года за регистрационным номером № было зарегистрировано право собственности на ? долю в указанном земельном участке за ФИО3 Истец считает, что при регистрации права собственности на долю в указанном земельном участке за ФИО3 нарушены права истца как залогодержателя по договору ипотеки, поскольку залогодатель ФИО2 не имела права производить отчуждение прав на земельный участок без согласия залогодержателя, тогда как такого согласия в нарушение ст. 73 ФЗ «Об ипотеке» ФИО2 не получала, банк возражает, поскольку на тот момент данное имущество уже принадлежало ему, сделка совершена после передачи банку нереализованного имущества. Истец просил суд признать незаконным переход прав на ? долю в земельном участке кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, к ФИО3, признать недействительной регистрационную запись № № о правах ФИО3 на данную долю в земельном участке.

В дальнейшем истец ПАО «Восточный экспресс банк» изменил предмет иска и просил суд признать недействительным договор от 02.06.2016 года купли-продажи здания склада лит. В площадью 568, 1 кв.м., а также ? доли земельного участка площадью 9130 кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на те же доводы, что и в первоначальном иске, а также на то, что в силу п.1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке » на здание склада лит. В также распространяется ипотека в силу закона, поскольку данное здание возведено на земельном участке, который находится в залоге у банка, и каких-либо оговорок об ином режиме возводимых на участке строений в договоре залога не содержится. Просил обязать Управление Росреестра по Липецкой области произвести регистрацию ипотеки здания склада лит. В площадью 568, 1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в пользу истца. (л.д. 242-245 Т.1)

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что здание склада лит. В ФИО2 продала в целях реализации имущества для погашения кредитной задолженности перед истцом. Здание склада лит. В в залоге у банка не находилось, данное здание возведено после заключения договора ипотеки на земельный участок, на котором возведено данное здание. Ипотека здания лит. В не зарегистрирована, собственник ФИО2 была свободна в распоряжении данным имуществом. Поскольку для продажи здания необходимо и отчуждение земельного участка, на котором расположено здание, в договор купли-продажи здания склада лит. В от 02.06.2016 года были внесены дополнения о продаже и ? доли в земельном участке с КН №, на котором расположено отчуждаемое здание склада.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Евсеева Г.П. иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела здание склада и долю в земельном участке по возмездной сделке и не знала о залоге приобретаемого имущества. Залог имущества в связи с этим считается прекращенным. Также сослалась на то, что склад лит. В возведен на земельном участке кадастровый номер №, уже имевшем обременение, права ФИО2 на данное здание закреплены судебным решением от 17.12.2013 года, банк как залогодержатель привлекался к участию в данном деле и каких-либо возражений не выразил, решение суда от 17.12.2013 года не оспорил. Здание склада не находилось в залоге, поскольку залог на здание склада лит. В не был зарегистрирован в Росрестре, ФИО2 вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Срок давности по требованиям банка об оспаривании государственной регистрации права ФИО2 на здание склада лит. В истек.. О данном судебном решении банк знал и до настоящего времени каких-либо мер по регистрации залога на данное здание не предпринимал. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что каких-либо препятствий для регистрации перехода прав от ФИО2 к ФИО3 на долю в земельном участке с КН №, несмотря на зарегистрированное обременение данного участка в виде ипотеки в пользу банка, не имелось, так как обязанностей Росрестра по истребованию согласия залогодержателя на регистрацию сделки и перехода прав залогодателя к иному лицу законом не предусмотрено. При совершении данной сделки и регистрации прав стороны сделки должны действовать добросовестно, и вопросы получения согласия залогодержателя относятся к правоотношениям между сторонами сделки и залогодержателя, но не к правоотношениям между сторонами сделки и регистратором. Поскольку земельный участок с КН № имел обременение в виде ипотеки, данное обременение переходит и на долю в указанном земельном участке, перешедшей по сделке к ФИО3, Росреестр данное обременение зарегистрировал.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что между ФИО2 и Коммерческим банком «Юниаструм банк » ( ООО) заключен договор ипотеки ( залога недвижимости) № № от 23.07.2012 года в обеспечение исполнения кредитных договоров № № от 23.07.2012 года, № № от 23.07.2012 года, заключенных между Коммерческим банком «Юниаструм банк » ( ООО) и ИП ФИО6, кредитного договора № № от 23.07.2012 года, заключенного между Коммерческим банком «Юниаструм банк » ( ООО) и ООО «<данные изъяты>».

По условиям данного договора ипотеки ФИО2 передала в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество: склад площадью 781, 40 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: <адрес> гараж лит. Б1 площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадка открытого типа площадью 1281, 8 кв.м. лит. I, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок площадью 9130 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, назначением для производственной базы ( участок Д). ( л.д. 30-43 Т.1)

Заемщики ИП ФИО6, ООО <данные изъяты>» надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора, в связи с чем решением <данные изъяты> районного суда г.Липецка № № от 16.06.2015 года с ИП ФИО6, ООО <данные изъяты>», ФИО2 солидарно в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк » взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки ( залога недвижимости) № № от 23.07.2012 года, заключенному с ФИО2:

склад площадью 781, 40 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: <адрес>,

гараж лит. Б1 площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

площадка открытого типа площадью 1281, 8 кв.м. лит. I, расположенная по адресу: <адрес>,

земельный участок площадью 9130 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, назначением для производственной базы ( участок Д),

а также товары в обороте. ( л.д. 6- 14 Т.1)

Решением <данные изъяты> районного суда г.Липецка № № от 17.06.2015 года с ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ФИО2 солидарно в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк » взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки ( залога недвижимости) № № от 23.07.2012 года, заключенному с ФИО2:

склад площадью 781, 40 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: <адрес>,

гараж лит. Б1 площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

площадка открытого типа площадью 1281, 8 кв.м. лит. I, расположенная по адресу: <адрес>,

земельный участок площадью 9130 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, назначением для производственной базы ( участок Д). ( л.д. 15- 23 Т.1)

В рамках исполнительного производства № № от 02.09.2015 года по вышеуказанным решениям суда гараж лит. Б1, площадку открытого типа лит. I, земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, было предложено взыскателю КБ «Юниаструм банк » оставить за собой (предложение от 27.04.2016 года). ( л.д. 44 Т.1)

Банк данным правом воспользовался и выразил письменное согласие. ( заявление от 17.05.2016 года). ( л.д. 45 Т.1)

В силу ч.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу п.3 ч.2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии со ст. 25.4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующей на 2016 год) банк обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности нереализованного имущества, предложенного судебным приставом-исполнителем банку оставить за собой.

В процессе регистрации прав на земельный участок Управлением Росреестра по Липецкой области 11.11.2016 года банку было отказано в регистрации прав на земельный участок с КН № со ссылкой на то, что 27.06.2016 года за регистрационным номером № было зарегистрировано право собственности на ? долю за ФИО3 ( л.д. 47 Т.1)

КБ «Юниаструм банк » (ООО) прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» ( регистрация ЕГРЮЛ от 20.01.2017 года). ( л.д. 48-49 Т.1)

ПАО «Восточный экспресс банк» является правопреемником КБ «Юниаструм банк » (ООО).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, помимо переданных в залог объектов склада лит. А, гаража лит. Б1, площадки открытого типа лит. I, возведено нежилое здание склада лит. В площадью 568, 1 кв.м. кадастровый номер №.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 17.12.2013 года № за ФИО2 признано право собственности на здание склада лит. А в реконструированном состоянии общей площадью 1471, 3 кв.м., на здание склада лит. В площадью 568, 1 кв.м., расположенные на земельном участке с КН №. ( л.д. 231-233 Т.1)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен КБ «Юниаструм банк » (ООО) как залогодержатель земельного участка с КН №, на котором возведено здание склада лит. В. Каких-либо возражений против легализации данного здания и закрепления прав на данное здание за ФИО2 банком не представлено. ( материалы дела <данные изъяты> районного суда г. Липецка № 2- № ).

Право собственности ФИО2 на здание склада лит. В с КН № зарегистрировано 25.03.2014 года. (л.д. 216 Т.1)

Какого-либо обременения на здание склада лит. В с КН № не зарегистрировано, с таковыми заявлениями ни собственник –залогодатель, ни залогодержатель в Росреестр не обращались.

02.06.2016 года ФИО2 продала ФИО3 по договору купли-продажи здание склада лит. В площадью 568, 1 кв.м., с КН № ( л.д. 229 Т.1).

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 года в указанный договор купли-продажи внесены дополнения, в соответствии с которыми ФИО2 продала ФИО3 также ? долю в земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>. ( л.д. 230 Т.1)

Право собственности ФИО3 на здание склада лит. В зарегистрировано 27.06.2016 года. Обременений на здание склада не зарегистрировано. ( л.д. 47-52 Т.2)

Право собственности ФИО3 на ? долю в земельном участке с КН № зарегистрировано 27.06.2016 года. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Юниаструм банк» в силу договора от 23.07.2012 года № №. ( л.д. 24- 29 Т.1)

В силу ст. 69 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В силу ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 65 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.3 ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( в редакции, действовавшей на 2016 год) предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно п.2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что, ипотека в отношении склада лит. В с КН № не может возникнуть, поскольку банк (залогодержатель) не возражал против закрепления прав ФИО2 на данное строение при рассмотрении дела <данные изъяты> районного суда г. Липецка № №, не предпринял действий, направленных на регистрацию ипотеки строения.

Так, у банка отсутствовали основания для возражения и оспаривания решения суда от 17.12.2013 года, поскольку право собственности на возводимые строения возникают у собственника земельного участка, которым являлась ФИО2 Возникновение прав ФИО2 на вновь возведенное здание на земельном участке, уже являвшимся предметом залога, никак негативно не влияло на права банка как залогодержателя в отношении данного предмета залога.

При этом регистрация прав ФИО2 на указанное здание склада лит. В должна была повлечь регистрацию обременения в виде ипотеки здания в пользу банка по заявлению залогодателя либо залогодержателя.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчиков ФИО2 и ФИО3, воля сторон договора ипотеки не была направлена на установление залога в отношении возведенного строения склада лит. В.

Однако вопрос о правовом статусе возводимых строений сторонами при передаче земельного участка в ипотеку урегулирован не был, из чего следует необходимость применения правила о возникновении ипотеки в силу закона.

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Следовательно, разъединение судьбы строений от участка, на котором они находятся, не допускается. Иное влечет нарушение воли сторон договора, принципов свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и единства судьбы участков и объектов, прочно с ними связанных.

Таким образом, поскольку земельный участок с КН № являлся предметом ипотеки в пользу банка, в договоре ипотеки от 23.07.2012 года отсутствуют какие-либо оговорки о правовом статусе возводимых на данном земельном участке строений, на возведенный склад лит. В с КН № распространяется залог в виде ипотеки в пользу банка по договору ипотеки от 23.07.2012 года № №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в редакции, действовавшей на 2016 год) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Регистрация ипотеки в силу закона носит заявительный характер. Из материалов дела видно, что при регистрации права собственности ФИО2 на спорное здание склада лит. В государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган ни банк, ни ФИО2 не обращались.

Однако отсутствие регистрации залога здания склада лит. В в данном случае не влечет защиты прав ФИО2 и ФИО3, поскольку действия сторон сделки суд признает недобросовестными, и сделку по отчуждению здания склада и доли в земельном участке от 02.06.2016 года признает недействительной.

В силу п.1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу п.1 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу п.3 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно ст. 39 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173. 1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2, п. 4 и п.8 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

В силу ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. ( п.2)

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. ( п.4)

Согласно п. 6.3 договора ипотеки от 23.07.2012 года залогодатель обязан получить предварительное письменное согласие банка на распоряжение или передачу предмета залога третьим лицам.

На момент совершения сделки 02.06.2016 года уже имелось постановление от 30.05.2016 года судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества по договору ипотеки от 23.07.2012 года № № банку, имелся акт передачи имущества банку от 30.05.2016 года, постановление от 30.05.2016 года судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации прав банка на данное имущество.

На дату совершения сделки 02.06.2016 года перехода прав банка на спорное имущество не было зарегистрировано, титульным собственником имущества оставалась ФИО2

Однако ФИО2, зная об исполнительном производстве по обращению взыскания на заложенное имущество, согласия банка – залогодержателя на отчуждение залогового имущества не получала.

Выраженное согласие банка на размежевание земельного участка с КН № на три участка от 10.07.2014 года, не является согласием на отчуждение данного участка. ( л.д. 169 Т.1)

ФИО3 при заключении сделки купли-продажи здания склада и доли в земельном участке выписку из ЕГРП на данное имущество не запрашивала, сведениями о наличии обременений на приобретаемое имущество не интересовалась, тогда как на 02.06.2016 года в ЕГРН имелась регистрация ипотеки земельного участка с КН № в пользу банка.

Более того, из содержания п.5 договора купли-продажи от 02.06.2016 года с учетом п.5 дополнительного соглашения от 02.06.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что до заключения договора указанная недвижимость никому другому не продана, не обещана в качестве подарка. Земельный участок находится в обременении у третьего лица.

ФИО3 с данным текстом дополнительного соглашения ознакомилась, его подписала. Соответственно ее доводы о том, что она не знала об обременении земельного участка в виде ипотеки в пользу банка, являются несостоятельными, оснований для ее признания добросовестным приобретателем имущества и прекращения залога на данное имущество в связи с этим не имеется.

Поскольку у ФИО3 имелась возможность узнать о существующем залоге земельного участка, ФИО3 имела возможность выяснить и правовой статус приобретаемого ею здания склада, тогда как в отсутствие уважительных причин ею этого сделано не было.

В силу п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ФИО2 не вправе была отчуждать долю в земельном участке, а также здание склада лит. В, и покупатель ФИО3 должна была знать об этих обстоятельствах, исходя из единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, а также недобросовестности действий обоих сторон сделки, суд признает сделку купли-продажи имущества от 02.06.2016 года недействительной и применяет последствия ее недействительности в виде внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Поскольку на здание склада лит. В с КН № возникла ипотека в силу закона и ипотека подлежит государственной регистрации суд удовлетворяет требования истца об осуществлении регистрации ипотеки на данное имущество в пользу истца по договору ипотеки от 23.07.2012 года № №.

Суд считает непропущенным банком срок исковой давности для предъявления иска о признании наличия обременения в силу закона здания склада лит. В, поскольку в силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку права банка на спорное имущество нарушены совершением сделки от 02.06.2016 года, соответственно срок исковой давности следует исчислять с момента, когда банк узнал о совершении данной сделки. Трехлетний срок давности по требованиям банка на день предъявления настоящего иска не истек.

Суд считает неподлежащим удовлетворению иск ПАО «Восточный экспресс банк» к Управлению Росреестра по Липецкой области, поскольку Росреестр не является стороной материального правоотношения по совершению оспариваемой сделки, а также в залоговых правоотношениях сторон. Поскольку истцом заявлен спор о праве на недвижимое имущество, а Росреестр является всего лишь регистрирующим органом, Росреестр надлежащим ответчиком по заявленным требованиям банка не является.

Поскольку судом удовлетворен иск банка к ответчикам ФИО2, ФИО3, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от 02.06.2016 года на здание склада лит. В с КН № и ? долю в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> а также дополнительное соглашение от 02.06.2016 года, заключенные между ФИО3 ФИО15 и ФИО1 ФИО16, недействительными.

Признать наличие обременения на здание склада лит. В общей площадью 568, 1 в.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, в виде ипотеки ( залога недвижимости) в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по договору ипотеки от 23.07.2012 года № №, заключенному между ФИО1 ФИО17 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о недействительности регистрации прав ФИО3 ФИО18 на здание склада лит. В с КН № и ? долю в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации обременения на здание склада лит. В общей площадью 568, 1 в.м., с КН № расположенное по адресу: <адрес>, в виде ипотеки ( залога недвижимости) в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по договору ипотеки от 23.07.2012 года № №, заключенному между ФИО1 ФИО19 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

В удовлетворении иска ПАО «Восточный экспресс банк» к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании наличия обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» возврат госпошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» возврат госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ