Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-585/2017

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Садова Б.Н.

при секретаре: Мироненко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи лошади и жеребенка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате законному владельцу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи лошади и жеребенка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате законному владельцу.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор купли-продажи лошади по кличке «Фабриция», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жеребенком по кличке «Скиф», стоимостью 130 000 руб., в соответствии с условиями которого, при подписании договора ответчицей была оплачена денежная сумма в размере 25 000 руб., оставшуюся денежную сумму в размере 105 000 руб. ответчица обязалась оплатить позднее, что подтверждается распиской.

До настоящего времени оплата за приобретение лошади ответчицей в полном объеме не произведена.

Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования за исключением обязания ФИО2 перевезти лошадей по кличке «Фабриция» буденовской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее жеребенка по кличке «Скиф» на ферму ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала на праве частной собственности кобыла рыжей масти буденовской породы по кличке «Фабриция», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ секретарем Зеленогорского сельского <адрес> Республики Крым, а также паспортом спортивной и прогулочной лошади, регистрационный № С022210, выданным Регистром спортивных и прогулочных лошадей ВНИИК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи лошади по кличке «Фабриция» буденовской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее жеребенка по кличке «Скиф», за сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается п.2.1 заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что цена лошади с жеребенком составляет 70 000 руб.

Согласно п.2.2 заключенного договора купли-продажи установлено, что покупатель обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму до подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт передачи лошади по кличке «Фабриция» с рожденным от нее жеребенком по кличке «Скиф», от ФИО1 покупателю ФИО2

Судом также установлен факт, что на момент подачи иска истцом, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены существенные условия пп. 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 14.07.2014 г., и до настоящего времени не исполнены обязательства ответчиком по оплате истцу причитающихся сумм, что является основанием для расторжения указанного договора.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части обязания ФИО2 перевезти лошадей по кличке «Фабриция» буденовской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее жеребенка по кличке «Скиф» на ферму ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, та как это выходит за рамки предмета иска и касается порядка и способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи лошади и жеребенка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате законному владельцу – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.07.2014 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество (лошадь «Фабрицию» и ее жеребенка «Скифа»), возвратив спорное имущество ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья