Решение № 2-2428/2019 2-2428/2019~М-2147/2019 М-2147/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2428/2019

Дело № 2-2428/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО11, действуя через представителя по доверенности ФИО12, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ООО «Инвест-Строй»), в редакции заявления об увеличении исковых требования, о взыскании неустойки за просрочку 146 дней в размере 160 310,01 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате аренды жилья в размере 81 200 руб., за период с (дата) по (дата), неустойки в размере 755 000 руб., предусмотренной пунктом 12.4 договора № и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ними и ФИО4 заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому последний уступил им (истцам) права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от (дата) (далее по тексту – договор); в соответствии с дополнительным соглашением № к договору, ответчик обязался не позднее (дата) передать им однокомнатную квартиру (строительный №) в подъезде № дом на пятом этаже. Квартира до настоящего времени не передана. Истцами обязательства договору исполнены в полном объёме. В результате нарушения прав потребителей им были причинены нравственные страдания, он вынужден проживать в съёмной квартире.

Заключая дополнительное соглашение № к договору, стороны решили установить иной размер неустойки, дополнив договор пунктом 12.4, согласно которому в случае, если застройщик не введет в эксплуатацию дом до согласованного сторонами в данном соглашении срока, то есть до (дата), застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с (дата); никаких выплат по условиям, согласованным сторонами в п. 12.4 договора, не производилось(л.д. 4-6, 7, 8, 91-93).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в поданной части и применить правила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование указал, что по условиям дополнительного соглашения № к договору, срок ввода дома в эксплуатацию продлен до (дата), при этом застройщик выплатил участнику долевого строительства 100 000 руб., дополнительным соглашением № к договору, срок ввода дома в эксплуатацию продлён до (дата), при этом застройщик выплатил участнику долевого строительства 108 000 руб.; дополнительным соглашением № к договору, срок ввода дома в эксплуатацию продлен до (дата), соответственно, срок передачи квартиры по условиям дополнительного соглашения определен до (дата) и с этой даты должен определяться срок просрочки исполнения обязательства.

ООО «Инвест – Строй» вынуждено было неоднократно продлевать разрешение на строительство № и вносить изменения в проектную документацию, ввиду добавления дополнительного шестого этажа; замены лифтового оборудования с машинным отделением на без машинное; внесения изменения в конструкцию стропильной крыши в связи с исключением конструкции машинного отделения на кровле и изменения основных технико-экономических показателей объекта строительства; по данным изменениям возникла необходимость проведения строительной экспертизы в (иные данные)» в (адрес), в связи с чем причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными;

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (дата); уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче отправлены истцам (дата); фактически, квартира истцов к передаче была готова (дата), то есть с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, так как по условиям договора квартира передается участнику в черновой отделке; истцы постоянно меняли адреса проживания, при этом условие договора (п. 15.4), согласно которому стороны обязались в течении 5 дней извещать друг друга обо всех изменениях, в том числе и о почтовых и других реквизитах, истцами не исполнялось; место проживания истца ФИО1 было установлено застройщиком по адресу: (адрес); (дата) истец получил уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче; (дата) истцы приняли квартиру и подписали передаточный акт, при котором претензий к качеству отделки квартиры и по срокам передачи квартиры не имеют; переданная истцам квартира увеличилась в общей площади и увеличилась в стоимости, что не противоречит условиям договора, в связи с чем истец должен доплатить застройщику за переданную квартиру составляет 236 132,00 руб. и до настоящего времени указанная сумма истцами не выплачена. В исковых требованиях истцы указывают сумму по договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, что является неверным, стоимость должна составлять 2 125 188,00 руб. в соответствии с договором участия в долевом строительстве; сумма неустойки составит 45 018,56 руб. (2 125 188,00 руб. (цена договора) * 7,75/100/300 * 82 (количество дней, период просрочки с (дата) по (дата) (дата получения сообщения о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче). Размер компенсации морального вреда и расходы по оплату услуг представителя являются завышенными, при том, что работа представителя по данному делу не представляла никакой сложности; представленный договор коммерческого найма жилого помещения № от (дата) не подтверждает факт проживания истца в арендованном жилье, так как ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) 3 (адрес). А ФИО11 постоянно зарегистрирована по адресу: (адрес); истцом не представлены платежи за аренду квартиры, в договоре указан счет не собственника, нет сведений о том, что арендатор является налогоплательщиком и официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; полагает необходимым применить правила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-84).

В судебном заседании истец ФИО11, при надлежащем извещении, участия не принимала; с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в её отсутствие. Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3 на основании доверенности (л.д. 139-140), исковые требования с учетом их уточнений поддержал; в части требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилья, пояснил, что по адресу: (адрес) он просто значится зарегистрированным, там проживает его друг и он может туда заехать в гости, переночевать, постирать вещи, но не более; фактически, он снимал жилье в 11-ом микрорайоне с (дата), ежемесячно платил по 16 000 руб., проживали вместе с супругой вплоть до принятия квартиры. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 146), иск признал частично; приводил доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ФИО5 и ООО «Инвест-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее (дата) передать ФИО13 квартиру общей площадью 43,02 кв.м. в (адрес), стоимостью 2 125 188,00 руб. (л.д. 9-19).

Никем не оспаривается, что ФИО6 условия договора в части оплаты ответчику денежных средств за объект долевого строительства в размере 2 125 188 руб. исполнены в полном объёме.

Дополнительным соглашением № от (дата) стороны внесли изменения в договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), изменив срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее (дата) (л.д. 106).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору долевого участия № от (дата) стороны внесли изменения в договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), изменив срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее (дата) (л.д. 108-109); в соответствии с условиями дополнительного соглашения (пункт 3), ответчик выплатил ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере (иные данные). (л.д. 153).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору долевого участия № от (дата) стороны внесли изменения в договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), изменив срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее (дата) (л.д.110-111); в соответствии с условиями дополнительного соглашения (пункт 3), ответчик выплатил ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере (иные данные). (л.д. 154).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору долевого участия № от (дата) стороны внесли изменения в договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), изменив срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее (дата) (л.д. 112).

(дата) ФИО9 заключил с ФИО1 и ФИО11 договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого строительства № от (дата) за 2 500 000 руб.; по условиям договора уступки прав и обязанностей по договору долевого строительства Г-вы принимаю права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого строительства № от (дата) (л.д. 20-23, 24); данный договор прошел государственную регистрацию, следовательно, после (дата) истцы имеют право требования с застройщика взыскания неустойки.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) (пункт 3.1.4), квартира передается участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок не позднее (дата).

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту (дата) (л.д. 117).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой; следовательно, за период с (дата) по (дата) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве, не изменяется вследствие заключения договора цессии.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание цену предмета договора участия в долевом строительстве – 2 125 188 руб.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательств понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств, следовательно, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от (дата) № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С (дата) ключевая ставка составляла 7,75% (информация Банка России от (дата)), соответственно, размер неустойки составляет:

2 125 188,00 руб. х 88 х 2 х 1/300 х 7,75% = 97 723,23 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, основания для компенсации морального вреда имеются; с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 53 861,62 руб. ((97 723,23 + 10 000) * 50%).

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), размере неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности меры ответственности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом, на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Обстоятельства, связанные с предпринимательским риском, не относятся к числу исключительных и также не могут расцениваться как основание для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «Инвест-Строй», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, суд, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, степень вины ответчик, приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ходатайства о применении ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцами предъявлены для взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО12 и ФИО1 (л.д. 30-31) и платежный документ (л.д. 133); в судебном заседании ФИО12 интересы истца не представлял.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца ФИО2, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд усматривает основания для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора, в размере 755 000 руб., суд приходит к следующему.

Дополнительным соглашением к договору № от (дата), заключенным между ФИО13 и ООО «Инвест-Строй», «стороны решили установить иной размер неустойки, дополнив договор пунктом 12.4 следующего содержания: «В случае, если застройщик не введет в эксплуатацию дом до согласованного сторонами в данном соглашении срока, то есть до (дата), застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек в день, за каждый день просрочки исполнения обязательств настоящего договора, начиная с 30.06.2017» (л.д. 108).

По мнению суда, требуя взыскание с ответчика договорной неустойки, истцами не учитываются положения пункта 2.1 договора, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, входящую в его состав и предусмотренную договором, участнику долевого строительства.

Таким образом, передаче истцам квартиры предшествует строительство дома с обеспечением работ, предусмотренных строительной и разрешительной документацией; из материалов дела следует, что несвоевременная передача истцам квартиры была обусловлена именно несвоевременным получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а оно в свою очередь - несвоевременным производством работ по строительству.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства явилось одновременно нарушением обязательства срока ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается и буквальным толкованием пункта 12.4 договора.

Учитывая, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию дополнительно к неустойке за несвоевременную передачу квартиры не имеется, и ответственность в виде неустойки ответчик может нести лишь однократно – за несвоевременную передачу квартиры.

Истцами предъявлены к взысканию убытки в виде понесенных в период с (дата) по (дата) расходов по аренде жилого помещения в размере 81 200 руб., со ссылкой на вынужденность аренды квартиры, ввиду нарушения ответчиком срока передачи квартиры.

В подтверждение суду представлена копия договора коммерческого найма жилого помещения № от (дата), заключенный с ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 32-35) и выписки из счета ФИО1, открытого в (иные данные) (л.д. 36, 37-45, 122, 123, 124).

Между тем в соответствии с требованиями статей 15, 56 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югры (адрес) (л.д. 8); обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму истцом не доказаны. Кроме того, по мнению суда, расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с принятыми им на себя обязательствами по договору коммерческого найма жилого помещения и принятые застройщиком обязательства по договору долевого участия являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 431,70 руб. (3 131,70 руб. + 300 руб.), исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу ФИО1 и ФИО11 неустойку в размере 97 723 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 53 861 рубль 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки и расходов по аренде жилого помещения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 3 431 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)