Постановление № 1-434/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-434/2024

дело №

УИД 91RS0№-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, Коллективные сады, ул. 24, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, находясь в комнате по месту своего временного жительства, расположенного на <адрес> сады, 21, Каменка, <адрес>, обратил внимание на принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор фирмы «PIT» в корпусе серо-красного цветв, дрель фирмы «ДВТ» в корпусе зеленого цвета, углошлифовальную машину фирмы «ДВТ» в корпусе зеленого цвета, лобзик фирмы «Фиолент», фритюрницу фирмы «Фудалтаг», а также 20 банок красной икры, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно перфоратор фирмы «PIT» в корпусе серо-красного цвета стоимостью 7000 рублей, дрель фирмы «ДВТ» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину фирмы «ДВТ» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2500 рублей, лобзик фирмы «Фиолент» стоимостью 1500 рублей, фритюрницу фирмы «Фудалтаг» стоимостью 5000 рублей, а также 20 банок красной икры, а всего на общую сумму 17 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, ФИО1, находясь в доме, расположенном на <адрес> сады, 21, Каменка, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 20 банок красной икры, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с обвиняемым.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым причиненный ущерб на сумму 22500 рублей для него является значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в значительном размере», вменен ФИО1 обоснованно.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в ФИО1 за примирением сторон, поскольку санкция особенной части по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов