Решение № 2-4534/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4534/2018

Дело № 2-4534/2018 30 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Киракосян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74645 рублей 15 копеек, 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения и 2439 рублей 36 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> канал в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В настоящем иске просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, судебные расходы.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску /далее УМВД/, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», а в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ООО «НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 68881 рубль 52 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения и 2439 рублей 36 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика – УМВД ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – МФ РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что совершил наезд на автомобиль истца и находился при этом при исполнении служебных обязанностей как сотрудник УМВД.

Третьи лица - ООО «НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «Хендай», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> канал в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в рассматриваемый период времени находился при исполнении служебных обязанностей как сотрудник УМВД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило истцу 168943 рубля 96 копеек страхового возмещения по рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию (151443 рубля 96 копеек стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 2500 рублей расходов на эвакуацию автомашины).

По определению суда, по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО7) следует, что почти все повреждения автомашины истца, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Простые решения» от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют только: ветроотражатель двери задней левой и багажник (автобокс) на крыше автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 234423 рубля 15 копеек, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 165541 рубль 63 копейки.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы судебной экспертизы также не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что автомашина после данного ДТП ФИО1 не ремонтировалась.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было продано истцом за 50000 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ также устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться работодатель ФИО2 – УМВД.

В иске к МФ РФ и Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» надлежит отказать.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 82979 рублей 19 копеек (234423 рубля 15 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа исходя из среднерыночных цен/ – 151443 рубля 96 копейки /выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике/).

Сторона истца просит взыскать с ответчика 68881 рубль 52 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Статья 196 ГПК РФ определяет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 68881 рубль 52 копейки.

Доводы представителя УМВД относительно того обстоятельства, что истец продал транспортное средство, не намереваясь его восстанавливать, по мнению суда, не имеют определяющего значения для существа рассматриваемого спора. Суд считает, что ущерб истцу был причинен в размере определенном судебным экспертом, при этом повреждения транспортного средства не могли не повлиять на продажную стоимость автомобиля. Ссылки представителя УМВД на то обстоятельство, что в ходе проведения служебной проверки в действиях ФИО2 каких-либо нарушений не установлено, а автомашину на линию выпускал механик Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» ФИО3, который не убедился в исправности транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что к рассматриваемому ДТП привели именно действия водителя ФИО2, который в нарушение требований ПДД РФ в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, какой-либо вины механика ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2439 рублей 36 копеек.

Между тем, заявленные исковые требования были уточнены, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 2266 рублей 45 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2266 рублей 45 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец при обращении в суд понес расходы на изготовление копий документов в размере 2000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 13000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68881 рубль 52 копейки, 14000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копий документов, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 2266 рублей 45 копеек, всего 87147 рублей 97 копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 13000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья В.Б. Беляков