Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-750/2023;)~М-545/2023 2-750/2023 М-545/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело № 2-32/2024

УИД № 42RS0042-01-2023-001058-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 октября 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования с учетом увеличения мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем ...... 19.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Проверкой, проведенной органами ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку было установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля ....., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ....., под управлением водителя ФИО2 При этом вина кого-либо из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ....., гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ...... 25.11.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 13.12.2022 осуществила выплату страхового возмещения в размере 139 700 рублей, однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. 28.12.2022 истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в надлежащем размере, которое осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.03.2023 истцу так же было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного истец не согласна. Согласно экспертного заключения № ..... от 24.03.2023, подготовленного ООО «.....», на автомобиле истца ..... установлены повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, крыло заднее левое, бампер задний. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 466 731,93 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 279 800 рублей. Исходя из объяснений, данных водителем ФИО2 при проведении административного расследования, повреждений, полученных автомобилями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а также расположения автомобилей после столкновения, положения Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» Минюста России. Согласно выводов, изложенных в заключении судебного эксперта: в действиях водителя автомобиля ..... усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 11.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля ..... не усматривается несоответствий требованиям пунктов 8.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые могу состоять в причинно-следственной связи с ДТП; водителем ..... были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП; размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате ДТП от 19.06.2022г.: в соответствии с Положением о единой методике без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 547 000 рублей, с учетом износа - 331 300 рублей; в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России 2018г. без учета износа округленно составляет 502 500 рублей, с учетом износа - 269 600 рублей.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение положений пунктов 1.3, 11.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в размере 165 650 рублей (331 300 рублей / 2).

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения страховщиком составляет 25 950 рублей (165 650 рублей - 139 700 рублей), а размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом установленной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, составляет 191 600 рублей (331 300 рублей - 139 700 рублей).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер некомпенсированного материального ущерба, причиненного истцу, за минусом страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 171 200 рублей (502 500 рублей - 331 300 рублей).

В связи с необходимость обращения в суд с иском и представлении своих интересов в судебном процессе, истцом были понесены расходы в размере 65 828 рублей по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы и подготовке заключения судебного эксперта; 2 687,17 рублей по оплате услуг по оформлению нотариально доверенности на представителя; 30 000 рублей по оплате юридических услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

ФИО1 с учетом уточнений просит: установить вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП от 19.06.2022, имевшего место в 22 часа 40 минут в ....., в размере 100%. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: недоплаченную страховую выплату в размере 191 600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов; неустойку в размере 171 751 рублей, рассчитанную за период с 16.12.2022г. по 03.10.2024г., окончательный размер неустойки просит рассчитать на день вынесения решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 65 828 рублей; на оплату юридических услуг 30 000 рублей; на оплату услуг по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 687 рублей.

Определением суда от 11.10.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное по данному гражданскому делу между сторонами ФИО1 и ФИО2 в соответствии с которым с ответчик ФИО2 выплачивает в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон (ч. 5 ст. 220 ГПК РФ).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № ..... от 10.05.2023, выданной сроком на три года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенностей ..... от 13.11.2023, выданной сроком по 13.11.2024 и ..... от 09.01.2024, выданной сроком по 31.12.2024, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенностей ..... от 01.11.2022, выданной сроком по 25.10.2023, направила 31.05.2023 в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Вопреки доводам истца, согласно административного материала вина в ДТП от 19.06.2022 не установлена, истцом не представлено доказательства виновности ФИО2 в полном объёме в рассматриваемом ДТП. Страховое возмещение истцу выплачено с учетом износа в связи с достижением между истцом и ответчиком соглашения о выплате в денежной форме. 25.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. В заявлении о прямом возмещении убытков от 25.11.2022 в пункте вариант прямого возмещения убытков - п. 4.2 отмечен истцом, то есть истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом с приложением реквизитов к заявлению. Пункт 4.1 заявления не заполнен, волеизъявления на получения направления на ремонт не заявлено. Таким образом, из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 495 000 рублей, с учетом износа деталей – 279 400 рублей. 13.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 139 700 рублей (что составило 50 % от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением ...... Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило обязательства по произведению выплаты страхового возмещения в полном объёме и в установленный законном срок (л.д. 120-122).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в присутствии законного представителя ФИО6 допрошен ..... свидетель ФИО 1 который пояснил, что ФИО2 - его брат. 19.06.2022 около 22 ч. 40 мин. они с братом ФИО2 двигались на автомобиле ..... по ..... в сторону ...... Свидетель был на пассажирском сиденье, пристегнут ремнем безопасности, заметил, как впереди с прилегающей территории на проезжую часть выехал черный автомобиль, который потом он начал двигаться вперед. Мерседес совершил маневр влево без включения поворотников. Произошел удар и их машина вылетела на бордюр, другой автомобиль остановился посередине дороги. Скорость их автомобиля была примерно 50-60 км/ч. Удар был по переднему правому крылу и пассажирской двери справа. После происшествия по всей ширине проезжей части валялись осколки и куски. Их автомобиль двигался по правой стороне проезжей части. После столкновения выехал автомобиль слева по ходу движения. Применял ли его брат торможение, он не помнит. Перед ударом они с братом ехали по правой полосе. Какая была разметка, не помнит. Брат пытался уйти от удара, брат начал совершать маневр.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ..... (том 1 л.д. 7) и свидетельством о регистрации ТС серии ..... (том 1 л.д. 123).

19.06.2022 в 22 чача 40 минут по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением водителя – собственника ФИО2 и автомобиля ....., под управлением водителя – собственника Каменской АА.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ......

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ....., ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ..... (том 1 л.д. 8, 124).

Рассматривая требования ФИО1 об установлении вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 19.06.2022, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено на основании п. 6 ст.24.5 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ поскольку срок привлечения к административной ответственности истек (том 1 л.д. 9 оборот – 10).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2022 ни ФИО7, ни ФИО2 не было обжаловано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 30.11.2023:

- по зафиксированным материалами дела обстоятельствам, а именно: наличие определяемой визуально сплошной линии разметки, движением автомобиля ..... в процессе обгона полностью или частично слева от указанной разметки, следует сделать следующий вывод: Водитель автомобиля ..... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД, п. 11.1 ПДД и п. 9.1 ПДД. Водитель автомобиля ..... должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД и ч.2 п. 10.1 ПДД.

- по зафиксированным материалами дела обстоятельствам, а именно: наличие определяемой визуально сплошной линии разметки, движением автомобиля ..... в процессе обгона полностью или частично слева от указанной разметки, следует сделать следующий вывод: В действиях водителя автомобиля ..... усматриваются несоответствия требованиями п. 1.3 ПДД, п. 11.1 ПДД и п. 9.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля ..... не усматривается не соответствия требованиям п. 8.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

- учитывая наличие определяемой визуально сплошной линии разметки, движением автомобиля ..... в процессе обгона полностью или частично слева от указанной разметки, следует сделать следующий вывод: Несоответствий требованиям ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля MERCEDES BENZ Е200 не усматривается. Водителем ..... были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП.

- в результате ДТП от 19.06.2022 на автомобиле ..... образованы следующие повреждения: крыло переднее левое - повреждение ЛКП в задней части с образованием царапин; зеркало заднего вида наружное левое в сборе - разрушение; дверь левая - деформация с образованием вмятин и царапин ЛКП в передней части, залом панели в задней части, деформация каркаса; панель боковины задняя левая наружная - деформация с образованием вмятин на площади более 50%; подкрылок задний левый - деформация; облицовка заднего бампера - повреждение ЛКП в левой части с образованием царапин; молдинг облицовки заднего бампера левый - повреждение покрытия с образованием царапин; диск колёсный задний левый - повреждение покрытия с образованием царапин.

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..... в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП - 19.06.2022 составляет: без учета износа: 547 000 руб., с учетом износа: 331 300 руб.;

- в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... по состоянию на дату ДТП -19.06.2022 составляет: без учета износа 502 500 руб.; с учетом износа 269 600 руб. (том 1 л.д. 215-230).

В судебном заседании 22.02.2024 допрошен эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Ж.С.С., участвующий в судебном заседании посредством ВКС при содействии Рудничного районного суда г. Кемерово, который пояснил, что им проводилась судебная автотехническая экспертиза и было составлено экспертное заключение ..... от 30.11.2023 года. В ходе исследования установлено, что место столкновения автомобилей расположено на полосе встречного движения, соответственно автомобиль ..... на момент столкновения находился на полосе, предназначенной для встречного движения. След колес автомобиля ..... берет свое начало от середины проезжей части, далее идет искривление следа автомобиля ..... соответственно является очевидным тот факт, что к моменту столкновения автомобиль ..... своей контактной зоной находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Расположение автомобиля ..... на полосе встречного движения, означает что, данный автомобиль на момент столкновения двигался по полосе встречного движения. Согласно объяснениям водителя автомобиля ..... он приступил к обгону пред началом поворота автомобиля Мерседес. С технической точки зрения эксперт определяет пункты правил ДТП, которые состоят, либо могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, в данном случае подача, либо отсутствие подачи сигнала поворота, перестроение, либо не перестроение автомобиля истца, никакой роли с технической точки зрения не играет. Автомобиль ..... перед столкновением двигался по полосе встречного движения, а учитывая разметку, которая определялась, как сплошная, движение автомобиля по данной полосе в соответствии с п. 9.1 (1) ПДД не могло осуществляться водителем ...... Согласно п. 1.2 ПДД уступить дорогу должен водитель тому участнику дорожного движения, который пользуется приоритетом. В данном случае приоритетом пользовался автомобиль истца, поскольку автомобиль ..... не мог осуществлять обгон на данном участке дороги.

Определением суда от 27.03.2024 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от .....:

- первоначальное контактирование автомобилей ..... и ..... в ДТП от 19.06.2022 пришлось на заднюю боковую левую часть автомобиля .....» и заднюю боковую правую часть автомобиля «.....», направление удара: для автомобиля «.....» определяется спереди назад; для автомобиля .....» направление удара определяется сзади наперед, определить фактическую скорость движения транспортного средства до удара не предоставляется возможным. Взаимное положение транспортных средств в различные моменты дорожно-транспортного происшествия: угол между продольными осями ТС составлял около 0-10°. Контактирование происходило относительно большой площадью, и с момента начала контактирования до его прекращения прошло некоторое время. При этом автомобиль ..... до столкновения двигался по некоторому радиусу окружности совершая поворот, автомобиль ..... перемещался справа налево до и (или) после момента контакта, поэтому угол между продольными осями ТС в момент начала контактирования мог изменяться в процессе контактирования. Исключающие признаки того, что место столкновения расположено на полосе, предназначенной для встречного движения в материалах дела отсутствуют. Место столкновения ТС могло быть на полосе встречного движения. Трасологическая классификация столкновения: для автомобиля ..... столкновение является перекрестным, попутным, касательным, эксцентричным, левым. Для автомобиля ....., столкновение является перекрестным, попутным, касательным, эксцентричным, правым. После столкновения автомобиль ..... продолжил движение, совершил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части, после чего остановился.

- в момент столкновения автомобиль ..... находился левее автомобиля ...... Автомобиль ..... находился частично на полосе встречного движения. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял около 0-10°. Контактирование происходило относительно большой площадью, и с момента начала контактирования до его прекращения прошло некоторое время. При этом автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 до столкновения двигался по некоторому радиусу окружности, совершая поворот, автомобиль ..... перемещался справа налево до и (или) после момента контакта, поэтому угол между продольными осями ТС в момент начала контактирования мог изменяться в процессе контактирования.

- установить факт бокового скольжения ТС до столкновения по предоставленным материалам не представляется возможным. Признаки бокового скольжения (пересечение следов ТС, выраженность следов бокового скольжения автомобилей) не зафиксированы предоставленными материалами дела.

По зафиксированным материалами дела обстоятельствам, а именно: наличие определяемой визуально сплошной линии разметки, движением автомобиля ..... в процессе обгона полностью или частично слева от указанной разметки, следует сделать следующий вывод: несоответствий требованиям ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителя автомобиля ..... не усматривается. Водителем ..... были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП.

В судебном заседании 19.09.2024 допрошены эксперты ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Ж.С.С. и Г.А.В., участвующие в судебном заседании посредством ВКС при содействии Кировского районного суда г. Кемерово.

Так эксперт Ж.С.С. пояснил, что как на момент торможения, так и на момент столкновения автомобиль ..... находился на встречной полосе полностью, или частично. Фактов, что автомобиль ..... находился на своей полосе движения, не имеется. Следы торможения автомобиля расположены на полосе, предназначенной для встречного движения. При производстве экспертизы использовал данные, собранные в результате осмотра автомобилей, данные, которые содержались в схеме ДТП. Взаимодействие у транспортных средств происходило задней левой боковой частью у автомобиля «.....», и задней правой боковой частью автомобиля «.....». Автомобили не контактируют единой точкой, а контактируют определёнными площадями. В районе задней двери автомобиля «.....» потертости образовались от контакта с выпирающим элементом задней ручкой автомобиля «.....», которые на момент контакта образовались с передней части к задней. В момент первоначального взаимодействия один автомобиль смещался в сторону другого от 0 до 10 градусов. На фотоизображении № 4 (стр. 13 Заключения от 12.07.2024) имеется след от правого заднего колеса автомобиля «.....». При данном виде столкновения контактные пары не образовываются.

Эксперт Г.А.В. пояснил, что им проводился осмотр транспортного средства «Мерседес». Он определял, какие повреждения могли быть получены автомобилем «.....» в результате ДТП, производил расчет ремонта данного транспортного средства согласно полученным повреждениям. Он не исследовал повреждения у автомобиля «.....», поскольку данный автомобиль не был представлен для осмотра, в связи с чем, проводил исследования по фотоматериалу. У автомобиля «Мерседес» имеется повреждение в виде непрерывной царапины, которая проходит от заднего бампера с переходом на заднюю левую боковину и дверь.

Суд, принимает заключения экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от ..... и ..... от ..... в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности заключений экспертов экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку они исполнены квалифицированными и компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертные заключения исполнены в полном соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для признания указанных доказательств недопустимым, не установлено.

Согласно схеме ДТП и схеме организации дорожного движения местом ДТП является горизонтальный асфальтированный участок дороги напротив дома по ......

Дорожное покрытие предназначено для движения в 2 направлениях шириной 12м.

Место столкновения приходится на расстояние 5,3 м от левого края дороги по направлению движения ФИО8, т.е. на встречную полосу движения, и в 7,5 м от поворота на прилегающую территорию.

Согласно справки о ДТП автомобиль Каменской имеет повреждения в левой части, в то время как автомобиль ФИО8 - в передней части (повреждения в левой части автомобиля являются следствием его выезда на обочину), что подтверждает расположение транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения и направление их движения. Согласно выводам заключения судебного эксперта в момент столкновения автомобиль ..... находился левее автомобиля ......

Следовательно, к моменту столкновения транспортных средств ФИО8 приступил к выполнению маневра обгона, что ФИО8 не оспаривалось, в том числе при даче объяснений сотрудникам ОГИБДД в рамках админимтративного расследования.

Согласно фотоизображениям участка ДТП перед поворотом на прилегающую территорию расположена сплошная непрерывная линия разметки (1.1).

Согласно п. 9.11 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3.

Учитывая, что водитель автомобиля ..... ФИО2 до момента столкновения совершал обгон автомобиля Мercedes, и двигался по встречной полосе слева от определяемой непрерывной, сплошной линии разметки (разметки 1.1) на момент развития ДТС, он должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД, а именно соблюдать относящиеся к нему требования Правил...знаков и разметки... и п. 11.1 ПДД - прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая, что в ПДД имеется прямой запрет на движение ТС слева от разметки 1.1 в случаях предусмотренных п. 9.11 ПДД, следовательно водитель ФИО2 мог начать обгон лишь в том случае если он мог вернуться до разметки 1.1 на свою полосу, не создавая при этом помех ни встречным ни попутным ТС, в противном случае должен был отказаться от маневра и продолжать движение по своей полосе в потоке.

Учитывая вышеизложенные требования Правил дорожного движения можно сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля ..... усматриваются несоответствия п. 11.1 ПДД.

Правила дорожного движения определяют действий водителя для конкретных условий. В конкретном случае разметка 1.1 являлась для водителя автомобиля ..... ФИО1 гарантией отсутствия ТС движущихся в попутном направлении по встречной полосе или слева от нее. Кроме того водитель должен уступить дорогу лишь тем участникам дорожного движения которые пользуются перед ним приоритетом. При таком условии водитель автомобиля ..... ФИО1 должна была уступить дорогу ТС и пешеходам, которые пользуются перед ней приоритетом (исходя из самого термина «уступи дорогу» п. 1.2 ПДД) в соответствии с п. 8.1 ПДД. При этих условиях водитель автомобиля ..... ФИО2 не может пользоваться приоритетом на движение по отношению к водителю автомобиля ...... Следовательно, обязанность в части требования «уступите дорогу» на водителя ФИО1 в отношении водителя автомобиля ..... ПДД не возлагается. Следовательно, в действиях водителя автомобиля ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД в части требований «уступить дорогу».

Таким образом, суд считает установленным, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2022 в 22 часа 40 минут по ..... с участием автомобиля ....., под управлением ФИО2 и автомобиля ....., под управлением ФИО1, является ФИО2, нарушивший: п. 1.3 ПДД – нарушил относящееся к нему требование разметки 1.1; п. 9.1 ПДД РФ – на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, когда она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, п. 11.1 ПДД – прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности ФИО1, имеющей преимущество в движении, что и явилось причинно-следственной связью их столкновения.

Отсутствие вины водителя ФИО1 в ДТП 19.06.2022 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 19.06.2022. Степень вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии - 100%.

Определением суда от 11.10.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное по данному гражданскому делу между сторонами ФИО1 и ФИО2, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон (ч. 5 ст. 220 ГПК РФ).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что 19.06.2022 имел место страховой случай, а именно, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..... и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ......

Виновником данного ДТП, как установлено в ходе судебного разбирательства, является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ....., со сроком страхования с 15.04.2022 по 14.04.2023.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.

25.11.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (том 1 л.д. 137-138), при этом указав в заявлении на осуществление страховой выплаты путем осуществления страхового возмещения перечислением на банковский счет по указанным ею в заявлении реквизитам, о чем свидетельствует отметка в пунктах 4.1 и 4.2 Заявления о страховом возмещении (том 1 л.д. 137-138, 139).

Согласно Постановлению от 20.08.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено, т.к. в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 и части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, степень вины водителей - участников ДТП не была определена.

..... по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «.....», согласно заключению эксперта ..... от ..... с технической точки зрения, повреждения обивки двери левой, диска колеса заднего левого частично (задиры по ободу) ТС ..... не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ....., так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов ТС противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. Остальные повреждения, зафиксированные актом осмотра, могут быть рассмотрены как результат заваленного события (том 1 л.д. 126-127).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической, согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» .....-С от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа составляет 495 000 рублей, с учетом износа - 279 400 рублей (том 1 л.д. 128-136).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 13.12.2022 ..... уведомило ФИО1 о частичной выплате страхового возмещения.

13.12.2022 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 139 700 рублей путем перечисления указанной суммы на банковские реквизиты, указанные ею в заявлении о страховом возмещении (с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП, что составило 50 % от установленного экспертным заключением ООО «.....» от 11.12.2022 .....-С размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 279 400 рублей), что подтверждается платежным поручением ..... (том 1 л.д. 11, 166).

Поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

28.12.2022 ФИО1 почтовой корреспонденцией направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также выплатить неустойку (том 1 л.д. 12-14), заявление (претензия) получено АО «АльфаСтрахование» 29.12.2022 (том 1 л.д. 15).

10.01.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом за исх. ..... уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.02.2023 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил в службу Финансового уполномоченного обращение о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «..... в соответствии с экспертным заключением которого № ..... от 13.03.2023 в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие элементы транспортного средства .....: левое переднее крыло, левая дверь, левое наружное зеркало заднего вида, левое заднее крыло, задний бампер и молдинг левый заднего бампера. Указанные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2022. Повреждения облицовки левой передней двери, диска заднего левого колеса, подкрылка заднего левого колеса транспортного средства образованы не в результате рассматриваемого ДТП от 19.06.2022 (том 1 л.д. 159-165).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, в ООО «.....», в соответствии с экспертным заключением которого № ..... от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа составила 466 731,93 рублей, с учетом износа - 279 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 192 273,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 466 731,93 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере 1 192 273,40 рублей, в связи с чем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (том 1 л.д. 144-158).

Решением финансового уполномоченного № ..... от 28.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг отказано со ссылкой на экспертные заключения ООО «.....» № ..... от 13.03.2023, ООО «.....» № ..... от 24.03.2023, а также на экспертное заключение ООО «.....» ..... от 11.12.2022, составленное по инициативе АО «АльфаСтрахование» и установленную им стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 279 400 рублей, со ссылкой на то, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы ООО «.....» от ..... .....-С, организованной по инициативе АО «АльфаСтрахование», на 0,14 %, что не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей, а значит, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) (том 1 л.д. 17-34).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 30.11.2023, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..... в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП - 19.06.2022 составляет: без учета износа: 547 000 руб., с учетом износа: 331 300 рублей (том 1 л.д. 215-230).

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 30.11.2023, поскольку, указанная экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 года N 755-П.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Учитывая изложенное, размер недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 191 600 рублей, исходя из расчета: 331 300 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") – 139 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 191 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком в установленный законом срок своих обязательств перед истцом, выплатившим последнему страховое возмещение в сумме 139 700 рублей, следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 600 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 30.11.2023, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..... в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП - 19.06.2022 составляет с учетом износа: 331 300 рублей.

Таким образом, размер штрафа с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 13.12.2022 в размере 139 700 рублей, составит 12 975 рублей, исходя из расчёта: (331 300 руб./2 – 139 700 рублей) ? 50 %) = 12 975 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуются следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2022 по 11.10.2024, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения 13.12.2022 в размере 139 700 рублей, из следующего расчета.

25.11.2022 ФИО1 обратилась в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 15.12.2022, а неустойка подлежит начислению с 16.12.2022.

13.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 700 рублей, с учетом неустановленной вины участников ДТП, что составило 50 % от установленного экспертным заключением ООО «.....» от ..... ..... размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 279 400 рублей.

Однако, согласно экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 30.11.2023, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..... в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП - 19.06.2022 с учетом износа составляет 331 300 рублей.

Таким образом, страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в размере 165 650 рублей (331 300 рублей / 2).

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения страховщиком составляет 25 950 рублей (165 650 рублей - 139 700 рублей).

Выплату страхового возмещения в размере 139 700 рублей АО «АльфаСтрахование» произвело 13.12.2022, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

Следовательно, неустойка за период с 16.12.2022 (25.11.2022 + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных) по 11.10.2024 составит 172 827 рублей, из расчета: 25 950 рублей (сумма долга) х 1 % х 666 дней = 172 827 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении АО «АльфаСтрахование» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25 950 рублей за период с 12.10.2024 по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 227 173 рублей (400 000 рублей – 172 827 рублей (размер неустойки присужденной судом)).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей (5 000 рублей - за составление досудебной претензии и за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей – расходы по оплате за представление интересов в суде), уплата которых подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2022, актом об оплате юридических услуг от 11.04.2023 и чеками от 26.12.2022 на сумму 5 000 рублей, от 06.02.2023 на сумму 5 000 рублей, от 03.04.2023 на сумму 10 000 рублей, от 11.04.2023 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 243-245), которые являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителей истца, действующих на основании доверенности № ..... от 10.05.2023 (том 1 л.д. 81), в подготовках гражданского дела к судебному разбирательству 11.05.2023 и 01.02.2024, в судебных заседаниях 31.05.2023, 22.02.2024, 14.03.2024, 04.09.2024, 19.09.2024, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела и проделанной работы, объёма и качества предоставленных юридических услуг.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65 828 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1

Согласно счету ..... от ..... (том 1 л.д. 199) и чеку от ..... (том 1 л.д. 242) ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 65 828 рублей.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в размере 65 828 рублей на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 2 687,17 рублей (т. 1, л.д. 81), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в размере 2 687 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 364 427 рублей (191 600 рублей – страховое возмещение, 172 827 рублей – неустойка) взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 844,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину ФИО2 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2022 г. с участием автомобилей ..... под управлением ФИО2, ....., под управлением ФИО1

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в пользу ФИО1, .....

страховое возмещение в размере 191 600 рублей,

неустойку за период с 16.12.2022 по 11.10.2024 в размере 172 827 рублей,

штраф в размере 12 975 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 687 рублей,

расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65 828 рублей,

расходы за составление претензии и за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере в размере 5 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

а всего 475 917 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в пользу ФИО1, ..... неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 25 950 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 12.10.2024 года и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 227 173 рубля.

Взыскать Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 24.10.2024 года.

Судья: Ю.Н. Васильева