Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., с участием помощника прокурора г. Октябрьска Камина А.В., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 99 750 рублей, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей, в рамках ОСАГО штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на импланты в размере 48 500 рублей, неустойку в размере 1% в размере 85 000 рублей и пояснил суду. 10.10.2016г. на а/д ФИО2 произошло ДТП с участием транспортного средства виновника ВАЗ г/н №. В результате данного ДТП здоровью ФИО1 был причинен вред. В связи с этим истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. РСА завел страховое дело и выплатил страховое возмещение в сумме 145 250 рублей. Однако согласно постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлен процент выплат по каждому повреждению здоровья. Так сумма страхового возмещения, исходя из полученных ФИО1 травм, составляет 230 250 руб. Таким образом, полагающаяся дополнительно ФИО1 сумма страхового возмещения составляет 85 000 рублей (230 250 - 145 250). В процентном отношении согласно Правил это - <данные изъяты>, всего 46,05%, что составляет от 500 000 рублей - 230 250 рублей. <данные изъяты> и согласно Правил относится к п.п. «г» п. 65 Правил. Если же <данные изъяты> не относится к реконструктивной операции, то все равно ФИО1 причинены телесные повреждения, за которые он имеет право на компенсацию согласно других пунктов Правил. Моральный вред выражается в том, что ФИО1 в связи с невыплатой компенсации в полном размере причинены нравственные страдания, и оценивает он их в 100 000 рублей. Неустойка рассчитана за период с 21 декабря 2018г. (дата направления извещения об отказе в выплате страхового возмещения) по 19 декабря 2019г. (дата рассмотрения искового заявления в суде) 363 дня, всего 308 55 рублей. Поскольку неустойка по ОСАГО не может превышать суммы страховой выплаты, просят взыскать неустойку в размере 85 000 рублей. ФИО1 также приобретен имплант, стоимость которого согласно договора и товарного чека составляет 48 500 рублей, расходы за который РСА также отказался возмещать, в связи с чем и просит взыскать с ответчика стоимость данного импланта. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков представил в судебное заседание отзыв, согласно которому просят отказать в иске в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлены в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. По факту несогласия Истца с суммой компенсационной выплаты РСА сообщает, что в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Истец 03.12.2018 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. На основании предоставленных документов РСА принято решение о компенсационной выплате № от 13.12.2018 г. в размере 145 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 17.12.2018 г.. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 145 200 руб. является обоснованным и правомерным. РСА направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок. РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, и истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 145 200 руб., в связи с чем РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Истец обратился также с заявлением об оплате стоимости приобретённого комплекта имплантов. РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате от 20.12.2018 г. №, поскольку была осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 145 250,00руб., а согласно п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. В связи с тем, что требование по оплате стоимости приобретенного комплекта имплантов не превышает выплаченную Истцу сумму, РСА не имеет правовых оснований для осуществления Истцу доплаты. По факту требования Истца о взыскании штрафа РСА сообщает, что п.п. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Требования о взыскании неустойки также считает неправомерными, но в случае вынесения решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательствам. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством ВКС на базе Замоскворецкого районного суда г. Москвы, с заявленными требованиями истца также не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснила, что моральный вред с РСА не взыскивается. Поскольку остеосинтез не относится к реконструктивной операции, то оснований для компенсационной выплаты в этой части также не имеется. Компенсационная выплата в размере 145 250 рублей рассчитана на основании п.п. «г» п. 61 Правил - это переломы двух надколенников - 7%х2, ушибы мягких тканей п. 43 Правил - 0,05%, п.п. «г» п. 62 Правил - двойной перелом большеберцовой кости - 18%. Возможно при подсчете была допущена ошибка. Требования о возмещении расходов на импланты также считают необоснованными, поскольку их стоимость не превышает сумму компенсационной выплаты, если бы они были дороже 145 250 рублей, то они бы произвели за них выплаты.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГОк отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2016г. на 25 км. автодороги ФИО2 района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 р/з № под управлением ФИО8, и ЛАДА - 11193 «Калина», № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО8 и приговором Шигонского районного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Сз Мд от 27 декабря 1016г. у ФИО1 установлены повреждения в виде: - <данные изъяты>, который не являлся опасным для жизни в момент его причиения и повлек за собой тяжкий вред здоровью; - <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, и на основании решения РСА о компенсационной выплате № ему была произведена компенсационная выплата в размере 145 250 рублей, которая была ему перечислена платежным поручением № от 17 декабря 2018г.. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец 29.05.2019 направил в РСА судебную претензию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 99 750 рублей (500 000 - 145 250), в чем ему было отказано. Обратившись в суд, истец просит взыскать разницу между произведенной выплатой и причитающейся ему согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и выплатить также компенсацию, согласно медицинских документов, за остеосинтез большеберцовой кости и остеосинтез левого надколенника согласно п.п. «г» п. 65 Правил, всего в общей сумме 85 000 рублей.

Согласно сведениям заместителя главного врача по хирургической службе, главного внештатного травматолога-ортопеда МЗ СО по г. Сызрань, травматолога-ортопеда высшей категории, оперативные вмешательства, выполненные 20.10.2016г. ФИО1, (блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости, остеосинтез оскольчатого перелома левого надколенника) к разряду реконструктивных отнесены быть не могут, в связи с чем ФИО1 не может быть произведена компенсационная выплата за данные повреждения согласно п.п. «г» п. 65 Правил, как того требует истец. Доказательств того, что остеосинтез относится к реконструктивной операции или данные телесные повреждения подлежат расчету по какому-либо иному пункту Правил, истцом не представлено.

Вместе с тем проверяя размер компенсационной выплаты, произведенной РСА, суд, руководствуется утвержденными Нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, исходит из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат, считает его неверным. В представленном отзыве на исковое заявление истец указал, что расчет компенсационной выплаты произведен согласно выписного эпикриза представленного истцом, в том числе п.п. «г» п. 62 Правил, согласно которого в процентном отношении составляет 18%, однако, при расчете выплаты РСА исходил из 15%, что неверно. Закрытый перелом костей правой голени в верхней и средней третях со смещением отломков должен быть отнесен к двойному перелому, чего не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. Таким образом, размер полагающейся компенсационной выплаты ФИО1 в процентном отношении составляет 32,05% (закрытый перелом костей правой голени в верхней и средней третях со смещением отломков - 18%, закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков - 7%, закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков - 7%, ушибы мягких тканей -0,05%), соответственно в денежном - 160 250 рублей. При установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между полагающейся выплатой и выплаченной в размере - 15 000 рублей (160 250 - 145 250).

Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов на приобретение импланта в размере 48 500 рублей, стоимость которого подтверждается договором и товарным чеком.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Из данной нормы права следует, что пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" должен применяться в совокупности с пунктом 4 той же статьи.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что стоимость приобретенного истцом комплекта имплантов не превышает размер компенсационной выплаты, выплаченной ему РСА и определенной по Правилам страховой выплаты за причинение вреда, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что компенсационная выплата истцу была произведена не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 445 рублей за период с 21.12.2018 по 19.12.2019г.. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком по заявлению истца компенсационная выплата была произведена не в полном размере, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений, а именно о взыскании с РСА компенсационной выплаты, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части не имеется.

Кроме того, решением Октябрьского городского суда Самарской области от 13 июля 2017 года с ФИО8 - виновника ДТП в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда было взыскано 70 000 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 5 445 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего 27 945 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 1 038 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 9 января 2020 года.

Председательствующий: судья Т.А. Голова